75 CO 14/2022-284 — Krajský soud v Ostravě

1. Shora označeným rozsudkem okresní soud zavázal žalovanou zaplatit žalobci částku 820.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 820.000 Kč od 1. 12. 2018 do zaplacení (výrok I.) a zavázal žalovanou zaplatit na náhradě nákladů řízení žalobci částku 195.289 Kč (výrok II.) a státu částku 3.480,20 Kč (výrok III.) 2. Okresní soud v napadeném rozsudku dospěl závěru, že zastupitelstvo žalované v březnu roku 2014 přijalo usnesení, na základě kterého se žalovaná zavázala k odkoupení hlavního řadu kanalizace od stavebníků, a to na základě znaleckého posudku, který bude hradit stavebník, přičemž uvedené usnesení následně v prosinci roku 2015 zastupitelstvo žalované revokovalo s tím, že nadále bude od stavebníků přebírat kanalizaci bezúplatně, resp. nabývat bezúplatně. Soud vyhodnotil jednání žalované jako veřejný příslib dle ust. § 2884 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). V mezidobí mezi přijetím obou usnesení žalované žalobce na své náklady vybudoval kanalizaci, tuto zkolaudoval, zajistil její ocenění znaleckým posudkem a v legitimním očekávání v příslib vyzval žalovanou k převzetí kanalizace za úplatu odpovídající závěrům znalce. Okresní soud uzavřel, že předmětná část kanalizačního řadu se nestala součástí pozemků a rovněž se předmětná část kanalizace nestala vlastnictvím žalobce, neboť žalobce nebudoval uvedenou kanalizaci s úmyslem mít ji pro sebe, ale s úmyslem ji (s ohledem na usnesení zastupitelstva žalované z [datum rozhodnutí] č. [spisová značka] [rok]) převést úplatně na žalovanou. Žalobce nechtěl tuto kanalizaci sám provozovat a bylo mu od počátku jasné, že tuto část kanalizace zhotovuje za účelem jejího dalšího převodu. Navíc tato část kanalizačního řadu ani nemůže být samostatnou věcí v právním slova smyslu. Předmětná kanalizace byla od počátku budována jako rozšíření stávající kanalizace za účelem odkanalizování uvažované výstavby 12 rodinných domů v lokalitě [anonymizována dvě slova], žalobcem postavená část kanalizace neměla povahu samostatné věci v právním slova smyslu, a žalobce tak k ní ani z tohoto důvodu nemohl nabýt vlastnické právo. Nenabyl-li žalobce vlastnické právo k jím zbudované části kanalizace, pak jej ani nemohl úplatně či neúplatně převést na žalovanou. To však neznamená, že by neměl nárok na zaplacení vynaložených nákladů za situace, kdy svojí činnosti„ rozmnožil“ majetek žalované. Důvod pro stavbu části kanalizace byl dán, a to usnesením zastupitelstva žalovaného ze dne [datum rozhodnutí] č. [spisová značka] [rok] a nejpozději tento důvod odpadl revokací usnesení zastupitelstvem žalované, a to usnesením ze dne [datum] č. [anonymizováno] [číslo] [rok]. Důvodem pro stavbu části kanalizace žalobcem pak je jednostranné právní jednání žalované. Žalobce pak zcela důvodně mohl očekávat, a to i s ohledem na postoj žalované vyjádřený v usnesení zastupitelstva ze dne [datum rozhodnutí] č. [spisová značka] [rok] a č. [spisová značka] [rok], že i v jeho případě bude postupováno stejně, neboť podmínky dané usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. [spisová značka] [rok] splnil a svůj nárok u žalované uplatnil dříve, než žalovaná revokovala předmětné usnesení. Žalobce má tedy nárok na úhradu vynaložené částky z titulu bezdůvodného obohacení. S tímto nárokem pak může žalobce nakládat, tedy může se jej též vzdát, přičemž žalobce a žalovaná podepsali předávací protokol majetku dne 21. 12. 2015, kdy okresní soud provedl výklad tohoto prohlášení žalobce dle výkladových pravidel daných § 555 a násl. o. z., a dospěl k závěru, že vůle žalobce při podpisu tohoto protokolu byla nevzdat se jeho nároku na úhradu nákladů na vybudování kanalizace. Dle znaleckého posudku činila obvyklá cena kanalizace vybudované v části ulic [ulice] a [ulice] v [obec] (sestávající z prodlouženého hlavního řadu splaškové kanalizace [anonymizováno] v délce 152,1 m, včetně prefabrikovaných kanalizačních šachet [anonymizováno]) ke dni [datum] částku 820.000 Kč Okresní soud tak dospěl k závěru, že v částce 820.000 Kč došlo na straně žalované k bezdůvodnému obohacení, neboť žalobce se svým jednáním (podpisem protokolu o předání majetku) nevzdal nároku na vypořádání nákladů na vybudování kanalizace. 3. Proti tomuto rozsudku, a to proti všem jeho výrokům, podala včasné odvolání žalovaná, která navrhovala jeho změnu tak, že žaloba bude zamítnuta a namítala, že žalobce poté, co byl ze strany žalované odmítnut jeho návrh na proplacení nákladů na vybudování kanalizace, jakkoli neprojevil vůli na tomto svém nároku trvat. K podpisu předávacího protokolu se dostavil dobrovolně a do předávacího protokolu kromě svého podpisu nijak nezasáhl. Jiný projev vůle, než písemné bezúplatné převedení kanalizace žalobce vůči žalované po odmítnutí proplacení nákladů z její strany, žalobce neučinil a své údajné úmysly předestřel až v rámci soudního řízení. Byl to žalobce, kdo se zavázal vůči stavebníkům k zasíťování pozemků, toto je však výlučný závazek žalobce a je zcela mimo odpovědnost žalované, jak toto hodlal zajistit, resp. na čí náklady. Pokud měl žalobce závazek prodat pozemky se zajištěním jejich zasíťování, byly náklady na zasíťování zahrnuty v kupní ceně, kterou měl obdržet od stavebníků. Usnesení zastupitelstva nepřislibovalo odměnu ve smyslu náhrady za vybudování části hlavního řádu kanalizace, ale schvalovalo toliko odkoupení hlavního řádu od stavebníků. Prodloužení kanalizace se stalo přírůstkem věci hlavní a nebylo možné ohledně takové části kanalizace uzavírat kupní smlouvu nebo tuto část kanalizace jakkoli předávat a nemohla být ani předmětem veřejného příslibu ve smyslu jejího samostatného odkoupení. 4. Žalobce se k odvolání žalované vyjádřil tak, že navrhl rozsudek okresního soudu jako věcně správný potvrdit s tím, že námitky žalované uvedené v odvolání jsou totožné, jaké uváděla v průběhu celého řízení. Žalobce má za to, že nárok žalobce nezanikl uvedeným prohlášením, toto žalobce neměl nikdy v úmyslu, nechtěl se vzdát nároku na náklady na zhodnocení majetku obce a toto ani z uvedené listiny nevyplývá. Situace žalobce byla specifická, postavení, v němž se ocitl, bylo překvapivé a nezbylo mu než uvedenou listinu podepsat, kdy on sám měl své závazky a musel garantovat splnění povinnosti ve vztahu ke stavebníkům rodinných domů. 5. Krajský soud při konstatování, že odvolání je přípustné, včasné a podané oprávněnou osobou, přezkoumal rozsudek okresního soudu v celém rozsahu, a to včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání žalované je důvodné pouze v nepatrné zčásti. 6. Z obsahu spisu vyplývá, že žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 12. 12. 2018 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 880.000 Kč s příslušenstvím jako finanční kompenzace, na kterou žalobci vznikl nárok v souvislosti s realizací stavby hlavního řadu jednotné kanalizace vybudované žalobcem a následně předané do majetku žalované. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že žaloba žalobce je nedůvodná, neboť žalobce uplatňuje nárok, který zanikl jeho prohlášením obsaženým v předávacím protokolu majetku ze dne 21. 12. 2015. Vybudováním části hlavního kanalizačního řadu na náklady žalobce nedošlo ke vzniku samostatné věci, ale pouze k prodloužení kanalizačního řadu ve vlastnictví žalované, nemohla být tedy tato věc předávána na základě předávacího protokolu někým, kdo nikdy nemohl být jejím vlastníkem. Obsahem předávacího protokolu je pouze prohlášení žalobce o vzdání se práva, kterým se vzdává práva na vypořádání nákladů na vybudování části kanalizace ve vlastnictví žalované v částce 880.000 Kč. Po provedeném dokazování okresní soud rozsudkem ze dne 16. 7. 2020, č. j. 18 C 403/2018-179, rozhodl tak, že zavázal žalovanou zaplatit žalobci částku 820.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 820.000 Kč od 1. 12. 2018 do zaplacení (výrok I.), žalobu co do částky 60.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky od 1. 12. 2018 do zaplacení zamítl (výrok II.) a zavázal žalovanou zaplatit na náhradě nákladů řízení žalobci částku 144.505,30 Kč (výrok III.) a státu částku 3.480,20 Kč (výrok IV.). Okresní soud uzavřel, že zastupitelstvo žalované v březnu roku [rok] přijalo usnesení, na základě kterého se žalovaná zavázala k odkoupení hlavního řadu kanalizace od stavebníků, na základě znaleckého posudku, který bude hradit stavebník, přičemž v prosinci roku [rok] zastupitelstvo žalované revokovalo toto usnesení s tím, že od stavebníků bude nadále kanalizaci přebírat bezúplatně, přičemž žalobce vybudoval na své náklady jednotnou kanalizaci na parcelách parc. [číslo] v [katastrální uzemí] na [anonymizováno] v lokalitě [anonymizována dvě slova] (dále též jen„ Pozemky“) za obvyklou cenu 880.000 Kč a požádal žalovanou o úplatné převzetí hlavního řadu kanalizace za částku 880.000 Kč s tím, že žalovaná dopisem ze dne 21. 12. 2015 sdělila žalobci, že žádosti o odkup kanalizace nebylo vyhověno. Okresní soud jednání žalované vyhodnotil jako veřejný příslib dle § 2884 o. z. s tím, že v mezidobí od přijetí usnesení v březnu roku 2014 a jeho re