75 CO 149/2022-72 — Krajský soud v Ostravě

1. Shora označeným rozsudkem okresní soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 5.707 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 9. 10. 2021 do zaplacení (výrok I.), zamítl žalobu v části o zaplacení částky 37.570,68 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4.078,89 Kč, úroku ve výši 22,68 % ročně z částky 40.830,90 Kč od 1. 3. 2021 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 43.277,68 Kč od 1. 3. 2021 do 8. 10. 2021 a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 37.570,68 Kč od 9. 10. 2021 do zaplacení (výrok II.), a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 2. Okresní soud po provedeném dokazování uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem do výši 40.000 Kč Okresní soud smlouvu o úvěru vyhodnotil jako neplatnou se závěrem, že právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila svou povinnost posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet, úvěr poskytla, ačkoliv neměla dostatek hodnověrných údajů pro to, aby mohla posoudit, zda zde není důvodná pochybnost o schopnosti spotřebitele poskytnutý úvěr splácet. Podle okresního soudu se jedná o absolutní neplatnost právního úkonu, tedy o neplatnost, která nastává přímo ze zákona, a soud se jí musí zabývat z úřední povinnosti. Dále okresní soud uzavřel, že žalobkyně neprokázala, že by žalovanému byla dle smlouvy o úvěru poskytnuta částka vyšší než 5.707 Kč. Pokud žalobkyně tvrdila, že další částky byly čerpány prostřednictvím kreditní karty, neprokázala podle okresního soudu, že by tato konkrétní karta byla vůbec žalovanému doručena, dostala se do jeho dispozice a zejména, že žalovaný měl k dispozici údaje, které mu umožnily kartu používat. Podle okresního soudu je tak žalovaný povinen vrátit toliko částku 5.707 Kč s příslušenstvím, úrokem z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to od doručení žaloby, tedy ode dne 9. 10. 2021. 3. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání, které zaměřila do výroku II. a souvisejícího výroku o nákladech řízení, a domáhala se, aby rozsudek okresního soudu byl v napadeném výroku II. změněn tak, že žalovanému bude uloženo zaplatit žalobci částku 33.713,90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z této částky od 9. 10. 2021 do zaplacení. Odvolatelka se neztotožnila se závěrem okresního soudu, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalovanému byla poskytnuta částka vyšší než 5.707 Kč. Takovýto závěr okresního soudu je nesprávný a představuje nepřiměřený exces z ustálené rozhodovací praxe. Žalobkyně odvoláním nenapadá závěr okresního soudu týkající se posouzení úvěruschopnosti žalovaného, namítá pouze chybný výpočet bezdůvodného obohacení soudu prvního stupně. Žalobkyni je z její praxe známé, že skutkově podobné nároky bankovních kartových úvěrů jsou soudy po celé České republice posuzovány jako prokázané, když doložené důkazy dostatečně prokazují i čerpání úvěru. Samotné čerpání prokazuje výpis z bankovního účtu, který je zásadním a jediným možným důkazem, jak banky prokazují čerpání a výši dluhu v návaznosti na pohyby na účtu. Jedná se o oficiální listiny a je zcela irelevantní, jestli jsou papírové, nebo jak je dnes běžné, elektronické povahy. Banka nemá kromě výpisu ze svého účtu jinou možnost, jak prokázat poskytnutí úvěru svým klientům. Z přiloženého výpisu z účtu žalobkyně jasně sdělila, jak docházelo k čerpání předmětného úvěru, když všechny pohyby jsou zřejmé z výpisu z účtu s podrobným označením místa, času či terminálu. K předmětnému úvěru byla žalovanému vydána karta [jméno] [příjmení] [číslo] která byla předána k odeslání Českou poštou k datu 16. 7. 2020 a poslána byla obyčejnou zásilkou, jak byl dlužník poučen a jak bylo sjednáno ve smlouvě, což je naprosto běžné u všech bankovních ústavů. K této kartě byl pak následně odeslán PIN kód, k jehož aktivaci došlo formou prvního výběru v bankomatu a k prvnímu čerpání, které je evidentní z výpisu z účtu, došlo ke dni 23. 7. 2021. K aktivaci platební karty tak došlo první platbou a žalobkyně čerpání doložila. Z výpisu z účtu je naprosto zřejmé, že žalovaný čerpal celkem částku 39.420,90 Kč a po odečtení částky, která byla okresním soudem přiznaná, tedy částky 5.707 Kč, má žalobkyně nárok na zaplacení částky 33.713,90 Kč s příslušenstvím. 4. Žalovaný se k odvolání žalobkyně nevyjádřil. 5. Krajský soud při konstatování včasnosti a přípustnosti odvolání a jeho podání oprávněnou osobou přezkoumal rozsudek okresního soudu v odvoláním napadeném rozsahu, tedy ve výroku II. a ve výroku III., včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné. 6. Z obsahu spisu vyplývá, že žalobkyně se žalobou na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 5. 5. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 43.277,68 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4.078,89 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 43.277,68 Kč od 1. 3. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, úroku ve výši 22,68 % ročně z částky 40.830,90 Kč od 1. 3. 2021 do zaplacení. Okresní soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem dne 13. 5. 2021, č. j. EPR 113135/2021-5, a žalobě vyhověl v celém rozsahu. Usnesením ze dne 22. 6. 2021 okresní soud elektronický platební rozkaz ze dne 13. 5. 2021 pro nemožnost doručení žalovanému zrušil. Následně okresní soud usnesením ze dne 12. 8. 2021, č. j. 7 C 220/2021-17, vyzval žalobkyni k doplnění skutkových tvrzení, na což žalobkyně reagovala podáním doručeným okresnímu soudu dne 17. 9. 2021 Okresní soud nařídil jednání na den 25. 10. 2021, k němuž se dostavil zástupce žalobkyně a v průběhu jednání byla žalobkyně poučena dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o nutnosti doplnění tvrzení, z jakých konkrétních údajů ohledně výdajové stránky žalovaného vycházel věřitel při posuzování úvěruschopnosti, dále jakým způsobem byl čerpán úvěr žalovaným a jakým způsobem byla žalovanému doručena kreditní karta. Na to žalobkyně reagovala doplněním žaloby ze dne 2. 11. 2021. U soudního jednání dne 20. 12. 2021 pak okresní soud ve věci rozhodl napadeným rozsudkem. 7. Krajský soud považuje za správná zjištění okresního soudu učiněná z jednotlivých provedených listinných důkazů a pro stručnost na tato zjištění zcela odkazuje s doplněním vyplývajícím z částečného zopakování dokazování při jednání krajského soudu. 8. Z výpisu z účtu předloženého žalobkyní krajský soud zjistil, že na základě úvěru [číslo] čerpal žalovaný prostřednictvím kreditní karty [číslo] částku 5.707 Kč dne 16. 7. 2020, částku 10.000 Kč dne 21. 7. 2020, částku 6.000 Kč dne 24. 7. 2020, částku 4.000 Kč dne 24. 7. 2020, částku 4.000 Kč dne 24. 7. 2020, částku 6.000 Kč dne 24. 7. 2020, částku 500 Kč dne 25. 7. 2020, částku 500 Kč dne 25. 7. 2020, částku 500 Kč dne 25. 7. 2020, částku 500 Kč dne 28. 7. 2020, částku 500 Kč dne 28. 7. 2020, částku 1.000 Kč dne 28. 7. 2020, částku 200 Kč dne 28. 7. 2020 a částku 13,90 Kč dne 29. 7. 2020, celkem tedy žalovaný vyčerpal z úvěru částku 39.420,90 Kč. 9. Z dopisu ze dne 17. 7. 2020 adresovaného žalovanému krajský soud zjistil, že žalovanému byla předchůdkyní žalobkyně odeslána písemnost označená jako„ [jméno] [příjmení]“ s tím, že žalovanému bylo sděleno, že mu byl otevřen [jméno] kredit s úvěrovým rámcem ve výši 40.000 Kč, část těchto peněz byla použita na zaplacení nákupu na splátky, zbytek je k dispozici v podobě revolvingového úvěru, který může žalovaný čerpat průběžně podle potřeby a splácet ho postupně nebo třeba celý najednou. K [jméno] kreditu patří i [jméno] kreditka a předchůdkyně žalobkyně sděluje žalovanému, že mu kreditní karta byla zdarma zaslána obyčejnou poštou a z bezpečnostních důvodů neaktivní. Dopis dále obsahuje základní informace o úvěru a způsobu jeho splácení. 10. Z produktových podmínek pro revolvingové úvěry právní předchůdkyně žalobkyně krajský soud zjistil, že jsou v nich uvedeny konkrétní údaje o způsobu poskytnutí úvěrové karty, o doručení úvěrové karty a zaslání kódu PIN, o způsobu aktivace a použití úvěrové karty, o parametrech úvěrové karty, o bezpečnosti, ochrany a blokaci úvěrové karty a o platnosti úvěrové karty. 11. Z měsíčního výpisu z uvěrového účtu [číslo] na jméno [jméno] [příjmení] krajský soud zjistil, že v průběhu měsíce červenec 2020 probíhaly transakce prostřednictvím úvěrové karty v celkové výši 34.896,92 Kč. 12. S ohledem na částečně zopakované dokazování ve spojení se správnými skutkovými zjištěními okresního soudu z provedených důkazů krajský soud uzavírá, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] dne [datum]. Jednalo se o revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem do výši 40.000 Kč. Žalovaný úvěr čerpal prostřednictvím kreditní karty, kdy k poslednímu čerpání došlo 31. 7. 2020. Žalovaný celkem prostřednictvím úvěrové karty vyčerpal částku 39.420,90 Kč. Žalobkyni žalovaný na splácení úvěru žádnou částku nezaplatil. Z důvodu prodlení žalovaného předchůdkyně žalobkyně odstoupila od úvěrové