75 CO 196/2021-114 — Krajský soud v Ostravě

1. Shora označeným rozsudkem ve znění opravného usnesení okresní soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 15.802 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,25 % ročně z částky 15.802 Kč od [datum] do zaplacení (výrok I.), v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 18.176 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 56.478 Kč od [datum] do [datum] ve výši 282,39 Kč, zákonný úrok prodlení ve výši 9 % ročně z částky 53.078 Kč od [datum] do [datum] ve výši 769,63 Kč, zákonný úrok prodlení ve výši 9 % ročně z částky 49.678 Kč od [datum] do [datum] ve výši 1.279,21 Kč, zákonný úrok prodlení ve výši 9 % ročně z částky 46.178 Kč od [datum] do [datum] ve výši 253,98 Kč, zákonný úrok prodlení ve výši 9 % ročně z částky 44.178 Kč od [datum] do [datum] ve výši 452,82 Kč, zákonný úrok prodlení ve výši 9 % ročně z částky 42.978,00 Kč od [datum] do [datum] ve výši 666,16 Kč, zákonný úrok prodlení ve výši 9 % ročně z částky 41.978 Kč od [datum] do [datum] ve výši 650,66 Kč, zákonný úrok prodlení ve výši 9 % ročně z částky 40.978 Kč od [datum] do [datum] ve výši 307,34 Kč, zákonný úrok prodlení ve výši 9 % ročně z částky 38.978 Kč od [datum] do [datum] ve výši 292,34 Kč, zákonný úrok prodlení ve výši 9 % ročně z částky 37.978 Kč od [datum] do [datum] ve výši 294,33 Kč, zákonný úrok prodlení ve výši 9 % ročně z částky 36 978 Kč od [datum] do [datum] ve výši 286,58 Kč, zákonný úrok prodlení ve výši 9 % ročně z částky 35.978 Kč od [datum] do [datum] ve výši 251,85 Kč, zákonný úrok prodlení ve výši 9 % ročně z částky 34.978 Kč od [datum] do [datum] ve výši 306,06 Kč, zákonný úrok prodlení ve výši 9 % ročně z částky 33.978 Kč od [datum] do [datum], a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 18.176 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i pohledávku ve výši 21.003 Kč a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 86,1 % ročně, a to z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru od [datum] do zaplacení, tj. úrok za poskytnutí úvěru ve výši 86,1 % ročně z částky 44.612,40 Kč od [datum] do [datum] ve výši 18.513,04 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 86,1 % ročně z částky 43.881,24 Kč od [datum] do [datum] ve výši 2.201,10 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 86,1 % ročně z částky 41.881,24 Kč od [datum] do [datum] ve výši 3.915,09 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 86,1 % ročně z částky 40.681,24 Kč od [datum] do [datum] ve výši 5.750,50 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 86,1 % ročně z částky 39.681,24 Kč od [datum] do [datum] ve výši 5.609,14 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 86,1 % ročně z částky 38.681,24 Kč od [datum] do [datum] ve výši 2.645,70 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 86,1 % ročně z částky 36.681,24 Kč od [datum] do [datum] ve výši 2.508,90 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 86,1 % ročně z částky 35.681,24 Kč od [datum] do [datum] ve výši 2.521,85 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 86,1 % ročně z částky 34.681,24 Kč od [datum] do [datum] ve výši 2.451,17 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 86,1 % ročně z částky 33.681,24 Kč od [datum] do [datum] ve výši 2.150,12 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 86,1 % ročně z částky 32.681,24 Kč od [datum] do [datum] ve výši 2.607,85 Kč a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 86,1 % ročně z částky 31.681,24 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 192.902 Kč, žalobu žalobkyně zamítl (výrok II.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.). 2. Okresní soud v napadeném rozsudku uzavřel, že před uzavřením úvěrové smlouvy provedla žalobkyně řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného, a to na základě dostatečných podkladů. Ujednání o výši úroků však okresní soud posoudil jako rozporné s dobrými mravy, což způsobuje jeho absolutní neplatnost dle ustanovení § 580 odst. 1 a § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neboť ujednaná výše úroku [anonymizováno] ročně se natolik zjevně příčí dobrým mravům, že tento rozpor je třeba posoudit jako důvod k absolutní neplatnosti tohoto ujednání, když sjednaná sazba úroků dle okresního soudu převyšuje výrazně nejvyšší sazby úroků u bankovních úvěrů. Tato neplatnost pak dle ustanovení § 576 o. z. způsobila neplatnost celé smlouvy, když nelze předpokládat, že by žalobkyně uzavřela smlouvu bez neplatného ujednání o výši úroků. Nároky z této neplatné smlouvy tedy okresní soud vypořádal dle ustanovení § 2993 o. z. z titulu bezdůvodného obohacení jako plnění poskytnutá na základě neplatné smlouvy a uzavřel, že žalovaný na úvěr uhradil částku 29.198 Kč (tj. 6.698 Kč před zesplatněním a 22.500 Kč po zesplatnění) a nadále tak žalobkyni dluží částku 15.802 Kč (45.000 Kč – 29.198 Kč). Okresní soud tedy zavázal žalovaného k úhradě částky 15.802 Kč se zákonným úrokem z prodlení od data, od kterého byl k zaplacení této částky prokazatelně žalobkyní vyzván poprvé, tj. od data uvedeného v předžalobní výzvě (15 dnů od odeslání), která byla žalovanému odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne [datum], splatnost závazku tak nastala [datum]. Ve zbytku pak okresní soud žalobu žalobkyně zamítl. 3. Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku II. co do částky 18.176 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 18.176 Kč od [datum] do zaplacení, částky 21.003 Kč a úroku ve výši 20 % ročně z částky 44.612,40 Kč od [datum] do [datum], z částky 43.881,24 Kč od [datum] do [datum], z částky 41.881,24 Kč od [datum] do [datum], z částky 40.681,24 Kč od [datum] do [datum], z částky 39.681,24 Kč od [datum] do [datum], z částky 38.681,24 Kč od [datum] do [datum], z částky 36.681,24 Kč od [datum] do [datum], z částky 35.681,24 Kč od [datum] do [datum], z částky 34.681,24 Kč od [datum] do [datum], z částky 33.681,24 Kč od [datum] do [datum], z částky 32.681,24 Kč od [datum] do [datum] a z částky 31.681,24 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 192.902 Kč, a proti výroku III., podala včasné odvolání žalobkyně, která se domáhala jeho změny tak, že bude žalobě v této části vyhověno. V odvolání žalobkyně uvedla, že úrok byl sjednán v zákonných limitech, když žalobkyně je nebankovním poskytovatelem úvěrů a v této sféře je naprosto běžné a spravedlivé, že úrok je o něco vyšší než u bankovních subjektů, neboť je třeba zhodnotit vyšší rizikovost. Dále uvedla, že sazba [anonymizováno] ročně je jen 3,57 násobkem dle ní nejvyšší sazby úroku za úvěry u bank v [anonymizováno] 2018 ([anonymizováno] ročně), sazba úroků tedy není nepřiměřená, ani lichevní, když poukazovala na časové řady [příjmení], s jejichž použitím k určováním obvyklých úroků však nesouhlasila. Smlouvu považuje žalobkyně za platnou, když je třeba vycházet ze zásad pacta sunt servanda a in favorem negotii. Dále žalobkyně poukázala na to, že na ujednání o úrocích nelze aplikovat ustanovení § 1813 o. z., když s konkrétní výší úroku byl žalovaný seznámen v předsmluvním formuláři, ve smlouvě i v oznámení o schválení úvěru, a to jasně a srozumitelně. Ustanovení § 1813 o. z. tedy na dohodu o úrocích použít nelze a mohlo by být aplikováno maximálně ustanovení § 577 o. z. o nezákonném množstevním určení a možnosti soudu je změnit. Dále žalobkyně uzavřela, že úrok nemůže být sjednán v rozporu s dobrými mravy, když o. z. zná neúměrné zkrácení dle ustanovení § 1793 o. z., kterého se však musí žalovaný dovolat, což se nestalo. Navíc, i pokud by odvolací soud přisvědčil názoru o neplatnosti ujednání o úrocích, musí být žalobkyni přiznány dle ustanovení § 2395 a § 1802 o. z. alespoň obvyklé úroky požadované za úvěry bankami v místě bydliště dlužníka v době uzavření smlouvy. Úroková sazba by tak měla být přiznána v celém rozsahu, žalobkyně však požaduje jen úrokovou sazbu 20 % ročně. Pokud jde o smluvní pokuty a náklady související s prodlením dlužníka, tak tyto žalobkyně požaduje v zákonem o spotřebitelském úvěru přípustné výši a kumulace smluvní pokuty a úroku z prodlení není v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu. Dále žalobkyně nesouhlasila se závěrem okresního soudu o neplatnosti celé smlouvy, když dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 10. 12. 2008, sp. zn. 29 Cdo 4498/2007, je ujednání o výši úroku oddělitelné od zbytku smlouvy o úvěru. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, uvedla, že tato se odvíjí od soudem přiznané jistiny, nikoliv od přiznaných úroků, které jsou příslušenstvím. Dále pak žalobkyně poukázala i na to, že dle § 3002 o. z. má žalobkyně nárok na obvyklý úrok za užívání finančních prostředků i v případě vypořádání vztahu z bezdůvodného obohacení. 4. Žalovaný se k odvolání žalobkyně nevyjádřil. 5. Krajský soud při konstatování včasnosti a přípustnosti odvolání a jeho podání oprávněnou osobou přezkoumal rozsudek okresního soudu v napadeném rozsahu, tedy v napadené části výroku II. a ve výroku III., včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné. 6. Z obsahu spisu vyplývá, že se žalobkyně žalobou doručenou okresní