75 CO 357/2022-144 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zastavil řízení o zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 18.442,99 Kč od 11. 7. 2020 do 26. 8. 2020 (výrok I.), uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 18.442,99 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 27. 8. 2020 do zaplacení (výrok II.) a povinnost zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 12.942,70 Kč (výrok III.). 2. Okresní soud rozhodl ve věci při jednání dne 22. 6. 2022 bez účasti žalované dle § 101 odst. 3 o. s. ř., když nevyhověl žádosti žalované o odročení jednání. Po provedeném dokazování okresní soud uzavřel, že v řízení bylo listinnými důkazy i svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení] prokázáno, že mezi stranami došlo k uzavření platné smlouvy o dílo, jejímž předmětem bylo provedení sjednaných prací a oprav na vozidle žalobkyně oproti úhradě sjednané kupní ceny. Smlouva byla uzavřena ústní formou a její obsah byl pak zaznamenán v zakázkovém listě. Cena díla byla mezi účastníky podle okresního soudu ujednána odhadem, a to předběžnou částkou 15.000 Kč s tím, že výsledná cena opravy se bude odvíjet až od rozsahu prací, jejichž potřeba vyvstane po demontáži kol a zjištění stavu brzd. S rozsahem prací i konečnou cenou byl jednatel žalované řádně seznámen, přičemž s touto vyslovil souhlas, jak vyplývá podle okresního soudu z výpovědi svědka [příjmení]. Tímto byla podle okresního soudu naplněna podmínka uvedená v obchodních podmínkách žalobkyně, podle níž lze výslednou cenu navýšit o více než 10 % pouze se souhlasem zákazníka. K obraně žalované okresní soud uvedl, že tvrdila-li žalovaná konkrétní skutečnosti na svoji obranu, byla povinna tyto náležitě prokázat, neboť právě ji tížilo důkazní břemeno o tom, že nárok žalobkyně nevznikl či že již zanikl některým ze zákonem předvídaných způsobů. Žalovaná však zůstala v daném ohledu zcela pasivní, k nařízenému jednání soudu se nedostavila, kdy její žádosti o odročení nebylo vyhověno, a tím se sama zbavila možnosti být soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. Okresní soud dospěl tedy k závěru o důvodnosti žaloby v celém rozsahu včetně příslušenství, vyjma úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 18.442,99 Kč od 11. 7. 2020 do 26. 8. 2020, když v tomto rozsahu řízení zastavil na základě částečného zpětvzetí žaloby ze strany žalobkyně. 3. Proti tomuto rozsudku okresního soudu, a to do všech jeho výroků, podala včasné odvolání žalovaná a domáhala se zrušení rozsudku a vrácení věci okresnímu soudu k dalšímu řízení s odůvodněním, že rozhodnutí je nesprávné po skutkové i právní stránce a odvolatelka žádá o vyslechnutí žalované strany a zároveň o vyslechnutí odborného znalce v oblasti automobilové techniky, kterého navrhne pro další jednání. Tvrzení žalobkyně se nezakládá na pravdě a provedené práce nebyly uskutečněny v tvrzeném rozsahu. 4. K odvolání žalované se písemně vyjádřila žalobkyně, uvedla, že tvrzení žalované v odvolání považuje za zcela účelové, stejně jako veškerá ostatní tvrzení, která byla žalovanou v rámci prvostupňového řízení učiněna. Žalobkyně se ztotožňuje s rozhodnutím okresního soudu, navrhuje jeho potvrzení, když je zřejmé, že bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dílo, v rámci níž žalobkyně provedla práce, dodala náhradní díly ve sjednaném rozsahu, přičemž cenu díla žalobkyně řádně žalované vyúčtovala dle platného ceníku. Žalovaná naopak neuvedla na svou obranu ničeho konkrétního a relevantního a nepředložila k tomu ani žádný důkaz. 5. Krajský soud z podnětu odvolání žalované přezkoumal napadený rozsudek okresního soudu včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání žalované důvodné není. 6. Z obsahu spisu vyplývá, že řízení ve věci bylo zahájeno žalobou žalobkyně podanou Okresnímu soudu v Přerově dne 2. 11. 2020, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky 18.442,99 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o dílo, jejímž předmětem byla oprava brzd tak, jak byla specifikována v zakázkovém listě. Oprava byla žalobkyní provedena, žalované vyfakturována, ale zaplacena nebyla. Okresní soud v Přerově rozhodl ve věci platebním rozkazem ze dne 29. 12. 2020, č. j. 14 C 187/2020-18, kterým žalobě žalobkyně v celém rozsahu vyhověl. Žalovaná podala dne 11. 1. 2021 proti platebnímu rozkazu blanketní odpor a dne 4. 2. 2021 se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobou uplatněný neuznává, žádá o nařízení jednání, kde budou doložena tvrzení a podklady, které vyvracejí nárok žalobkyně. Dále se žalovaná ve věci vyjádřila dne 18. 2. 2021, kdy uvedla, že fakturace provedených prací se nezakládá na pravdě, položky v ní uvedené jsou chybné, nebyly dohodnuty před provedením prací. Byla dohodnuta pouze výměna brzdových destiček, a sice buď na předních či zadních kolech. Kotouč brzdový dohodnut nebyl. Zakázkový list se neshoduje s výslednou fakturou, kde jsou oproti zakázkovému listu chybné údaje, uvedeny a naúčtovány předem neodsouhlasené vícepráce. Okresní soud nařídil první jednání na den 20. 4. 2021, toto jednání bylo na žádost žalované z důvodu pracovní neschopnosti jednatele žalované Okresním soudem v Přerově odročeno na den 11. 5. 2021. Rovněž toto jednání okresního soudu bylo na žádost žalované odročeno z důvodu, že jednatel žalované je nadále v pracovní neschopnosti. Další jednání nařídil okresní soud na den 15. 6. 2021 a rovněž toto jednání bylo na žádost žalované odročeno z důvodu, že jednatel žalované se musí účastnit závěrečných zkoušek u pomaturitního studia. Usnesením ze dne 14. 6. 2021, č. j. 14 C 187/2020-51, vyslovil okresní soud svoji místní nepříslušnost s tím, že věc bude postoupena po právní moci tohoto usnesení Okresnímu soudu v Olomouci Okresní soud v Olomouci nařídil jednání na den 8. 11. 2021 a toto jednání bylo opětovně na žádost jednatele žalované odročeno. Další jednání nařídil okresní soud na den 14. 3. 2022 a dne 8. 3. 2022 byla okresnímu soudu doručena žádost o odročení jednání, podávaná z důvodu, že jediný jednatel žalované a ředitel [právnická osoba]. [jméno] [příjmení] je v pracovní neschopnosti od 23. 2. 2022. I toto jednání okresního soudu bylo odročeno. Další jednání nařídil okresní soud na den 22. 6. 2022, přičemž dne 20. 6. 2022 požádal jednatel žalované o odročení tohoto jednání z důvodu, že jediný jednatel žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], který se osobně zúčastnil předmětu sporu s žalobkyní, se musí účastnit jako zkoušející u závěrečných zkoušek denního pomaturitního studia. Této žádosti o odročení okresní soud již nevyhověl a dne 22. 6. 2022 po provedení listinných důkazů a po výslechu svědka [jméno] [příjmení] ve věci rozhodl napadeným rozsudkem. 7. V prvé řadě krajský soud konstatuje, že odvolací jednání dne 15. 11. 2022 proběhlo bez účasti žalované za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. Žalovaná podáním ze dne 14. 11. 2022 požádala o odročení nařízeného odvolacího jednání a jako důvod této žádosti uvedla, že jednatel žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] má vážné zdravotní problémy s kyčlí a levou nohou a podrobil se lékařskému zákroku s tím, že pravděpodobně bude mít vystavenu pracovní neschopnost. V příloze zaslala žalovaná potvrzení o vyšetření, z něhož vyplývá, že jednatel žalované [jméno] [příjmení] absolvoval ambulantní vyšetření dne 10. 11. 2022 pro bolest levé kyčle. Z vystaveného potvrzení nevyplývá pracovní neschopnost jednatele žalované či skutečnost, že by se nemohl dostavit k nařízenému odvolacímu jednání. Odvolací soud žádosti žalované o odročení odvolacího jednání nevyhověl, když dospěl k závěru, že není důvodná. 8. Krajský soud v prvé řadě přejímá jako správná skutková zjištění okresního soudu učiněná z provedených důkazů tak, jak jsou popsána v odůvodnění napadeného rozsudku, a pro stručnost na ně odkazuje a v dalším z nich v celém rozsahu vychází. 9. Krajský soud akceptuje procesní postup okresního soudu, kterým nevyhověl žádosti žalované o odročení jednání nařízeného na den 22. 6. 2022, a to za situace, kdy byly splněny podmínky pro postup dle § 101 odst. 3 o. s. ř. Z obsahu spisu vyplývá, že se jedná o opakovanou žádost o odročení jednání z opakovaných důvodů, přičemž nebyla ze strany žalované ani řádně doložena. Je zřejmé, že žalovaná v dané věci žádala o odročení jednání opakovaně, vždy bezprostředně před jednáním, přičemž okresní soud jí ve všech případech vyhověl, a pokud se týká poslední žádosti o odročení, tu správně za důvodnou nepovažoval, když i odvolací soud má za to, že ze strany žalované, resp. jejího jednatele, se jedná o účelové jednání. 10. Pokud jde o posouzení věci okresním soudem, ten správně vycházel z v průběhu řízení provedených listinných důkazů a z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], a lze konstatovat, že si pro účely svého rozhodnutí obstaral základní a potřebná skutková zjištění a správně přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, a co uvedli sami účastníci. Při vytváření skutkového základu sporu postupoval okresní soud v souladu se zásadami uvedenými v § 120 o. s