8 CO 204/2021-794 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 173.519,90 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím (odstavec I. výroku), zamítl žalobu na stanovení povinnosti žalovaných zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 18.349,60 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím z částky 25.451,86 Kč (odstavec II. výroku), zavázal žalované zaplatit žalobci společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 476.887,46 Kč (odstavec III. výroku) a dále uložil žalobci povinnost zaplatit České republice náklady řízení státu v částce 13.523,80 Kč (odstavec IV. výroku) a žalovaným povinnost zaplatit České republice náklady řízení státu v částce 121.714,20 Kč (odstavec V. výroku). 2. Okresní soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla dne [datum] písemně sjednána smlouva o dílo podle § 536 ObchZ, ve znění přílohy č. 1 z téhož dne, na základě které se žalobce zavázal provést pro žalovanou dílo - hrubou stavbu rodinného domu v [obec] [anonymizována dvě slova], a to 1) svislé konstrukce - obvodové a nosné zdivo dle projektové dokumentace, 2) komín Schiedel, 3) železobetonové schodiště a strop Porotherm dle projektové dokumentace, 4) železobetonové věnce pod pozednici, 5) zdivo příčkové a 6) osazení a dodávku dveřních zárubní - 5 ks, pouzdra pro dveře posuvné - 1 ks, v rozsahu daném projektovou dokumentací a položkovým rozpočtem, a žalovaní se zavázali zaplatit za provedení díla cenu v celkové výši 490.742,70 Kč Konečná cena díla měla být vyúčtována dle skutečného provedení prací, dle skutečných výměr prováděných prací v cenách vyplývajících z předloženého rozpočtu. Bylo sjednáno zahájení prací na červen 2006 a dokončení prací a předání díla na srpen 2006. Mezi stranami bylo dále sjednáno, že provedené práce budou fakturovány zálohově, ve třech zálohách, fakturovaných před zahájením stavebních prací ve výši 100.000 Kč (záloha č. 1), po dokončení stropu nad 1. NP ve výši 200.000 Kč (záloha č. 2) a po dokončení věnců pod pozednici ve výši 100.000 Kč (záloha č. 3), přičemž poslední faktura měla být předána po zhotovení díla, kdy po předání celého díla včetně komplexního odzkoušení mohl zhotovitel objednateli vystavit konečnou fakturu s vyúčtováním zálohy se 14 denní splatností. Mezi účastníky bylo sjednáno, že pokud bude dílo předáno a převzato s vadami a nedodělky, byl objednatel oprávněn pozastavit proplacení celé hodnoty závěrečné faktury, ne však déle než do 14 dní od převzetí poslední odstraněné vady a nedodělku ze zápisu o předání díla. Dále bylo ujednáno, že dílo bude ukončeno a závazek zhotovitele k jejímu provedení splněn předáním poslední části díla objednateli. Předání a převzetí hotového díla bude provedeno formou písemného zápisu o předání a převzetí díla, podepsaného zmocněnými zástupci smluvních stran. Strany se rovněž dohodly na smluvní pokutě tak, že za nedodržení termínu převzetí a odevzdání hotového díla dle čl. III. této smlouvy, uhradí zhotovitel objednateli smluvní pokutu ve výši 0,01 % Kč z ceny nedokončených prací na díle za každý den prodlení (čl. VI. odst. 1) a zhotovitel je povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý den prodlení s neodstraněním vady díla v dohodnutém termínu (čl. VI. odst. 2). Ujednáním o smluvních pokutách nebyla dotčena povinnost k náhradě škody. Žalobce vyúčtoval žalovaným fakturou č. 13 vystavenou dne [datum] a splatnou [datum] zálohu č. 1 dle smlouvy o dílo ve výši 100.000 Kč, která byla připsána na bankovní účet žalobce dne [datum], fakturou č. 16 vystavenou dne [datum] a splatnou [datum] zálohu č. 2 dle smlouvy o dílo ve výši 200.000 Kč, která byla připsána na bankovní účet žalobce dne [datum] a fakturou č. 20 vystavenou dne [datum] a splatnou dne [datum] zálohu č. 3 dle smlouvy o dílo ve výši 100.000 Kč, která byla připsána na bankovní účet žalobce dne [datum]. Žalobce dále vyúčtoval žalovaným fakturou č. 8 vystavenou dne [datum] a splatnou [datum] doplatek ceny díla ve výši 90.742,50 Kč a fakturou č. 18 vystavenou dne [datum] a splatnou [datum] cenu víceprací a méněprací ve výši 101.127 Kč, když tyto částky na bankovní účet žalobce dosud zaplaceny nebyly. Kromě faktur č. 8 ze dne [datum] a č. 18 ze dne [datum] žalovaní obdrželi také nedatovaný„ Zápis o předání a převzetí prací“ podepsaný žalobcem jako předávajícím a zhotovitelem, který žalovaní jako přejímající a objednatel nepodepsali. 3. Ze zápisů ve stavebním deníku i z korespondence mezi žalobcem a žalovaným okresní soud zjistil, že v průběhu měsíce [anonymizováno] [rok] měl žalovaný požadavek na odstranění řady nedodělků, kterému bylo ze strany žalobce v zásadě vyhověno ve dnech následujících po [datum], kdy na místě stavby proběhla za tímto účelem jejich schůzka, přičemž k dokončení prací došlo dne [datum] (poslední zápis žalobce). V dopisu ze dne [datum], ve kterém žalovaný odpověděl na urgenci žalobce ze dne [datum] o zaplacení faktury č. 8 po dokončení všech žalovaným požadovaných prací, včetně víceprací a žádost o navrácení protokolu o předání a převzetí stavby, žalovaný výslovně namítal pouze dvě zjevné chyby, a to jednak neopravení schodiště a otvoru do koupelny, jednak pracnost a tedy i cenu stavby komínu Schiedel Absolut, včetně nedostatků ve vyúčtování a fakturaci skutečně dodaného materiálu a provedených prací, z nichž pouze oprava (resp. úprava) schodiště a otvoru do koupelny mohla mít povahu nikoliv jen drobné vady či nedodělku. Z provedených důkazů, především svědeckých výpovědí, vyplynulo, že pokyn k posunutí zárubně oproti projektu směrem do schodiště dal žalovaný ve smyslu čl. X. odst. 4 smlouvy o dílo, přičemž pokyny žalobce byly ze strany žalovaného plně respektovány, především pokud jde o změnu provedení schodiště z původního točitého (lomeného) se zkosenými stupni na trojramenné se dvěma podestami, ale i ohledně dalších parametrů skutečně dodaného a použitého materiálu a prací s ním provedených, což v průběhu provedeného dokazování vyšlo najevo zvláště v případě žalovaným požadovaného použití stavebního zdícího materiálu nestandardní jakosti a při použití nestandardního materiálu pro spojování cihelného materiálu mezi sebou. Přestože písemně uzavřená smlouva o dílo v čl. IX. odst. 1 obsahovala ujednání stran o tom, že ji lze měnit pouze písemným oboustranně potvrzeným ujednáním (výslovně nazvaným dodatek ke smlouvě), obchodní zákoník obligatorní písemnou formu pro smlouvu o dílo nevyžaduje. V projednávané věci tedy faktická shodná vůle účastníků, projevená žalobcem akceptovanými pokyny žalovaného ohledně použití nestandardního zdícího a spojovacího materiálu (cihel a malty na zdění) a provedení změny schodiště oproti původnímu projektu (včetně posunutí zárubně) představuje platnou změnu smlouvy. 4. Ostatní žalovaným uváděné nedostatky pak měly povahu jen drobných vad či nedodělků, nebránících řádnému a bezpečnému užívání díla, pro které žalovaní podle smlouvy nebyli oprávněni odepřít převzetí díla formou zápisu o jeho předání a převzetí ke dni [datum], kdy žalovaní porušili svou povinnost dílo protokolárně převzít. Je tedy zřejmé, že žalovaní dílo fakticky převzali a pokračovali na něm v provádění navazujících stavebních prací, směřujících ke kolaudaci stavby, aniž by žalobci oprávněně pozastavili proplacení celé hodnoty závěrečné faktury po uplynutí 14 dnů od převzetí poslední odstraněné vady a nedodělku ze zápisu o předání díla, který žalovaní nepodepsali, přestože smlouva ve svém čl. V. s protokolárním předáním a převzetím díla s vadami a nedodělky počítala. S ohledem na povahu těchto drobných vad a nedodělků mohli žalovaní po žalobci podle § 564 ve spojení s § 437 odst. 1 ObchZ požadovat jejich odstranění nebo slevu z ceny za dílo. 5. Pokud pak žalovaní svá práva z odpovědnosti za vady specifikovali teprve ve svém podání, doručeném soudu dne 31. 5. 2011, a projev směřující k započtení určité částky proti žalobou uplatněné pohledávce učinili až při jednání dne 12. 3. 2012, v obou případech tak učinili po uplynutí obecné čtyřleté promlčecí doby počítané od začátku dubna 2007, kdy zároveň žalobce vznesl námitku promlčení nároku žalovaných z vad díla. Okresní soud proto dospěl k závěru, že právo žalovaných z odpovědnosti za vady díla je v uvedeném rozsahu promlčeno, takže jej nelze přiznat ani tehdy, pokud by bylo uplatněno důvodně. Před uplynutím promlčecí doby byl z titulu odpovědnosti za vady díla uplatněn podáním žalovaných ze dne 9. 7. 2009 (doručeným soudu dne 16. 7. 2009) pouze nárok na slevu z ceny díla, vyčíslený přibližně 8- 10 % z hodnoty stavby, z důvodu nedodržení technologického postupu stavby pro použitý typ zdiva, tento nárok však okresní soud považoval za nedůvodný jednak právě s ohledem na výše uvedenou povahu ústně změněné smlouvy o dílo na základě faktické (shodné) vůle účastníků, jednak v tomto směru žalovaní ani přes výzvu soudu ze dne 9. 2. 2011 neunesli své břemeno tvrzení a důkazní břemeno ohledně toho, jakým konkrétním způsobem se dospělo k vyčíslení znehodnocení stavby a těchto vyšších výdajů ve výši přibližně 8- 10 % z hodno