83 C 5/2022 — Krajský soud v Ostravě

1. Žalobou podanou u Krajského soudu v Ostravě dne [datum] ve znění jejího doplňku ze dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým bude povolen vklad vlastnického práva ve prospěch žalobkyně podle Souhlasného prohlášení podílových vlastníků o převodu pozemků parc. [číslo] zapsaných u [stát. instituce], [stát. instituce] pro [katastrální uzemí] u [obec] a rozsudkem soudu nahrazeno rozhodnutí [stát. instituce], [stát. instituce] ze dne [datum], zn. V [číslo] v odstavci I. výroku. Žaloba byla odůvodněna žalobním tvrzením, že katastrální úřad zamítl návrh žalobkyně na vklad s konstatováním, že na pozemku parc. [číslo] zapsaném jako společné jmění manželů [titul] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] vázne poznámka rozhodnutí o úpadku. Dispoziční oprávnění k uvedenému pozemku přešlo na základě rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře a zpeněžením majetku dlužnice na insolvenčního správce. U žalobkyně skutečně probíhá insolvenční řízení, avšak úpadek žalobkyně je řešen formou splátek a ve svých vlastnických právech týkajících se pozemku parc. [číslo] tak není omezena. Pokud jde o pozemky parc. [číslo] jde o pozemky zapsané jako výlučné vlastnictví [titul] [jméno] [příjmení] a v katastru nemovitostí u nich vázne poznámka zajištění nemovitosti podle § 79f odst. 1 a § 79d odst. 1 trestního řádu na základě usnesení Policie ČR, [útvar policie] [anonymizováno 6 slov], expozitury [obec] ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací]. Katastrální úřad dále argumentoval rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], kterými došlo u odsouzeného [titul] [jméno] [příjmení] k uložení trestu propadnutí náhradní hodnoty, která podle § 71 odst. 3 trestního zákoníku připadá státu. [titul] [jméno] [příjmení] tak nebyl oprávněn s nemovitostmi nakládat. Žalobkyně namítá, že katastrální úřad věc nesprávně právně hodnotil, neboť z odsuzujících rozsudků Vrchního soudu v Olomouci a Krajského soudu v Ostravě neplyne, že šlo o propadnutí majetku, který je součástí společného jmění manželů. Katastrální úřad nevzal v úvahu právně významnou skutečnost, že součástí pozemku parc. [číslo] je stavba rodinného domu [adresa]. Jestliže pozemky s touto stavbou spadaly do společného jmění manželů, došlo k zániku společného jmění v důsledku rozvodu manželství a manželé ve tříleté lhůtě od data zániku společného jmění si majetek nevypořádali dohodou či prostřednictvím soudní žaloby. Nastala tedy fikce podle ust. § 741 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., neboť nemovitosti byly pořízeny za trvání společného jmění manželů. 2. Další účastníci řízení se k obsahu žaloby nevyjádřili. 3. [stát. instituce], [stát. instituce] ve vyjádření k žalobě ze dne [datum] uvedl, že kontrolou stavu zápisů v katastru nemovitostí bylo zjištěno, že na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec] ve společném jmění manželů [titul] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] vázne poznámka rozhodnutí o úpadku. Usnesením ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek [jméno] [příjmení], povoleno řešení úpadku oddlužením a ustanoven insolvenční správce [právnická osoba] & [právnická osoba] Následným usnesením ze dne [datum] bylo schváleno oddlužení plněním splátkového kalendáře a zpeněžením majetkové podstaty. Soud uložil dlužnici povinnost vydat insolvenčnímu správci ke zpeněžení, kromě jiného, spoluvlastnický podíl o velikosti ½ k pozemku parc. [číslo]. Dispoziční právo k pozemku tak přešlo na insolvenčního správce, kterého katastrální úřad přibral jako účastníka do vkladového řízení. Kontrolou zápisů k pozemkům parc. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec] bylo zjištěno, že jde o pozemky zapsané jako výlučné vlastnictví [titul] [jméno] [příjmení]. U pozemků vázne poznámka o zajištění nemovitostí podle § 79f odst. 1 a § 79d odst. 1 trestního řádu. Katastrální úřad si vyžádal vyjádření Vrchního státního zastupitelství v [obec], které postoupilo žádost o vyjádření Krajskému soudu v Ostravě. Katastrální úřad obdržel následně informaci o tom, že rozsudkem Vrchního sodu v Olomouci ze dne [datum] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum] došlo u odsouzeného [titul] [jméno] [příjmení] k uložení trestu propadnutí náhradní hodnoty, která připadá státu. Katastrální úřad tak dospěl k závěru, že nejsou splněny podmínky pro povolení vkladu a vydal rozhodnutí o zamítnutí návrhu na vklad podle § 18 odst. 1 věty druhé katastrálního zákona. V rozhodnutí sdělil účastníkům vkladového řízení důvody, pro které vklad nelze povolit. Na názoru vyjádřeném v zamítavém rozhodnutí katastrální úřad nadále trvá. Označené pozemky nebyly v okamžiku zahájení vkladového řízení ve vlastnictví účastníků vkladového řízení a ti nebyli oprávněni s nimi disponovat. 4. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě k projednání žaloby je odvozena z ust. § 249 odst. 2 o. s. ř. 5. Účastníky řízení podle části páté o. s. ř., § 250a odst. 1 o. s. ř., jsou žalobkyně a dále [titul] [jméno] [příjmení] a insolvenční správce [právnická osoba] & [právnická osoba], o jejichž přibrání do řízení rozhodl krajský soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] [stát. instituce], [stát. instituce] účastníkem řízení podle části páté o. s. ř. není navzdory tomu, že v žalobě ze dne [datum] a v jejím písemném doplnění ze dne [datum] žalobkyně opakovaně úřad označila za stranu žalovanou. Podle § 250c odst. 2 o. s. ř. úřad, který vydal rozhodnutí, o jehož změnu žalobkyně žalobou usiluje, má právo se k obsahu žaloby vyjádřit. Oprávnění úřadu vyjádřit se k obsahu žaloby však neznamená, že úřad je účastníkem řízení. Okruh účastníků v průběhu řízení před soudem, jaký tu byl v době rozhodnutí správního orgánu, nesmí být změněn (§ 250b odst. 2 o. s. ř.). 6. Krajský soud projednal žalobu u jednání bez osobní účasti žalobkyně a dalších účastníků řízení, z nichž 2) účastník – insolvenční správce svou neúčast u jednání omluvil a advokát za žalobkyni přítomen u jednání navrhl, aby krajský soud věc projednal bez osobní účasti žalobkyně. 7. Z obsahu spisu [stát. instituce], [stát. instituce] sp. zn. V [číslo] krajský soud zjistil, že [titul] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] podali dne [datum] návrh na vklad vlastnického práva pro 1) účastníka [jméno] [příjmení] a pro žalobkyni, každého z nich v rozsahu ½ k pozemkům parc. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec] a jako přílohu k návrhu označili Souhlasné prohlášení podílových spoluvlastníků a rozsudek bez jeho bližší specifikace. Ze Souhlasného prohlášení podílových spoluvlastníků s odkazem na § 66 odst. 1 písm. a) a odst. 2 vyhlášky č. 357/2013 Sb. ze dne [datum] bylo zjištěno, že účastníkem prohlášení je [titul] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kteří souhlasně prohlašují, že mají v podílovém spoluvlastnictví, každý z ½, pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům a pozemky parc. [číslo] trvalý travní porost, parc. [číslo] trvalý travní porost, parc. [číslo] zahrada, parc. [číslo] zahrada zapsané na [list vlastnictví] a dále pozemek parc. [číslo] orná půda, zapsaný na [list vlastnictví]. Nemovitosti nabyli spoluvlastníci do společného jmění manželů za trvání jejich manželství. Manželství účastníků uzavřené dne [datum] bylo rozvedeno rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. K vypořádání společného jmění manželů nedošlo ve tříleté lhůtě od data rozvodu manželství dohodou či návrhem na vypořádání rozhodnutím soudu a po čas manželství nebylo upravováno (zúžením či rozdělením). Ve smyslu § 741 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. jsou účastníci podílovými spoluvlastníky každý v rozsahu ideální ½ z celku. Účastníci žádají, aby byl proveden zápis změn údajů zde uvedených k těmto nemovitostem tak, že každému z nich náleží spoluvlastnický podíl ve výši ideální ½ z celku. Práva týkající se těchto nemovitostí nejsou mezi účastníky sporná a pochybná. Podpisy na listině účastníků prohlášení byly ověřeny Českou poštou dne [datum]. Přílohou vkladového návrhu byl dále rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jehož výrokem byl vysloven rozvod manželství manželů [jméno] [příjmení] a [titul] [jméno] [příjmení], k jehož uzavření došlo dne [datum]. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Katastrální úřad oznámením ze dne [datum] a [datum] účastníky vkladového řízení informoval o vyznačení plomby a o zahájení vkladového řízení. Výzvou k součinnosti ze dne [datum] katastrální úřad oznámil své zjištění, že na nemovitostech, které jsou předmětem vkladového řízení, váznou exekuční příkazy k prodeji pod č. j. [číslo jednací], č. j. [číslo jednací], č. j. [číslo jednací] a č. j. [číslo jednací]. Z usnesení policejního orgánu Policie ČR, [útvar policie] [anonymizována tři slova], expozitury [obec] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] bylo zjištěno, že usnesením byly zajištěny j