15 CO 1/2023-284 — Krajský soud v Ostravě

1. Okresní soud napadeným usnesením nepřiznal žalobkyni osvobození od soudních poplatků (výrok I.), zamítl návrh žalobkyně na ustanovení právního zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení (výrok II.) a vyzval žalobkyni, aby si pro podání dovolání v této věci zvolila zástupcem advokáta, a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání s tím, že nebude-li do 15 dnů od právní moci tohoto usnesení podepsanému soudu předložena plná moc pro zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, soud dovolací řízení zastaví (výrok III.). 2. Okresní soud výroky I. a II. napadeného usnesení odůvodnil tím, že žalobkyně podáním ze dne [datum] podala dovolání proti usnesení odvolacího soudu ze dne 30. 4. 2020, č. j. 15 Co 8/2020-191, a současně požádala o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů, avšak ani na opakované výzvy okresního soudu svůj návrh neodůvodnila, netvrdila a věrohodným způsobem neprokázala, že splňuje podmínky pro osvobození od poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů. Okresní soud s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2006, sp. zn. 22 Cdo 2249/2005, dále zdůraznil, že předpoklad pro ustanovení zástupce není naplněn již jen tím, že účastník je osvobozen od soudních poplatků ze zákona. 3. Proti tomuto usnesení podala žalobkyně dne [datum] včasné odvolání (čl. 261), toto doplnila podáním došlým soudu dne [datum] (čl. 263). Žalobkyně napadla usnesení v jeho plném rozsahu všech tří výroků, jak výslovně uvedla v podání došlém soudu dne [datum]. Žalobkyně odvolací důvody směřující proti usnesení neuvedla ani na výzvu okresního soudu, a to poté, co žádala o prodloužení lhůty k doplnění odvolání a tato jí byla usnesením okresního soudu prodloužena do [datum]. Naopak předložila soudu dne [datum] dovolání nepodepsané advokátem a dále plnou moc pro advokáta [titul] [jméno] [příjmení]. Dále založila do spisu dne [datum] žalobu pro zmatečnost směřující proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 4. 2020, č. j. 15 Co 8/2020-191, a proti usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 24. 9. 2019, č. j. 20 C 134/2014-167. 4. Odvolání podané žalobkyní bylo podáno včas, bylo podáno osobou subjektivně legitimovanou, avšak částečně se jedná o odvolání nepřípustné. 5. Odvolání v rozsahu směřujícím proti výroku III. usnesení okresního soudu není přípustné, neboť tímto výrokem postupoval okresní soud dle § 241b odst. 2 o. s. ř. a vyzýval žalobkyni k odstranění odstranitelného nedostatku podmínky dovolacího řízení a poučoval ji o následcích nesplnění této výzvy. Toto rozhodnutí je rozhodnutím o vedení řízení, proti němuž není dle § 202 odst. 1 písm. a) o. s. ř. odvolání přípustné. Nesprávné poučení okresního soudu o přípustnosti odvolání nemůže přípustnost odvolání založit. Odvolací soud proto postupoval dle § 218 písm. c) o. s. ř. a odvolání žalobkyně v rozsahu směřujícím proti výroku III. usnesení okresního soudu odmítl, jak ve výroku ad I. tohoto usnesení uvedeno. 6. Odvolací soud následně přezkoumal usnesení okresního soudu ve výrocích I. a II. Při tomto přezkumu postupoval odvolací soud v souladu s § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o. s. ř., vady uvedené v § 212a odst. 5 o. s. ř. neshledal. Odvolací soud rozhodl o odvolání žalobkyně bez nařízení jednání v souladu s § 214 odst. 2 písm. a) a písm. c) o. s. ř. Odvolání žalobkyně není důvodné. 7. Z obsahu spisu vyplynulo, že v řízení zahájeném dne [datum] se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení částky 992 250 Kč s příslušenstvím jako bezdůvodného obohacení za užívání nebytového prostoru bez právního důvodu. Usnesením č. j. 20 C 134/2014-153 bylo řízení dle § 110 o. s. ř. přerušeno. Usnesením ze dne 27. 6. 2019, č. j. 20 C 134/2014-158, okresní soud řízení zastavil (výrok I.), žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.), uložil žalobkyni zaplatit státu na nákladech řízení 2 690 Kč (výrok III.) a žalované částku 2 690 Kč (výrok IV.). Toto rozhodnutí bylo doručeno účastníkům prostřednictvím jejich zástupců dne [datum]. Proti tomuto usnesení v jeho plném rozsahu podala žalobkyně dne [datum] včasné odvolání a návrhy na prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání, k podání návrhu na pokračování v řízení a návrhy na rozhodnutí o neúčinnosti doručení. Usnesením ze dne 24. 9. 2019, č. j. 20 C 134/2014-167, okresní soud návrhy žalobkyně zamítl, odvolací soud k odvolání žalobkyně usnesením ze dne 30. 4. 2020, č. j. 15 Co 8/2020-191, usnesení okresního soudu jako správné potvrdil, usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Usnesením ze dne 3. 9. 2020, č. j. 20 C 134/2014-196, okresní soud odvolání žalobkyně proti usnesení o zastavení řízení č. j. 20 C 134/2014-153, odmítl pro opožděnost. Proti tomuto usnesení podala žalobkyně odvolání. Podáním ze dne [datum] (čl. 203) podala žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 4. 2020, č. j. 15 Co 8/2020-191, a proti usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 24. 9. 2019, č. j. 20 C 134/2014-167, dovolání a požádala o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů, aniž by odůvodnila své poměry, čehokoliv k těmto žádostem tvrdila a doložila. Okresní soud vyzval žalobkyni k doplnění tvrzení o svých poměrech a k jejich doložení (usnesení na čl. 200 spisu). Na žalobkyni byl usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum] zjištěn úpadek a prohlášen konkurs. Insolvenční správce uvedl, že návrh na pokračování v řízení přerušeném konkursem nepodává, návrh na pokračování v tomto řízení podala žalobkyně dne [datum] (čl. 255). 8. Odvolací soud má za to, že odvolání žalobkyně proti výrokům I. a II. napadeného usnesení není důvodné. 9. Podle ust. § 138 odst. 1 o. s. ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí. 10. Jak vyplývá z dikce ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř., účastníku může být přiznáno osvobození od soudních poplatků (zčásti, zcela jen výjimečně) za předpokladu, že nejde o svévolné anebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva, pouze tehdy, odůvodňují-li to poměry účastníka, jenž je účastník povinen řádně a v úplnosti tvrdit a současně soudu věrohodným způsobem prokázat (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 10. 2002 ve věci sp. zn. 20 Cdo 234/2002 či ze dne 19. 6. 2008 ve věci sp. zn. 21 Cdo 3676/2007 či ze dne 29. 1. 2014, sp. zn. 29 Cdo 3623/2013). Soud není povinen po majetkových poměrech účastníka pátrat z úřední povinnosti. Nevěrohodné či neúplné prohlášení účastníka o jeho osobních a majetkových poměrech je pak důvodem pro zamítnutí jeho žádosti o osvobození od soudních poplatků (srov. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 8. 2009, č. j. 1 As 39/2009-88). 11. Odvolací soud s odkazem na výše uvedenou judikaturu sdílí závěr okresního soudu, že žalobkyně ke svým poměrům ničeho netvrdila a nedoložila, svou žádost o osvobození nikterak neodůvodnila. To, že na žalobkyni byl prohlášen konkurs, avšak žalobkyně proti prohlášení konkursu brojí opravnými prostředky s tím, že není v úpadku, není samo o sobě důvodem pro vyhovění žádosti žalobkyně o osvobození od soudních poplatků dle § 138 o. s. ř. 12. Nesplňuje-li žalobkyně podmínky pro osvobození dle § 138 o. s. ř. není dán ani předpoklad pro ustanovení zástupce z řad advokátů dle § 30 o. s. ř. Ostatně k ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení ani není třeba, neboť žalobkyně doložila plnou moc pro advokáta, kterého si sama zvolila a zplnomocnila ho k zastupování v dovolacím řízení a účastník ani v řízení nemůže mít více zástupců s procesní plnou mocí (§ 24 odst. 1 o. s. ř.). 13. Odvolací soud proto napadené usnesení ve výrocích I. a II. jako správné dle § 219 o. s. ř. potvrdil. 14. O nákladech tohoto odvolacího řízení odvolací soud nerozhodoval, neboť řízení se dosud nekončí.