57 Co 161/2023-311 — Krajský soud v Ostravě

1. Rozsudkem v záhlaví označeným okresní soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 286 197 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I), co do částky 86 513 Kč žalobu žalobkyně zamítl (výrok II), dále žalované uložil jednak povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 225 768 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (výrok III) a jednak povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě na nákladech státu částku, která bude stanovena samostatným usnesením (výrok IV).2. Soud prvního stupně vyšel ze závěru o skutkovém stavu, že dne 2. 3. 2012 v 9:00 hod. vydal , jméno FO, policejnímu orgánu motorové vozidlo zn. , typ vozidla, barvy černé metalízy, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , jako věc důležitou pro trestní řízení, kdy podle protokolu bylo předáno bez viditelných oděrek s ujetými 47 916 km, dojezdem 92 km, s podhuštěnou pravou zadní pneumatikou a s jedním klíčem. Téhož dne v 9:10 hod. bylo vozidlo policií ohledáno a sepsán protokol, podle něhož bylo pravé zadní kolo podhuštěné, na exteriéru nebyly vidět žádné známky poškození, vozidlo bylo špinavé, interiér vozidla byl vybaven sedadly ve světlé kůži, úložné prostory mezi sedadly byly prázdné, stejně jako úložný prostor v palubní desce, v němž se nacházel pouze zapalovací klíč a držák, vozidlo mělo vestavěné autorádio, kufr, místo pro rezervní kolo a postranní úložné prostory v kufru vozidla byly prázdné. Téhož dne v 10:00 hod. bylo vozidlo prostřednictvím odtahové služby , právnická osoba, uloženo u , právnická osoba, – , jméno FO, , kdy při předání byly zjištěny škrábance na předním a zadním nárazníku vozidla, drobné oděrky laku celého vozu a vzhledem k tomu, že vozidlo bylo znečištěno, byla konstatována možnost dalšího poškození, světlomety a hliníkové disky kol byly poškrábané, pravá zadní pneumatika měla defekt, interiér vozidla byl znečištěn a lehce opotřeben, motorová část byla bez viditelného poškození, vozidlo bylo pojízdné. Vozidlo bylo uskladněno v uzavřené nevyhřívané hale, po celou dobu stálo na jednom místě, bez provádění údržby, a to do 28. 11. 2014, kdy bylo nově uloženo v areálu , krajské ředitelství policie, (areál kasáren). Pokud bylo následně usnesením policejního orgánu ze dne , datum, trestní řízení pro podezření ze spáchání trestného činu , druh trestného činu, odloženo, vozidlo nemohlo být vráceno osobě, která jej vydala, neboť svůj nárok na něj uplatnila pojišťovna , právnická osoba, . Na základě návrhu Policie České republiky, , městské ředitelství policie, ze dne , datum, bylo vozidlo uloženo do úschovy u Okresního soudu v Ostravě (sp. zn. 99 Sd 81/2013). Na základě rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 8. 10. 2015, sp. zn. 29 C 162/2014, který nabyl právní moci dne 30. 12. 2015, bylo vyhověno žalobě společnosti , právnická osoba, . a bylo rozhodnuto tak, že se žalobkyni uděluje souhlas za žalovanou , právnická osoba, s vydáním předmětu úschovy. Usnesením ze dne 9. 2. 2016, s právní mocí dne 10. 3. 2016, v řízení vedeném pod sp. zn. 99 Sd 81/2013 bylo rozhodnuto o vydání vozidla ze soudní úschovy společnosti , právnická osoba, ., k faktickému předání vozidla došlo dne 5. 4. 2016. Při předání byla pořízena fotodokumentace a videozáznam nakládání vozidla k odtahu, bylo převezeno do autorizovaného servisu , právnická osoba, , kde při prohlídce vozidla dne 8. 4. 2016 byla zjištěna zničená izolace kapoty, oxidace šroubů v motorovém prostoru, orezlé kladky + řemenice, popraskané řemeny, prošlá životnost náplní, oleje, brzdové a chladící kapaliny, aktuální chyba ovládání turba v diagnostice, chybějící gumové těsnění v motorovém prostoru ke kapotě na straně spolujezdce, vadná baterie, staré pneumatiky, rozbitý pravý nárazník s mřížkou, defekt pravé zadní pneumatiky, oxidace, koroze podvozku, zrezivělé brzdové kotouče a unašeče brzd, sjeté brzdové obložení, čidlo opotřebení mimo brzdy, natržené zástěrky, odřený levý a pravý disk, oxidace všech disků, loupání středových krytek disků, rozbité kryty pod vozidlem, chybějící pravá přední a pravá zadní zvedací kostka, poničený přední práh dveří, odřený levý práh a zadní nárazník, zatuhlé brzdiče, odřené pravé zadní světlo, moucha v levém zadním světle, odřený levý a pravý přední blatník, odřené kryty zrcátek, odřený levý světlomet, únik oleje z hadice od turba k mezichladiči, zoxidovaná kostra motoru, oťukaný lak kapoty, odřené malé okno u pravých zadních dveří, stopy po páčení levých předních dveří, odření vnější lišty levých předních a levých zadních dveří, protržení vnitřního plastu kolem okna, nesvítící levé přední parkovací světlo, nesvítící vnější žárovka levé brzdovky, znečištění interiéru, poškození sedáku levého předního sedadla, znečištění podlahy kufru, oxidace zadního znaku, škrábance na dveřích kufru, chybějící lékárnička, hlučná servo pumpa, rozříznutý dálkový ovladač, nevyfrézovaný mechanický klíč, nefunkční klimatizace z důvodu chybějící náplně do systému. Cena za opravu vozidla (za práci a materiál) byla tímto servisem stanovena na 372 710 Kč včetně DPH, přitom zjištěná poškození měla různé příčiny svého vzniku, některé z nich byly způsobeny prostým plynutím času, některé nastaly v důsledku dlouhodobého stání vozidla a neprovádění, resp. zanedbání údržby, některé byly důsledkem mechanického poškození, kdy roztřídění do jednotlivých kategorií příčin bylo provedeno znalecky. Stejně tak znalecký posudek potvrdil zjištěnou cenu opravy vozidla v autorizovaném servise s tím, že v daném případě jde o vozidlo vyšší střední třídy a je potřeba použít originální díly s homologací. Vlastník předmětného vozidla, společnost , právnická osoba, ., následně svou pohledávku za žalovanou postoupila smlouvou ze dne , datum, na žalobkyni, která u žalované nejpozději dne , datum, uplatnila svůj nárok v rámci předběžného projednání. Žalovaná nárok neprojednala ve stanovené lhůtě, pročež ji žalobkyně ještě předžalobní výzvou ze dne 20. 9. 2019 vyzvala k plnění uplatněného nároku.3. Na zjištěný skutkový stav okresní soud navázal právním posouzením ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen „OdpŠk), a to ve spojení se zákonem č. 279/2003 Sb. o výkonu zajištění majetku a věcí v trestním řízení, v němž poté, co vysvětlil své úvahy o tom, co je nesprávným úředním postupem a jaké jsou obecné předpoklady vzniku odpovědnosti státu za škodu tímto postupem způsobenou, uzavřel, že pokud policejní orgán převzal vozidlo jako věc důležitou pro trestní řízení, bylo jeho povinností tento majetek zajistit tak, aby po dobu zajištění a úschovy nedošlo k jeho znehodnocení. V daném případě však vozidlo, které bylo zajištěno dne 2. 3. 2012, bylo nejprve do 28. 11. 2014 uskladněno v nevyhřívané hale bez jakékoli údržby, nebylo s ním vůbec manipulováno ve smyslu např. nastartování, zkontrolování jeho funkcí apod., poté bylo až do jeho vydání dne 5. 4. 2016 umístěno do úschovy v objektu Policie ČR ve , adresa, . Při vrácení vozidla jeho vlastníku po uplynutí více než 4 let bylo na vozidle oproti jeho stavu v době jeho předání policejnímu orgánu zjištěno jednak jeho mechanické poškození, jednak poškození vlivem dlouhodobého stání a neprovádění bazální údržby v rozsahu, který vyplývá ze závěru o skutkovém stavu. , právnická osoba, , právnická osoba, stanovil hodnotu opravy zjištěných závad (práci i materiál) na 372 710 Kč včetně DPH. Závěry znaleckého posudku vypracovaného v řízení se s rozsahem zjištěných závad, jejich opravou, jakož i se stanovenou výší nákladů ztotožnily. Okresní soud dospěl k závěru, že na žalobkyni byla pohledávka představující nárok na náhradu této škody ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) řádně postoupena. Ze strany žalované nebyly při zajištění a úschově vozidla dodrženy stanovené postupy dané zákonem č. 279/2003 Sb., neboť její povinností bylo majetek řádně ochraňovat, pečovat o jeho zachování, chránit před poškozením, zničením, ztrátou, odcizením či zneužitím a chránit jej před neoprávněnými zásahy. Za tohoto stavu došlo k nesprávnému úřednímu postupu, když motorové vozidlo, které bylo předmětem zajištění, nebylo dostatečně chráněno a v období jeho zajištění a následné úschovy bylo vozidlo poškozeno a došlo ke ztrátě jeho hodnoty. Nesprávný úřední postup spočívá v nedostatečné ochraně svěřené věci, když ze strany zajišťujícího orgánu nebyla učiněna taková opatření, která by vzniku škodu na vozidle předešla; způsob a podmínky uskladnění této věci neodpovídaly jejímu charakteru. Příčinná souvislost mezi vznikem škody a nedodržením povinností ze strany žalované je dána, neboť pokud by policejní orgán postupoval při zajištění v souladu s výše citovanými právními předpisy, ke vzniku škody v takovém rozsahu by nedošlo. Dále okresní soud poukázal na to, že dle § 2 zákona č. 82/1998 Sb. se stát nemůže ul