71 Co 191/2024-163 — Krajský soud v Ostravě

1. Okresní soud výše uvedeným rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 598 345 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 598 345 Kč od 10. 5. 2022 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (výrok I.), zamítl žalobu na zaplacení 2 365 550 Kč s příslušenstvím (výrok II.), dále uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 10 061 Kč (výrok III.), povinnost žalované zaplatit státu náklady řízení 853 Kč (výrok IV.) a soudní poplatek 29 918 Kč (výrok V.). Vyšel ze zjištění, že žalovaná se smlouvou z 23. 12. 2019 zavázala do 23. 5. 2020 dodat žalobkyni 2 kusy letištních ohřívačů vzduchu s příslušenstvím značky , název, dle technické specifikace v příloze č. 1 smlouvy za sjednanou kupní cenu 6 957 500 Kč včetně DPH. Za účelem splnění smlouvy si žalovaná dne 30. 1. 2020 objednala u společnosti , právnická osoba, , se sídlem ve , Anonymizováno, , 2 ks označeného zboží (ohřívačů) , název, s tím, že mělo být žalované dodáno do 15. 4. 2020. Subdodavatel však informoval žalovanou, že z důvodu pandemie onemocnění COVID-19 ve světě, bude termín dodávky zboží opožděn (pro pozdní dodávky materiálu ze strany subdodavatelů). Uvedené skutečnosti dne 28. 4. 2020 sdělila žalovaná žalobkyni. Dne 19. 5. 2020 byl v návaznosti na pandemii onemocnění COVID-19 mezi stranami uzavřen dodatek č. 1 ke smlouvě, upravující zejména okolnosti vylučující odpovědnost stran za prodlení s plněním smluvních závazků dle smlouvy (vyšší moc), za něž jsou považovány překážky, které nastanou nezávisle na vůli povinné smluvní strany a brání ve splnění její povinnosti z této smlouvy, za něž se výslovně považuje pouze pandemie onemocnění COVID-19, respektive překážky plnění, které vzniknou na základě příčinné souvislosti s uvedenou pandemií. Termíny plnění jednotlivých povinností podle smlouvy dotčené okolnostmi vylučující odpovědnost se pak prodlužují o dobu, po kterou okolnost vylučující odpovědnost trvala. Žalované bylo označené zboží od subdodavatele dodáno až dne 31. 8. 2020. Na úpravách zboží (spočívajících zejména v úpravách podvozku a elektroinstalace, jíž bylo potřeba přizpůsobit evropským podmínkám) se podíleli zaměstnanci žalované, jež měli speciální zařazení na zakázkách, mj. pro armádu s tím, že v období září až listopad 2020 byli střídavě v dočasné pracovní neschopnosti. Konkrétně , jméno FO, v období od 7. 9. 2020 do 25. 9. 2020, dále od 19. 10. 2020 do 6. 11. 2020, , jméno FO, v období od 8. 10. 2020 do 6. 11. 2020, , jméno FO, v období od 29. 10. 2020 do 13. 11. 2020. , jméno FO, a , jméno FO, potvrdili, že v daném období byli nemocní pro COVID-19, , jméno FO, měl v uvedeném období rovněž jiné zdravotní problémy. Na zakázce nemuseli pracovat současně. Dne 3. 12. 2020 se žalovaná pokusila předat zboží, nebylo však převzato z důvodu chybějící technické dokumentace. Dokumentaci zpracovával , tituly před jménem, , jméno FO, , který uvedl, že zpracování technických podmínek ke zboží byl náročný proces, který si vyžádal konzultace se zástupci žalobkyně, přičemž technické podmínky nebylo možno (kompletně) vypracovat předem, bez fyzické přítomnosti dotčeného zboží. Šlo o zcela nové zboží, které dosud nebylo na českém trhu, přičemž bylo potřeba provést jeho úpravy (viz shora). Technické podmínky označeného zboží byly žalovanou vypracovány ke dni 8. 12. 2020 a následně byly dotčenými organizačními celky žalobkyně a Úřadem schváleny ke dni 11. 12. 2020. Zboží bylo poté žalovanou žalobkyni předáno v označeném , Anonymizováno, zařízení dne 23. 12. 2020. Fakturou č. , hodnota, ze dne 4. 4. 2022 žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu v celkové částce 2 963 895 Kč za 213 dnů prodlení s dodáním zboží dle čl. 5 odst. smlouvy ve výši 13 915 Kč za každý i započatý den prodlení, s datem splatnosti do 30 dnů od jejího doručení.2. Po právní stránce dle § 2048 a § 2051 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (o. z.) pak okresní soud uzavřel, že v období od 23. 5. 2020 do 31. 8. 2020 žalované bránila v dodávkách překážka v podobě pandemie COVID-19, což mělo vliv na dodání zboží od subdodavatele, o čemž žalovaná žalobkyni prokazatelně informovala dopisem ze dne 28. 4. 2020. Tato překážka ve smyslu čl. 14 smlouvy, ve znění jejího dodatku, stavěla lhůtu k realizaci zakázky (dodání zboží). V době oznámení žalované 28. 4. 2020 o prodlení zbývalo žalované pro dodání zboží žalobkyni 26 dnů. Od 1. 9. 2020 tedy byla žalovaná povinna zboží dodat do 26 dnů, tj. po zohlednění víkendových dní do pondělí 28. 9. 2020. Žalovaná tedy byla od 29. 9. 2020 do 23. 12. 2020 po dobu 86 dnů v prodlení s dodáním a žalobkyně má nárok na sjednanou smluvní pokutu. Žalovaná neprokázala, že její zaměstnanci byli nemocní právě v důsledku COVID-19, navíc dva zaměstnanci byli nemocní až v době, kdy již byla žalovaná v prodlení s dodáním zboží. Pokuta byla sjednána 0,2 % denně z ceny plnění, ovšem dle § 2051 o. z. jí okresní soud moderoval na 50 %, tedy na sazbu 0,1 % denně, z důvodu, že plnění dle předmětné smlouvy nepochybně zasáhla situace vyvolaná pandemií onemocnění COVID-19 a v důsledku této přijatá opatření ve společnosti, což negativně zasáhlo rovněž provoz žalované (výpadky dodávek materiálu, ale též nemocností zaměstnanců pro COVID-19), jakož i jejích dodavatelů. Přihlédl i k zájmu žalobkyně na dodání zboží ve sjednaném termínu, který nebyl zásadní, zejména pro nepřipravenost místa určeného pro umístění zboží ze strany žalobkyně (chybějící elektrozařízení pro připojení zboží na elektrickou síť), pozdní elektrorevizi zboží (až srpen 2022) a samotné skutečnosti, že do dne vyhlášení rozsudku nebylo zboží žalobkyni uvedeno do provozu (dokončen proces jeho zavedení do užívání). Nadto v průběhu řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalobkyni pozdním dodáním zboží vznikla jakákoliv škoda. Proto má žalobkyně nárok na smluvní pokutu 0,1 % z ceny plnění denně, tj. 6 957,50 Kč denně za dobu 86 dní prodlení, tedy na pokutu 598 345 Kč s příslušenstvím.3. Proti výroku I., III., IV. a V. podala žalovaná odvolání, které odůvodnila tím, že jestliže pandemie byla překážkou žalované od 28. 4. 2020 do 31. 8. 2020, pak jde o dobu 126 dnů, o kterou měl být od 31. 8. 2020 posunut, dle článku 14 smlouvy, termín splnění smlouvy, nikoli pouze o 26 dnů. Okresní soud nesprávně hodnotil situaci na podzim 2020, kdy nastoupila druhá vlna COVID-19, byl omezen pohyb osob venku, uzavíraly se restaurace, školy, byl zákaz nočního vycházení apod. Nemocní zaměstnanci měli zůstávat doma, vše se řešilo telefonicky, neschopenky se vydávaly omezeně nebo vůbec. Žalované pro nemoc chyběli klíčoví zkušení zaměstnanci (svědci , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, ), kteří na zakázce pro , Anonymizováno, pracovali. K vytvoření technických podmínek navíc byla potřebná kontrola a součinnost žalobkyně, komunikace ohledně podmínek probíhala v říjnu a listopadu 2020. Žalobkyně zneužila pandemické situace, kterou nebylo možno předvídat a nemravně požaduje smluvní pokutu. Nárok žalobkyně je tedy nedůvodný. Okresní soud ani řádně neodůvodnil moderaci o 50 %, kdy z důvodu epidemie a absenci škody na straně žalobkyně je moderace nepřiměřeně nízká. Okresní soud rovněž nesprávně rozhodl o náhradě nákladů řízení, když úspěšná byla žalovaná, nikoli žalobkyně. Žalobkyně navíce setrvale lživě tvrdila, že byla ohrožena obranyschopnost země, přičemž dodané zboží nemohla využívat pro nepřipravenost místa umístění i v době rozhodnutí okresního soudu. Navrhla proto změnu napadených výroků tak, aby byla žaloba zcela zamítnuta a žalobkyně zavázána k náhradě nákladů řízení žalované a státu.4. Žalobkyně se vyjádřila k odvolání tak, že po dobu od 28. 4. 2020 do 31. 8. 2020 se doba pro plnění stavěla a po odpadnutí překážky zůstalo žalované 26 dnů pro její splnění. Nelze tedy započítávat 126 dnů, neboť by došlo téměř ke zdvojnásobení původně dohodnutého termínu plnění. Nebylo zjištěno, kteří zaměstnanci, jaké konkrétní práce na zakázce prováděli, když na hotovém zařízení se měly dělat jen drobné úpravy. Hlavní podíl na prodlení dodávky mělo zpracovávání technické dokumentace, která byla předložena až 8. 12. 2020 a na jejím zpracování se podílel zaměstnanec, který nebyl nemocen. Moderovaná výše smluvní pokuty je pod přiměřenou výší danou judikaturou a další snížení by již neplnilo motivační prvek sjednané pokuty. Výši smluvní pokuty moderoval dle své úvahy soud, tedy okresní soud postupoval při rozhodování o nákladech řízení správně dle § 142 odst. 3 o. s. ř.5. Z podnětu včasného odvolání žalované přezkoumal odvolací soud rozsudek postupem dle § 206 odst. 2 o. s. ř. v napadené části postupem dle § 212 odst. 1 věta prvá a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. včetně řízení, které předcházelo jeho vydání se závěrem, že odvolání je částečně důvodné.6. Okresní soud z provedených důkazů podle § 132 o. s. ř. vyvodil řádná a dostatečná skutková zjištění, odvolací soud takto zjištěný skutkový stav přejímá a v podrobnostech na něj odkazuje.7. Rovněž právní posouzení okresního soudu je správn