11 Co 137/2025-296 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu o určení, že žalobce je vlastníkem podílů o velikosti 2/3 na pozemcích parc. č. , číslo, , nemovitostech zapsaných u , právnická osoba, , na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, , evidovaných na vlastníka , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobci uložil povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů prvostupňového řízení částku 2.460 Kč ve třídenní lhůtě od právní moci rozsudku.2. Proti rozsudku podal žalobce včasné odvolání, v němž okresnímu soudu vytýkal nesprávně zjištěný „skutečný“ stav věci a její vadné právní posouzení. Okresní soud žalobu zamítl pro nedostatek naléhavého právního zájmu na vydání požadovaného určovacího rozhodnutí. Žalobce již u Okresního soudu v Lounech vysvětlil, že naléhavý právní zájem existuje, a požádal současně o dodatečné projednání dědictví po svých předchůdcích. Dědictví dosud nebylo dodatečně projednáno. Ve věci vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 66 Nc 460/2024 bylo usnesením ze dne 24. 3. 2025 odmítnuto žalobcovo podání obsahující návrh na dodatečné projednání dědictví po , tituly před jménem, , jméno FO, . Dědictví k předmětným nemovitostem projednává pověřený notář v , adresa, , , tituly před jménem, , právnická osoba, , ve věci sp. zn. , číslo, který zjistil, že dědici po výše jmenovaném zůstaviteli jsou jeho bratr , tituly před jménem, , jméno FO, , sestra , jméno FO, a , jméno FO, . Okresní soud tedy vydal napadený rozsudek předčasně. Žalobce se obsahově domáhal změny rozsudku tak, že soud jeho žalobě vyhoví.3. Žalovaná ve vyjádření k odvolání navrhla rozsudek okresního soudu jako věcně správný potvrdit. , Jméno žalované A, nejedná v tomto řízení jako zástupce , právnická osoba, . Po odstranění rozporu mezi žalobními tvrzeními a žalobním petitem v průběhu jednání okresního soudu dne 11. 4. 2025 již bylo zřejmé, že žaloba se upíná pouze k ideálním 2/3 označených pozemků, k nimž je v katastru nemovitostí zapsán jako spoluvlastník , tituly před jménem, , jméno FO, . Zbývající ideální části pozemků, k nimž vykonává právo hospodaření , právnická osoba, (v rozsahu 1/3 každého z pozemků), nejsou předmětem sporu. , Jméno žalované A, je organizační složkou státu, která za stát v této věci jedná podle § 65 odst. 7 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon), ve znění pozdějších předpisů. Závěr o absenci naléhavého právního zájmu na vydání rozsudku o určení odpovídá ustálené judikatuře. Podle té má dědic pouze naléhavý právní zájem na určení, že zůstavitel byl ke dni své smrti vlastníkem věci. Žádný z dědiců se nemůže úspěšně domáhat určení svého vlastnického či spoluvlastnického práva k věci z pozůstalosti, jestliže věc nebyla v řízení o pozůstalosti projednána a žalobci nebylo ohledně stejné věci potvrzeno nabytí dědictví.4. Ačkoli je v řízení přítomen cizí prvek, neboť žalobce bydlí na území , adresa, , okresní soud se výslovně nezabýval problematikou s tím související. Krajský soud proto doplňuje:5. Soudy České republiky jsou výlučně příslušné k projednání a rozhodnutí věci podle čl. 24 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Předmětem řízení je určení věcného práva k nemovitostem v České republice. O věcných právech k nemovitým věcem je namístě rozhodnout podle českého hmotného práva, což plyne z ust. § 69 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém. Mezi , země, a , země, není uzavřena dvoustranná mezinárodní smlouva o právní pomoci ve věcech civilních. Evropské právní předpisy neřeší otázku kolize hmotného práva v případech, kdy je předmětem řízení věcné právo k nemovitosti.6. Krajský soud nařídil odvolací jednání na den 8. 10. 2025 a předvolal k němu řádně oba účastníky. Žalobci bylo předvolání k odvolacímu jednání doručeno k rukám jeho advokáta dne 20. 8. 2025. Žalobcův advokát doručil krajskému soudu dne 7. 10. 2025 podání, v němž omluvil nepřítomnost žalobce a svou vlastní u odvolacího jednání. Současně souhlasil s projednáním věci za jejich absence. Krajský soud proto věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti jmenovaných osob. Učinil tak postupem dle § 211 a § 101 odst. 3 o. s. ř. Přezkoumal rozsudek okresního soudu a řízení jemu předcházející se závěrem, že odvolání není důvodné.7. Okresní soud v záhlaví napadeného rozsudku označil nesprávně , právnická osoba, jako organizační složku státu za stát jednající. Podle § 21a odst. 1 písm. a) o. s. ř. a § 65 odst. 6, 7 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon), za stát v této věci vystupuje a jedná před soudem , Jméno žalované A, .8. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.9. Žalobou ze dne 28. 12. 2023 doručenou Okresnímu soudu v Lounech žalobce požádal mimo jiné o určení, že je vlastníkem pozemků parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, , obci , adresa, (dále také jen „pozemky“), s tím, že vlastníkem těchto pozemků byli jeho právní předchůdci, kteří nejsou v katastru nemovitostí označeni dostatečně určitým způsobem a byli buď zavražděni v koncentračních táborech v letech 1938–1945 nebo byli v důsledku norimberských zákonů nuceni již dříve emigrovat, případně emigrovali po 2. světové válce, zejména po únoru 1948. Věc byla postoupena Okresnímu soudu v Olomouci usnesením ze dne 26. 8. 2024, č. l. 12.10. Z obsahu spisu bylo dále zjištěno, že žalobce podal u Okresního soudu v Olomouci návrh na dodatečné projednání dědictví po zůstaviteli , tituly před jménem, , jméno FO, , narozenému dne , datum, který byl prohlášen za mrtvého ke dni , datum, , posledně bytem v , adresa, . Tato osoba je zapsána v současné době jako spoluvlastník pozemků s podílem o velikosti 2/3. Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne 24. 3. 2025, č. j. 66 Nc 460/2024–22 návrh žalobce odmítl pro neodstranění vad návrhu na dodatečné projednání dědictví. Žalobce podal proti posledně označenému usnesení odvolání. Věc byla předložena k rozhodnutí o odvolání zdejšímu soudu a je vedena pod sp. zn. 10 Co 307/2025; ve věci dosud nebylo rozhodnuto.11. Okresní soud v Olomouci, kterému byla věc týkající se výše označených pozemků postoupena jako soudu místně příslušnému, usnesením ze dne 13. 1. 2024, č. j. 19 C 253/2024–217, žalobce vyzval k doplnění žalobních tvrzení o tom, z jakého důvodu (právního titulu) žalobce žádá o určení vlastnického práva k vyjmenovaným nemovitostem a v jakém vztahu je k osobám evidovaným v katastru nemovitostí jako knihovní vlastníci. Žalobce ovšem nepoučil, jaké následky jej postihnou v případě, že chybějící tvrzení podle výzvy soudu nedoplní.12. V průběhu jednání dne 11. 4. 2025 okresní soud žalobce vyzval k doplnění chybějících tvrzení ve stejném rozsahu jako v předcházejícím usnesení a dále k doplnění tvrzení, v čem spočívá žalobcův naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k pozemkům. Současně žalobce poučil o následcích nesplnění výzvy, tedy o pro něj nepříznivém výsledku sporu, jestliže povinnost tvrdit rozhodné skutečnosti nesplní, s tím, že skutková tvrzení má doplnit bez zbytečného odkladu. Zástupce žalobce na výzvu reagoval sdělením, že není schopen požadovaná tvrzení doplnit, a požádal soud o poskytnutí lhůty. Soud jeho návrhu nevyhověl, s odůvodněním, že výzva k doplnění skutkových tvrzení byla učiněna již v souvislosti s písemnou výzvou k doplnění žalobních tvrzení. V průběhu jednání žalobce upřesnil, že žaloba směřuje k určení jeho vlastnického práva k podílu o velikosti 2/3 na označených pozemcích, ve vztahu k nimž je jako spoluvlastník v katastru nemovitostí veden , tituly před jménem, , jméno FO, .13. Žalobce ani po výzvě okresního soudu přednesené u soudního jednání nedoplnil skutková tvrzení objasňující, v jakých skutečnostech podle něj spočívá naléhavý právní zájem na vydání rozsudku o určení, že žalobce je spoluvlastníkem pozemků s podílem o velikosti 2/3.14. Z listin předložených okresnímu soudu krajský soud zjistil, že , jméno FO, , narozen , rodné přijmení, , datum, , byl deportován do koncentračního tábora , adresa, a následně do vyhlazovacího tábora , adresa, , kde byl zavražděn. Jeho poslední bydliště bylo v , adresa, . Jmenovaný nabyl majetek podle odevzdací listiny Okresního soudu v Napajedlích ze dne 4. 9. 1940, sp. zn. , číslo, , po otci , jméno FO, (č. l. 192). Dle vyhlášky ONV v Kroměříži ze dne 2. 9. 1949 byla 1/3 pozemku parc. č. , číslo, zapsaného ve vložce č. , hodnota, Pozemkové knihy vykoupena státem podle zákona č. 46/1948 Sb., o nové pozemkové reformě (č. l. 196). Jako vlastník 1/3 pozemků je v současnosti zapsána , země, , s právem hospodaření , právnická osoba, . Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že pozemky označené v žalobě dle aktuálních údajů v katastru nemovitostí byl dříve součástí pozemku č. , číslo, v k. ú. , adresa, zapsaného ve vložce č. , hodnota, pozemkové knihy. Dle usnesení Okresního soudu civilního