57 Co 187/2025-279 — Krajský soud v Ostravě

1. Rozsudkem v záhlaví označeným okresní soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 187 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení specifikovaným v tomto výroku (výrok I) a zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 86 343 Kč k rukám zástupce žalobkyně (výrok II), to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.2. Soud prvního stupně vyšel ze závěru o skutkovém stavu věci, že žalovaná, která v roce 2019 řešila svou bytovou potřebu, se s žalobkyní i , jméno FO, ústně dohodla, že obdrží předmět daru s tím, že vyplatí ve prospěch , jméno FO, 1 000 000 Kč. Jelikož však žalovaná s , jméno FO, nechtěla mít žádné závazky, dohodli se, že smlouva na 1 000 000 Kč bude uzavřena na žalobkyni. Dne 23. 5. 2019, po této předchozí vzájemné ústní dohodě mezi žalobkyní, žalovanou a , jméno FO, , který se měl původně stát výlučným vlastníkem darovaných nemovitých věcí, došlo mezi žalobkyní a žalovanou k uzavření několika písemných smluv, a to dohoda o finančním závazku (dále jen „dohoda“), kterou podepsala žalobkyně jako věřitel a žalovaná jako dlužník. Dohoda byla sepsána v souvislosti s uzavřením darovací smlouvy z téhož dne, na základě které žalobkyně, tehdy ještě spolu se svým již zemřelým manželem, oba jako dárci, převedli vlastnické právo k daru – pozemek parc. č. , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , stavba č. p. , hodnota, na pozemku parc. č. , hodnota, , do vlastnictví žalované (dále jen „dar“). Obsahem dohody je závazek žalované zaplatit žalobkyni 1 000 000 Kč v měsíčních splátkách po 7 500 Kč a tato částka má sloužit věřiteli na zajištění zlepšení současného života. Dále bylo sjednáno, že v případě, že by byl dlužník z jakéhokoliv důvodu povinen dar vrátit, nebo by došlo ke zpochybnění nebo rozporování darovací smlouvy ze strany jakékoliv osoby, je věřitel povinen vrátit celou do té doby vyplacenou finanční hotovost a dohoda zanikne; v případě úmrtí věřitele přechází jeho právo na , jméno FO, , nar. , datum narození, ; dohoda může být měněna nebo doplňována toliko písemnými dodatky podepsanými oběma účastníky. Současně téhož dne byla mezi žalobkyní a tehdejším manželem (jako nájemci) a žalovanou (jako pronajímatelem) uzavřena smlouva o nájmu spodní části rodinného domu (dále jen „smlouva o nájmu“), jejímž předmětem bylo zřízení služebnosti ve prospěch nájemců spočívající v doživotním a bezplatném právu nájemců užívat spodní část rodinného domu včetně příslušenství, konkrétně garáže, hospodářské budovy, zahrady a studny; nájemci se mají dobrovolně podílet na údržbě rodinného domu a rovným dílem se podílet a hradit služby spojené s užíváním spodní části rodinného domu (dodávka studené vody, vodné, stočné, dodávka plynu, elektřiny a ostatní služby spojené s bydlením), a to zálohově v měsíční výši, jak bude stanovena; smlouva může být měněna nebo doplňována toliko písemnými dodatky podepsanými oběma účastníky. Oproti daru žalovaná vyplatila dluhy žalobkyně váznoucí na předmětu daru částkou 231 816,89 Kč, kterou si zároveň započetla na splátky z dohody. Ke dni 23. 8. 2022 byly žalovanou řádně uhrazeny splátky 1. až 32. z dohody, poté žalovaná uhradila pouze dne 28. 8. 2023 splátku č. 33, více ničeho.3. Po právní stránce soud prvního stupně posoudil nárok žalobkyně ve smyslu § 1746 odst. 2, § 564, § 1881 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a žalobě vyhověl s tím, že žalobkyně prokázala, že s žalovanou platně uzavřela nepojmenovanou smlouvu – dohodu, na základě které se žalovaná zavázala vyplatit žalobkyni částku 1 000 000 Kč sjednaným způsobem, což přestala počínaje splátkou č. , hodnota, plnit. Naopak žalovaná neprokázala, že by dohoda zanikla, byla změněna, či že by alespoň částečně zanikla žalobkyní uplatněná pohledávka započtením. Tuto dohodu soud posoudil jako typ nepojmenované smlouvy, nelze ji posoudit jako darovací smlouvu, neboť bylo prokázáno, že peníze, jež mají být na základě této dohody vypláceny, mají sloužit fakticky ku prospěchu , jméno FO, , který se naproti tomu ve prospěch žalované vzdal práva nabýt do vlastnictví předmět daru od žalobkyně a jejího manžela. Jakkoliv se dohoda může ve spojení se smlouvou nájemní a darovací jevit jako částečně kupní smlouva, na základě které byla žalobkyni vyplacena částečná kupní cena za převáděné nemovitosti ve výši 1 000 000 Kč, nelze ji vyhodnotit ani takto, a to z důvodu motivace obou účastnic při jejím uzavírání, a sice, aby byl částečně zhojen , jméno FO, . Důležitou okolností při hodnocení povahy a typu dohody je též existence ústní dohody mezi účastnicemi o úhradě dluhů žalobkyně, kterážto úhrada bude následně započítána na pohledávku z předmětné dohody. Soud prvního stupně tedy uzavřel, že mezi účastnicemi dne 23. 5. 2019 došlo fakticky (posuzováno dle obsahu) k uzavření darovací smlouvy a smlouvy o zřízení služebnosti (formálně dle nadpisu) a k uzavření nepojmenované smlouvy nadepsané jako dohoda o finančním závazku. K námitkám žalované soud prvního stupně uvedl - a) námitka zániku dohody pro její porušení výplatou peněz , jméno FO, je nepřiléhavá, nikde v dohodě není tato okolnost zmíněna, a už vůbec ne ve spojitosti se sankcí zániku dohody; navíc výplata peněz žalobkyni byla žalovanou zvolena jen proto, že s , jméno FO, nechtěla smlouvu uzavírat, b) námitka zániku dohody z důvodu požadavku na vrácení daru - žalovaná neprokázala, že by žalobkyně takovéto právní jednání v předepsané formě učinila, rovněž z úřední činnosti soudu dosud není známo, že by bylo mezi účastnicemi zahájeno řízení o vrácení daru, c) námitka nedostatku pasivní legitimace žalované, když dluh převzala třetí osoba - žalovaná ani přes výzvu soudu neprokázala, že dohoda o převzetí dluhu byla uzavřena písemně, jak dohoda předpokládala, rovněž neprokázala, že žalobkyně s tvrzeným převzetím dluhu vyjádřila souhlas, d) námitka započtení pohledávek žalované z titulu rekonstrukce a úprav předmětu daru – dle dohody je žalobkyně k podobným platbám zavázána pouze dobrovolně, žádné pohledávky z uvedeného titulu tak žalované pro absenci povinnosti plnit nevznikly a ani vzniknout nemohly, e) námitka započtení pohledávek žalované z titulu nedoplatků na zálohách na služby není přiléhavá, jednak žalovaná neprokázala, jaké zálohy byly vůbec mezi účastnicemi sjednány, veškeré změny a doplňky dohody musí být sjednány písemnou formou; dohoda předpokládá, že nájemci (mezi sebou rovným dílem) budou hradit za služby spojené s užíváním pouze spodní části domu, takové ujednání předpokládá, že pro každé období bylo nutné zjistit, stanovit a vyúčtovat spotřebu energií a ostatních služeb zvlášť pro spodní část domu užívanou nájemci, později pouze žalobkyní, k čemuž nikdy nedošlo; žalovaná ani přes výzvu soudu spotřebu za jednotlivá období nespecifikovala, natož vyúčtovala, žádné pohledávky z titulu nedoplatků na službách či jejich zálohách tedy žalované doposud nevznikly a není možné namítat jejich započtení, f) námitka věci rozsouzené – řízení ve věci sp. zn. 40 C 4/2023 bylo zastaveno bez rozhodnutí ve věci samé, aniž by byla částka tvořící předmět řízení uhrazena.4. Proti tomuto rozsudku podala odvolání žalovaná. Rozsudek napadla v celém rozsahu a domáhala se jeho změny tak, že žaloba bude zamítnuta. Poukazovala na překážku věci rozsouzené s ohledem na věc vedenou u okresního soudu pod sp. zn. 40 C 4/2023. Dále namítala, že dohodu ze dne 23. 5. 2019 lze považovat za dar ze strany žalované, která jej podmínila podmínkami uvedenými v dohodě. Pokud je v dohodě uvedeno, že finanční částka má sloužit k přilepšení života věřitele, je porušením této dohody, užívá-li žalobkyně dar v rozporu s dohodou (finanční prostředky jsou použity pro jinou osobu). Tvrzení žalobkyně, že žalovaná uzavřela nějakou dohodu s , jméno FO, není pravdivé, a to proto, že žalovaná by neuzavřela dohodu s osobou, s níž vede mnohaleté spory, a která dlouhodobě zneužívá naivity žalobkyně. Dohoda, která byla uzavřena ze slušnosti ze strany žalované, tak zanikla porušením ujednání ze strany žalobkyně. Součástí dohody byla rovněž ústní dohody o zrušení bydliště , jméno FO, v nemovité věci, což se nestalo. Žaloba je v rozporu s dobrými mravy, když žalobkyně se domáhá vrácení daru, který byl předmětem darovací smlouvy, a který byl současně závislý na předmětné dohodě. Žaloba je nedůvodná, když pohledávku, která je předmětem řízení, převzala jiná osoba (, tituly před jménem, , jméno FO, ), a to na základě dohody mezi věřitelem a dlužníkem ze dne 20. 8. 2023. Dalším důvodem pro zamítnutí žaloby je skutečnost, že žalobkyně je dlužníkem žalované, která za ní uhradila práce v bytě žalobkyně, které si žalobkyně objednala (nadstandardní úpravy bytové jednotky – nová kuchyňská linka, nová obývací stěna a další úpravy). V současné době žalobkyně dluží žalované 28 403 Kč. Konečně pak namítala, že v dohodě o nájmu se žalobkyně zavázala podílet se na nákladech a provozu domu, na službách spojených s užíváním a provozem domu, na těchto se nijak nepodílí a byla vyzvána k úhradě dlužných částek. Z procesního hlediska poukazovala na změnu v os