57 Co 213/2024-456 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu na určení, že pozemek p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , ve společném jmění manželů žalobců a), b), není zatížen věcným břemenem chůze a jízdy ve prospěch pozemků žalovaných 1, 2 p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , zapsaným v katastru nemovitostí na základě listiny: Pozemková kniha - usnesení soudu, číslo deníku – 127/1948, Z-9068/2008-803, a věcným břemenem chůze a jízdy ve prospěch pozemků žalované č. , hodnota, p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , zapsaným v katastru nemovitostí na základě listiny: Pozemková kniha - usnesení soudu, číslo deníku – , číslo, , , číslo, (výrok I 1); že pozemek p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , v podílovém spoluvlastnictví žalobců c), d), každý s ideálním spoluvlastnickým podílem ve výši ½, není zatížen věcným břemenem chůze a jízdy ve prospěch pozemků žalovaných 1, 2 p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , zapsaným v katastru nemovitostí na základě listiny: Pozemková kniha - usnesení soudu, číslo deníku – , číslo, , , číslo, , a věcným břemenem chůze a jízdy ve prospěch pozemků žalované č. , hodnota, p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , zapsaným v katastru nemovitostí na základě listiny: Pozemková kniha - usnesení soudu, číslo deníku – , číslo, , , číslo, (výrok I 2); že pozemek p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , ve společném jmění manželů žalobců a), b), není zatížen věcným břemenem chůze a jízdy ve prospěch pozemků žalovaných 1, 2 p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , a věcným břemenem chůze a jízdy ve prospěch pozemků žalované č. , hodnota, p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , v rozsahu rozvětvení, jak je zachyceno v zákresu cesty , katastrální úřad, , Katastrální pracoviště , adresa, , ze dne , datum, a v geometrickém plánu vypracovaném , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, pod č. , hodnota, (výrok I 3). Dále soud zamítl žalobu na určení, že je promlčena služebnost (věcné břemeno) chůze a jízdy k tíži pozemku p. č , hodnota, , k. ú. , adresa, , ve společném jmění manželů žalobců a), b), ve prospěch pozemků žalovaných 1, 2 p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , zapsaným v katastru nemovitostí na základě listiny: Pozemková kniha - usnesení soudu, číslo deníku – , číslo, , , číslo, , a ve prospěch pozemků žalované 3 p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , zapsaným v katastru nemovitostí na základě listiny: Pozemková kniha, usnesení soudu číslo deníku – , číslo, , , číslo, (výrok II 1); k tíži pozemku p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , v podílovém spoluvlastnictví žalobců c), d), každý s ideálním spoluvlastnickým podílem ve výši ½, ve prospěch pozemků žalovaných 1, 2 p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , zapsaným v katastru nemovitostí na základě listiny: Pozemková kniha - usnesení soudu, číslo deníku – , číslo, , , číslo, , a ve prospěch pozemků žalované 3 p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , zapsaným v katastru nemovitostí na základě listiny: Pozemková kniha - usnesení soudu, číslo deníku – , číslo, , , číslo, (výrok II 2); k tíži pozemku p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , ve společném jmění manželů žalobců a), b), ve prospěch pozemků žalovaných 1, 2 p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , a ve prospěch pozemků žalované 3 p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , v rozsahu rozvětvení, jak je zachyceno v zákresu cesty , katastrální úřad, , Katastrálního pracoviště v , adresa, ze dne , datum, a v geometrickém plánu vypracovaném , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, pod č. , číslo, (výrok II 3). Konečně rozhodl, že žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalovaným na náhradě nákladů řízení 154 949 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaných (výrok III).2. Soud prvního stupně vyšel ze závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož žalobci a), b) mají ve společném jmění manželů pozemek parc. č. , hodnota, , žalobci c), d) jsou podílovými spoluvlastníky v rozsahu id. ½ pozemku parc. č. , hodnota, , to vše v k. ú. , adresa, . Tyto pozemky jsou zatíženy služebností spočívající v oprávnění vlastníků pozemků parcel. č. , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, a , hodnota, v tomtéž katastrálním území (žalovaných) vykonávat právo chůze, jízdy a hnaní dobytka po části pozemků žalobců. Služebnost byla zřízena odstupní smlouvou ze dne , datum, a odstupní smlouvou ze dne , datum, . Oproti původnímu rozsahu služebnosti zřízené v roce 1932 v souvislosti s darováním nemovitých věcí manželi , jméno FO, dceři , jméno FO, , došlo v roce 1947 k jejímu rozšíření, tj. rozvětvení přístupové cesty, a to s ohledem na darování nemovitých věcí dceři , jméno FO, . Následně v roce 1977 až 1978 došlo k „posunutí nožičky“ přístupové cesty ještě před jejím rozdvojením na žádost pana , jméno FO, (vlastníka služebností zatíženého pozemku) v souvislosti s výstavbou rodinného domu, k čemuž žalovaní 1, 2 a paní , jméno FO, (právní předchůdkyně žalované 3) dali souhlas, přičemž tento stav platil až do rozbití cesty žalobcem a) v září 2017.3. Po právní stránce soud prvního stupně věc posoudil (implicitně) dle § 472 a § 484 obecného zákoníku občanského a § 1299 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a uzavřel, že věcné břemeno bylo zřízeno platně odstupní smlouvou ze dne , datum, , průběh věcného břemene byl upraven v odstupní smlouvě ze dne , datum, , obě listiny byly sepsány ve formě notářského zápisu a byly zapsány ve veřejných knihách. Shora uvedené skutečnosti nevedly k zániku služebnosti, neboť „rozdvojení“ služebnosti bylo ošetřeno smluvně, následný posun služebnosti nemůže jít k tíži žalovaných, a to s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 3732/2014. S ohledem na shora uvedené soud prvního stupně neshledal důvodným nárok žalobců na určení neexistenci věcného břemene ani nárok žalobců na určení promlčení práv vyplývajících z věcného břemene.4. Proti tomuto rozsudku podali odvolání žalobci a domáhali se jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Vytýkali soudu, že učinil nesprávná skutková zjištění a nesprávné právní posouzení věci, nevypořádal se se všemi námitkami žalobců, rozhodnutí je nelogické a vnitřně rozporné. Okresní soud se nevypořádal s celým předmětem řízení, když neurčil sporný rozsah služebnosti zřízené dle pozemkových knih. Služebnost dle pozemkových knih zanikla - z důvodu výstavby rodinného domu na parc. č. , hodnota, ; pro nemožnost výkonu služebnosti; pro podstatné a svévolné rozšíření služebnosti v takovém rozsahu, že aktuálně zatěžuje rovněž nemovitosti žalobců c), d), tj. pozemek parc. č. , hodnota, , přesto, že zatížení jejich nemovitostí není v katastru zapsáno; určení služebnosti žalobci dle jejich uvážení vybudováním nového přístupu a pro promlčení. Služebnost v rozsahu, který byl účastníky naposledy užíván a který byl vymezen v geometrickém plánu (dále jen „GP“) č. , hodnota, , tituly před jménem, , jméno FO, (ve tvaru „Y“) není služebností, jak byla zřízena a zapsána v pozemkových knihách; jedná se o zcela jinou služebnost, která zatěžuje pozemek žalobců c), d), a to pozemek parc. č. , hodnota, , který dle zápisu v katastru nemovitostí služebností zatížen není. Dle GP vymezená služebnost nemůže zatěžovat pozemky ve vlastnictví žalobců ve prospěch nemovitostí žalovaných, když žalobci v souladu se svým oprávněním určili rozsah služebnosti v jiném místě, za tímto účelem vybudovali na své náklady cestu a určili průběh služebnosti, jejíž rozsah je mezi účastníky sporný. Okresní soud činí nesprávně závěr, že služebnost dle zápisu v pozemkových knihách existuje, a to v rozsahu „rozvětvení“ již od roku 1947 (faktický stav „po stávající cestě“), a současně závěr, že došlo k „posunutí nožičky“ a v tomto posunutém rozsahu byla služebnost vydržena. Žalobci se domáhali určení, že služebnost, která byla zapsána dle pozemkových knih, neexistuje, neboť tato zanikla (je promlčena), a že touto služebností není ani služebnost v rozsahu vymezeném GP , tituly před jménem, , jméno FO, . Soud žalobu zamítá zcela, ale současně činí závěr, že došlo k vydržení služebnosti dle GP , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž otázka vzniku nové služebnosti, dosud v katastru nezapsané, nebyla předmětem tohoto řízení. Soud zamítl žalobu ve vztahu k pozemku parc. č. , hodnota, ohledně služebnosti zapsané v katastru nemovitostí, avšak žalobci a), b) mají za to, že v důsledku změn, které nastaly (rozšíření z jednoho 3 m širokého pásu na rozvětvení „Y“ a posunutí „Y“ na zcela jiné místo a zcela jiné pozemky), došlo k zániku služebnosti, a rovněž, že tato zanikla pro promlčení v důsledku neužívání. Žalobci c) a d) měli naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť služebnost zapsaná dle pozemkových knih vede přes rodinný dům na pozemku parc. č. , hodnota, , ačkoliv toto zatížení nevyplývá z katastru nemovitostí