71 Co 174/2025-240 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem okresní soud v odstavci I. výroku uložil žalované zaplatit žalobci 75 000 Kč s příslušenstvím. V odstavci II. výroku žalobu na zaplacení dalších 183 146 Kč s příslušenstvím zamítl. V odstavci III. výroku zavázal žalovanou nahradit na nákladech řízení 101 610,60 Kč.2. Okresní soud vyšel ze zjištění, že dne 9. 6. 2016 došlo Krajskému státnímu zastupitelství v , adresa, trestní oznámení, které nebylo podepsáno ani neobsahovalo označení oznamovatele /oznamovatelů a směřovalo vůči léčebnému postupu , tituly před jménem, , jméno FO, , primáře oddělení , Anonymizováno, , právnická osoba, a , tituly před jménem, , jméno FO, , primáře oddělení , Anonymizováno, Nemocnice s poliklinikou , adresa, , při léčbě nejmenované pacientky, jejíž jméno si mělo zastupitelství vyžádat od , tituly před jménem, , jméno FO, a která měla vinou postupu lékařů umřít. Policie České republiky, Krajské ředitelství , Anonymizováno, kraje, územní odbor , adresa, , 3. oddělení obecné kriminality , Anonymizováno, zahájilo dne 11. 7. 2016 pod č. j. , Anonymizováno, úkony trestního řízení proti neznámému pachateli. Nezávislá odborná komise Krajského úřadu , Anonymizováno, kraje, odbor zdravotnictví došla k závěru, že v průběhu léčebné péče poskytované , jméno FO, lékaři Nemocnice s poliklinikou , adresa, v době od 4. 3. 2016 do 29. 3. 2016 byl dodržen správný postup a není dána příčinná souvislost mezi neprovedením operačního zákroku a poškozením zdraví s následkem smrti. Usnesením ze dne 20. 11. 2017 zahájil policejní orgán trestní stíhání , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, pro postup non lege artis při léčbě pacientky , jméno FO, . Žalobce byl na počátku trestního stíhání vyslechnut jako svědek. Trestní stíhání žalobce, primáře mezioborové jednotky intenzivní péče a dalších dvou lékařů , Anonymizováno, nemocnice , tituly před jménem, , jméno FO, , primáře oddělení , Anonymizováno, a , tituly před jménem, , jméno FO, , primáře oddělení , Anonymizováno, bylo zahájeno usnesením ze dne 20. 9. 2019, které nabylo právní moci dne 5. 12. 2019, a to pro podezření ze spáchání přečinu usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 trestního zákoníku v souvislosti se zvoleným léčebným postupem , jméno FO, ve dnech 4. 3. 2016 až 29. 3. 2016. Žalobce byl dne 23. 10. 2019 vyslechnut jako obviněný, kdy mimo jiné uvedl, že v době, kdy byla pacientka přijata na jeho oddělení, byl pracovně na kongresu v , Anonymizováno, . Předloženým certifikátem bylo potvrzeno, že žalobce se ve dnech 15. 3. 2016 až 18. 3. 2016 účastnil , Anonymizováno, . mezinárodního sympozia intenzivní péče a urgentní medicíny v , Anonymizováno, . Dne 23. 1. 2020 byl Okresnímu státní zastupitelství v , adresa, – pobočka v , Anonymizováno, podán návrh na podání obžaloby. Ta byla podána u zdejšího soudu dne 28. 1. 2020. Hlavního líčení bylo nařízeno na den 17. 6. 2020. Mezitím znalecký ústav , Anonymizováno, sdělil soudu, že bude ke dni 30. 5. 2020 vyškrtnut ze seznamu znaleckých ústavů a jeho členové se tak nemohou účastnit soudního jednání. U hlavního líčení dne 17. 6. 2021 byli mimo jiné vyslechnuti obžalovaní a hlavní líčení bylo odročeno za účelem pokračování v dokazování na 21. 7. 2020. Dne 30. 6. 2020 byl soudu předložen znalecký posudek zpracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, na žádost soudu, kterým došlo k dalšímu doplnění znaleckého posudku , Anonymizováno, a jeho čtyř dodatků. Dne 13. 7. 2020 se konalo neveřejné zasedání, jehož předmětem byla oprava protokolu z hlavního líčení ze dne 17. 6. 2020. Dne 21. 7. 2020 se konalo hlavní líčení, které bylo za účelem přibrání znaleckého ústavu odročeno na neurčito. Opatřením ze dne 13. 8. 2020 soud přibral znalecký ústav , adresa, . Dne 30. 7. 2021 oznámil , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, z , adresa, , že tento znalecký ústav bude žádat o vyškrtnutí ze seznamu znalců, a požádal o změnu vyhotovitele znaleckého posudku na svou osobu. Opatřením ze dne 17. 8. 2021 soud opatření ze dne 13. 8. 2020 zrušil z důvodu zániku statutu znaleckého ústavu a přibral znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Znalecký posudek byl soudu předložen dne 22. 12. 2021. Hlavní líčení pak pokračovalo dne 21. 3. 2022, kdy trvalo od 9.00 hod. do 12.05 hod., a dne 4. 4. 2022, kde byli obžalovaní lékaři zproštěni obžaloby podle § 226 písm. a) trestního řádu, neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž byli stíháni. Státní zástupce se vzdal práva odvolání. Rozsudek č. j. , Anonymizováno, nabyl právní moci dne 4. 4. 2022. Trestní řízení bylo zahájeno dne 28. 1. 2020 a pravomocně skončeno dne 4. 4. 2022, bylo rozhodováno pouze jednou soudem I. stupně. Celková délka byla přiměřená, podílely se na ní protipandemické výluky bez možnosti souzení, věc musela být projednávána v přítomnosti 11 osob a svědků. Zanikl znalecký ústav, který znalecký posudek původně zpracoval, zanikl i znalecký ústav původně přibraný, musel být přibrán nový znalec. Šlo o věc po stránce skutkové i právní složitou. Účastníci řízení se svým chováním nijak nepodíleli na průtazích, stížnost na průtahy podána nebyla, nebyl podán návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu a nebylo shledáno porušení právního předpisu či nesprávný úřední postup konkrétních osob (spis Okresního soudu v Karviné sp. zn. , Anonymizováno, ). Žalobce po dobu trestního stíhaní trpěl depresemi a nespavostí, byl podrážděný. Na počátku šetření policie se necítil nijak ohrožen, zahájení trestního stíhaní ho překvapilo. V době, kdy byla pacientka hospitalizována, byl na kongresu v , Anonymizováno, . Postup, kteří jeho kolegové zvolili, považoval za správný. Situaci vnímal jako absurdní. Před dětmi a matkou se styděl. Hodně se ho to dotklo, protože byl mezinárodně uznávaný odborník, věnuje se publikační činnosti a pedagogické dráze. Usiloval o získání docentury. Žalobce velmi lpí na své dobré pověsti a na své funkci, byl velmi nervózní.3. Na takto zjištěný skutkový stav aplikoval okresní soud § 1 odst. 1 a 3, § 7 odst. 1 a 8, § 31 odst. 1 a 3, § 31a odst. 1 a 2 a § 14 a § 15 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „Zákon“) a dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná a přiznal žalobci na nemajetkové újmě 75 000 Kč. Okresní soud přihlédl k tomu, že v době, kdy bylo proti žalobci zahájeno trestní stíhání, byl žalobce v , Anonymizováno, nemocnici , Anonymizováno, mezioborové jednotky intenzivní péče, byl mimořádně aktivně činný ve , Anonymizováno, i , Anonymizováno, připravoval se na získání docentury a dlouhodobě vykonával pedagogickou činnost na úrovni vysokoškolského vzdělávání. Pro žalobce bylo obvinění šokem, byl totiž přesvědčen, že jde o vyřizování účtů s , jméno FO, a , Anonymizováno, . Vnímal ho jako absurdní, v době, kdy byla pacientka přijata na jeho oddělení, ani nebyl v práci, neboť byl od 15. 3. do 18. 3. 2016 na konferenci v , Anonymizováno, . Po jeho návratu do práce již byla pacientka v takovém stavu, kdy nebylo možné smrt zvrátit. Trápil se, trpěl nespavostí a depresemi, které se zhoršovaly v době, kdy mělo proběhnout další hlavní líčení. Myšlenky na to, jak dopadne, ho sužovaly denně, neboť do práce jezdil stejnou cestou jako k soudu. Svoje duševní potíže řešil samoléčbou, předepisoval si léky na spaní a antidepresiva. Odbornou pomoc, ač ho k tomu manželka nabádala, nevyhledal, nechtěl, aby se o jeho stíhání vědělo. Měl obavu o svoji budoucnost, neboť je uznávaným odborníkem, členem řady , Anonymizováno, . Bál se, že se odborná veřejnost o jeho stíhání dozví, a styděl se. Ztratil také chuť pokračovat v přípravách na docenturu. Žalobce měl podporu na pracovišti a od vedení nemocnice. Nepociťoval nedůvěru ze strany spolupracovníků, ať už lékařů či nelékařského personálu nemocnice. Nikdo nezpochybňoval jeho úsudek, na pracovišti se však léčebné postupy více diskutovaly, řešily se i věci, dříve samozřejmé, probíhala vzájemná kontrola a větší sebekontrola. Na pracovišti i doma byl žalobce více uzavřený. S manželkou řešili i existenční otázky pro případ, že by byl odsouzen. Vyjma ukončení prací na docentuře trestní stíhání na pověst žalobce negativní vliv nemělo. Informace o trestním stíhání nebyla nijak medializována. Žalobce v důsledku trestního stíhání nepřišel o práci v nemocnici ani jako pedagog, neukončil členství v odborných společnostech, , Anonymizováno, Soud proto dospěl k závěru, že spravedlivým zadostiučiněním v případě žalobce je částka 150 000 Kč, z čehož 75 000 Kč již bylo žalobci uhrazeno z rozhodnutí žalované. Uvedená částka se pohybuje v rámci stanoveném komparativními rozsudky a soud ji považuje za minimální s ohledem na náročnost a odpovědnost lékařského povolání a aktuální ekonomickou realitu. Při jejím stanovení soud přihlédl k tomu, že žalobce nepřišel o práci, trestní stíhání nemělo vliv na rodinné a osobní vztahy, ani nebylo medializováno, nebylo poškozeno renomé žalobce