75 Co 182/2025-201 — Krajský soud v Ostravě, pobočka Olomouc

1. Shora označeným, v pořadí druhým, rozsudkem okresní rozhodl, že žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 36.887 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 17. 9. 2019 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, se zamítá (výrok I.) a dále, že žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 54.819 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované (výrok II.).2. Okresní soud pak v napadeném rozsudku dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož na základě rámcové smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky řízení dne 16. 8. 2019 prováděl žalobce pro žalovanou dílo, a to obkladačské práce na projektu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Cenu díla vyúčtoval žalobce žalované fakturou č. 2. – daňovým dokladem, na níž bylo uvedeno datum vystavení dne 12. 9. 2019 v částce ve výši 86.887 Kč, s tím, že částka má být uhrazena na účet č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, dne 16. 9. 2019. Žalovaná uhradila dne 16. 9. 2019 na účet žalobce č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, částku ve výši 50.000 Kč. Pokud jde o právní závěry, měl okresní soud za to, že žalobce s žalovanou v souladu s § 2586 a násl. občanského zákoníku uzavřel smlouvu o dílo, na základě které prováděl pro žalovanou dílo, obkladačské práce, avšak v řízení neunesl důkazní břemeno, když neprokázal, že dílo provedl právě v tom konkrétním rozsahu (počtu odpracovaných 165,5 hodin), za které úhradu ceny díla požaduje touto podanou žalobou, a to přesto, že o své povinnosti důkazní byl v řízení v souladu s § 118a o. s. ř. opakovaně poučen. Rozsah prováděného díla žalobce prokazoval pouze výpověďmi svědků , jméno FO, a , jméno FO, , svým účastnickým výslechem a listinnými důkazy – výkazy práce datovanými dnem 26. 8. 2019 a dnem 5. 9. 2019. Tyto důkazy však nejsou způsobilé rozsah provedeného díla (že dílo bylo provedeno v rozsahu, v jakém bylo vyúčtování, že dílo bylo provedeno řádně a včas, že bylo dokončeno a žalované předáno a že bylo poté řádně a správně fakturováno) dostačujícím způsobem prokázat, neboť okresní soud tyto výpovědi vyhodnotil jako nevěrohodné, neboť jsou v rozporu s listinným důkazem - dopisem ze dne , Datum narození žalobce, , že její pracovníci , jméno FO, , , Anonymizováno, a , jméno FO, opustili bez předchozího upozornění probíhající stavbu, kvůli čemuž se stavba dostala do zpoždění, musel být sehnán nový personál, čímž vznikly vícenáklady, nebyly provedeny opravné práce a nebyly dodržovány povinné přestávky. Z výpovědí svědků , jméno FO, a, Anonymizováno, , jméno FO, okresní soud nevycházel také proto, neboť je považuje za nevěrohodné, když oba svědci se rovněž považují za věřitele žalované, a to z totožného důvodu jako žalobce, neboť předmětné dílo měli provádět spolu a oba svědci po žalované v jiných soudních řízeních požadují plnění ve shodné výši. Další důkazy žalobce ani po patřičném poučení soudu neoznačil. Úhradu částky ve výši 50.000 Kč žalovanou na účet žalobce č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, dne 16. 9. 2019 nelze podle okresního soudu považovat za uznání zbytku závazku ve smyslu § 2054 odst. 2 o. z., neboť z okolností nelze usoudit, že tímto plněním žalovaná uznala i zbytek dluhu. Úhrada nebyla provedena s žádným variabilním symbolem, nelze tedy usoudit, že bylo plněno právě v souvislosti s žalobcem vystavenou fakturou č. 2 ze dne 12. 9. 2019. Že byla předmětná faktura vystavena právě toho dne, který je v ní uveden, žalobce prokazoval opět pouze svou účastnickou výpovědí a výpovědí svědků , jméno FO, a , jméno FO, , jež okresní soud posoudil jako nevěrohodné, jiné důkazy k dispozici nebyly.3. Proti tomuto rozsudku podal včasné odvolání žalobce, kterým se domáhal, aby krajský soud změnil rozhodnutí soudu a žalobě vyhověl, případně rozsudek zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení. Namítal, že rozsudek spočívá na nesprávných skutkových zjištěních, neboť soud prvního stupně nesprávně vyhodnotil důkazy předložené žalobcem, zejména potvrzený výkaz práce, který prokazuje rozsah provedeného plnění, a dále opomněl přihlédnout ke skutečnosti, že výkaz práce byl předán a potvrzen zástupcem stavbyvedoucího přímo na místě stavby, v souladu s dosavadní obchodní praxí mezi účastníky. Z provedeného dokazování, včetně výpovědí p. , jméno FO, a p. , jméno FO, , mělo vyplynout, že dílo bylo žalobcem řádně provedeno, předáno a akceptováno přímo na místě stavby, a to způsobem, který byl mezi účastníky obvyklý a v rámci obchodní praxe zavedený. Rozsudek dále spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Hodnocení předloženého výkazu práce a jeho účinku coby potvrzení převzetí plnění odporuje jak zavedené praxi ve stavebnictví, tak i zásadě poctivého obchodního styku. Odvolatel rovněž namítá vadu řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci spočívající v tom, že okresní soud při svém rozhodování nepřihlédl k výše uvedeným důkazům v jejich vzájemných souvislostech a neposoudil dostatečně skutkový základ věci, přestože žalobce konkrétně tvrdil a prokazoval obsah a rozsah provedeného plnění, způsob jeho odsouhlasení i navazující fakturaci.4. Žalovaná se k odvolání žalovaného vyjádřila tak, že navrhla rozsudek okresního soudu potvrdit s tím, že jej považuje po skutkové i právní stránce za správný. Žalovaná má za to, že žalobce byl v průběhu soudního řízení řádně poučen, o své povinnosti tvrzení a důkazní, a také byl poučen o tom, jaké následky bude pro žalobce mít, pokud této své povinnosti nedostojí. Žalovaná se na rozdíl od žalobce nedomnívá, že rozhodnutí, proti němuž žalobce podal odvolání, je založeno na nesprávných skutkových zjištěních a spočívá na nesprávném právním posouzení, nýbrž skutečnosti v odvolání uvedené spatřuje spíše jako důsledek toho, že žalobce ve věci neunesl břemeno tvrzení a zejména pak břemeno důkazní. Skutečnosti, které žalobce uvádí ve svém odvolání, byly již řešeny v rámci řízení před soudem prvního stupně, načež žalobci se nepodařilo jeho tvrzení prokázat. Pokud žalobce ve svém odvolání uvádí, že v řízení před soudem prvního stupně předložil jako důkaz soupis prací podepsaný stavbyvedoucím, když k podpisu mělo dojít přímo na místě provádění stavby, pak ani žalobce a ani svědci se nebyli schopni shodnout na konkrétním místě, kde se samotná stavba realizovala, dále se žalobce se svědky nemohli shodnout na osobě stavbyvedoucího, když nikdo jej nedokázal popsat a ani si vzpomenout na jeho jméno. Tvrzení žalobce a svědků pak nedokázala ve věci ničeho objasnit a působila zmatečně. Žalovaná rovněž nesouhlasila s tvrzením, že práce prováděné žalobcem a osobami, které byly ve věci předvolány jako svědci a které s žalobcem měly na stavbě pracovat, byly provedeny řádně. V průběhu prvostupňového řízení žalovaná opakovaně uváděla a dokládala, že práce prováděné žalobcem a jeho kolegy nebyly provedeny řádně, vykazovaly nedostatky a byly proti nim vzneseny námitky ze strany objednatele, který nebyl s prací odvedenou žalobcem a jeho kolegy, spokojen. Předmětné žalovaná v řízení před soudem několikrát uvedla a doložila. V samotném odvolání není obsaženo ničeho, čímž by se prvostupňový soud již nezabýval a s čímž by se již nevypořádal.5. Krajský soud při konstatování, že odvolání je přípustné, včasné a podané oprávněnou osobou, přezkoumal rozsudek okresního soudu v celém rozsahu, a to včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.6. Z obsahu spisu vyplývá, že žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku dne 22. 7. 2020 domáhal na žalované zaplacení částky 36.887 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobce uzavřel dne 16. 8. 2019 s žalovanou smlouvu o dílo, na jejímž základě byly žalobcem realizovány obkladačské práce na projektu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “. Dílo bylo žalobcem realizováno řádně a včas, cena za dílo byla žalobcem vyúčtována fakturou č. 12. ze dne 12. 9. 2019 vystavenou na částku 86.887 Kč a splatnou dne 16. 9. 2019. Žalovaná dne 16. 9. 2019 vyúčtovanou částku zčásti uhradila, a to platbou ve výši 50.000 Kč. Zbývající cena díla ve výši 36.887 Kč nebyla dosud uhrazena. Částečnou úhradou došlo k uznání dluhu ve smyslu § 2054 o. z. Podáním doručeným soudu dne 21. 8. 2020 žalobce doplnil skutková tvrzení tak, že žalobce dodával obkladačské práce pro žalovanou opakovaně, v rámci dlouhodobé spolupráce a zavedené obchodní praxe byla dohodnuta hodinová sazba 21 EUR a kurz 25 Kč za 1 EUR. Tato částka se násobila počtem odpracovaných hodin, v daném případě se jednalo o 165,5 hodin. V rámci zavedené praxe žalobce vystavil fakturu po dokončení prací. V podání doručeném soudu dne 27. 3. 2023 žalobce tvrdil, že dílo bylo prováděno na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , jméno FO, v , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (správně nepochybně , Anonymizováno, republika , Anonymizováno, ). Z ro