15 Co 210/2025-439 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 248 675 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky za dobu od 9. 3. 2019 do zaplacení (výrok I.), zavázal jí k náhradě nákladů řízení v částce 275 676 Kč (výrok II.) a uložil žalované povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě na náhradě nákladů řízení částku 8 486 Kč (výrok III.).2. Proti tomuto rozsudku, a to proti všem jeho výrokům, podala žalovaná včasné odvolání, jímž se domáhala změny napadeného rozsudku tak, že se žaloba zamítá, případně jeho zrušení a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení. Okresnímu soudu vytýkala nesprávné skutkové závěry i jejich právní hodnocení. Namítala, že přestože jí dodané zařízení nevykazovalo žalobcem tvrzené vady, pro které žalobce od smlouvy odstoupil, byl v prosinci 2017 přehrán software vnitřní jednotky tepelného čerpadla, které poukazovalo na chybu, avšak nikoliv chybu zařízení jako takového, nýbrž na chybu topného systému žalobce – nedostatečný průtok vody. K této situaci docházelo v daném případě v důsledku starého nevyhovujícího potrubí a topného systému. Přesto žalovaná v rámci dobrých obchodních vztahů a nad rámec reklamace dne 9. 1. 2018 vyměnila oběhové čerpadlo, které však bylo bezvadné. Následným průběhem (další reklamací) se jen potvrdilo, že závada byla v topném systému žalobce a nikoliv na straně vadného čerpadla. Dne 25. 1. a 31. 1. 2018 pak znovu nešlo o žádné závady žalovanou dodaného díla, ale o závadu topného systému žalobce. Protože byla žalovaná vždy vedená snahou být nápomocná, bylo nadále žalobci jako klientovi vycházeno vstříc a dokonce i nedůvodné výjezdy mu nebyly nijak zpoplatňovány. V období mezi 31. 1. 2018 a 27. 11. 2018 fungovalo čerpadlo bezchybně, což podle žalované bylo způsobeno odstraněním sedimentů z topného systému žalobce. Dne 5. 9. 2018 byla provedena kontrolní prohlídka a čerpadlo fungovalo bez závad. Žalovaná namítala, že u žalobcem vytýkaných vad se jedná o normální jev spojený s funkcí a chodem tepelného čerpadla, tudíž nejde o vadu díla, která by mohla být předmětem reklamačního řízení či důvodem pro odstoupení od smlouvy. I přes reklamace je patrné, že v předmětné době musel žalobce topit a softwarové upozornění nemělo příčinu ve špatné instalaci díla. Dne 24. 12. 2018 nebyla reklamována žádná podstatná vada díla, když v tomto směru žalovaná poukázala na obsah znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , v němž je jasně uvedeno, že žalobce písemně reklamoval závady tepelného čerpadla naposledy do 27. 11. 2018, z kontextu celé situace je pak zřejmé, že dílo dále užíval až do 5. 1. 2019, kdy údajně došlo k roztržení výměníku a zaplavení části sklepa. Ještě tohoto dne se pak žalobce telefonicky domlouval s , jméno FO, na opravě, předběžně na den 10. 1. 2019. Žalovaná dále k argumentaci okresního soudu uvedla, že běžně sděluje svým zákazníkům, že není vhodné současně používat s tepelným čerpadlem i starý kotel, jak vyplynulo z výpovědi svědka , jméno FO, . Uvedla, že ač je nutno smlouvy vykládat příznivěji pro spotřebitele, okresní soud se v tomto případě tendenčně přiklonil na stranu spotřebitele i v záležitostech týkajících se nikoliv textace a výkladu smlouvy, ale i v rámci posouzení jednotlivých vad. Dle žalované okresní soud opřel své rozhodnutí o znalecký posudek a opomenul se vypořádat s expertním posouzením dodaným žalovanou. Následně dospěl k nesprávnému závěru, že odstoupení žalobce od smlouvy bylo po právu ve smyslu ust. § 2110 o. z., in eventum dle § 2116 o. z. Zdůraznila, že výpověďmi , jméno FO, a , jméno FO, , jakož i listinnými důkazy, bylo jasně prokázáno, že žalobce neodstoupil od smlouvy důvodně a platně. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce při reklamaci dne 5. 1. 2019 byl s , jméno FO, i s , jméno FO, domluven na servisním zásahu k opravě a odstranění vady, což potvrdila , jméno FO, emailem z 9. 1. 2019, přičemž v emailu z 5. 1. 2019 si žalobce jakožto způsob vyřízení reklamace nezvolil odstoupení od smlouvy, ač tato volba práva mohla být učiněna i ústně. Proto již z toho důvodu nepřichází v úvahu nárok žalobce na odstoupení od smlouvy s následnou žalobou na plnění, neboť ve smyslu ust. § 2106 odst. 2 o. z. po provedení volby nároku v rámci reklamace tuto již nemůže kupující bez souhlasu prodávajícího změnit. Žalobce si tedy zvolil opravu zařízení. Dále žalovaná namítala, že žalobce náležitě neprokázal ani řádné vytknutí vad ve dnech 27. 11. 2018 a 24. 12. 2018, k čemuž navrhl toliko důkaz servisními záznamy. Žalovaná naopak tvrdila, že všechny reklamace žalobce byly vždy řádně a v zákonem stanovených intencích z její strany řešeny, přičemž z procesní opatrnosti vyjádřila pochybnost nad správností, úplností a pravostí záznamů o servisních zásazích předložených žalobcem s tím, že podle judikatury Nejvyššího soudu při zpochybnění pravosti soukromé listiny nese důkazní břemeno pravosti ten, kdo z této listiny vyvozuje pro sebe příznivě následky. Ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, namítala, že znalec již dne 22. 1. 2019 provedl technickou prohlídku topné soustavy v objektu žalobce jakožto objednatele posudku a celý posudek zpracoval ke 4. 2. 2019, tj. ještě méně než 30 dnů od data 7. 1. 2019, ke kterému právní zástupce žalobce datoval své odstoupení od smlouvy, a to ač za normálních okolností trvá vyhotovení znaleckých posudků celé týdny či měsíce. Nesouhlasila ani se závěrem okresního soudu o tom, že pokud nevyřídila jednu z mnoha reklamací žalobce řádně a včas, vzniklo žalobci právo odstoupit od smlouvy, což měl uplatnit jaksi konkludentně. Již jen z faktu, že žalobce následně kontaktoval žalovanou s novou reklamací, znamená, že i kdyby žalovaná uznala, že v mezidobí vzniklo žalobci právo na odstoupení od smlouvy, žalobce toto právo neuplatnil, naopak uplatnil právo na opravu věci. K argumentaci okresního soudu žalovaná uvedla, že na reklamaci žalobce z listopadu 2019 bylo s ním neprodleně telefonicky hovořeno a vada byla odstraněna a žalobce pak dílo užíval až do 24. 12. 2018, kdy došlo údajně k zamrznutí čerpadla. Podle žalované tedy k platnému a důvodnému odstoupení od smlouvy nedošlo ani dojít nemohlo. Žalovaná setrvala na svých námitkách o hrubých nedostatcích a nesrovnalostech v obou znaleckých posudcích, které je činí nedostatečnými, nevěrohodnými a pro účely prokázání tvrzení žalobce zcela nepoužitelnými. Kromě zcela nestandardní rychlosti vyhotovení, zejména znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , pak napadala také samotný postup znalce, který vypracoval znalecký posudek bez jakékoliv součinnosti se žalovanou jakožto výrobcem tepelného čerpadla. Současně si znalec ani neověřil, zda informace poskytnuté žalobcem k průběhu vyřizování reklamace jsou pravdivé, a to např. i v otázce, kdo stanovil velikost tepelného čerpadla, navrhl napojení na stávající topný systém, což svědčí o zřejmé neobjektivnosti znalce, který nepostupoval dle názoru žalované dostatečně odborně i nestranně. Současně žalovaná poukázala i na trestněprávní přesah věci. Uvedla, že v době, kdy se tepelné čerpadlo nacházelo na pozemku žalobce, došlo k jeho zásadnímu znehodnocení trestným činem, a to přinejmenším zčásti v důsledku nedbalosti žalobce, neboť škůdce vnikl na pozemek žalobce nezamčenou brankou. To vše za předpokladu, že i v případě platného odstoupení od smlouvy by měl žalobce povinnost vrátit čerpadlo bez zbytečného odkladu, nejpozději do 14 dnů ve smyslu ust. § 1831 o. z. Samotný policejní orgán při odložení trestního řízení vyčíslil škodu na tepelném čerpadle částkou 154 900 Kč a pojišťovna , Anonymizováno, plnila žalobci jakožto poškozenému částku 137 000 Kč. Pokud by tepelné čerpadlo bylo tak nefunkční, jak se v žalobě podává, nemohlo mít v době spáchání trestného činu hodnotu 154 900 Kč a žalobci obdobně nemohla být vyplacena částka 147 000 Kč, když škoda na fasádě byla vyčíslena toliko částkou 35 000 Kč. Podle žalované je tak nárok žalobce v příkrém rozporu s dobrými mravy a jeho přiřknutím by došlo na jeho straně ke vzniku bezdůvodného obohacení a zároveň k možnému naplnění skutkové podstaty pojistného podvodu. Žalovaná také poukázala na judikaturu vyšších soudů týkající se situací při odstoupení od smluv z důvodu podstatných vad na automobilech s tím, že odstupující jsou povinni preventovat škody způsobené na takovém předmětu odstoupení od smlouvy. Byl to žalobce, kdo zodpovídá za to, co se děje na jeho pozemku, a poškození tepelného čerpadla jde tedy plně k jeho tíži. Dále žalovaná poukázala na otázku dotací, kdy si žalobce pořídil dílo, na něž dostal od státu dotace, jež přesáhla částku 100 000 Kč. Dále poukázala na skutečnost, že ve znaleckém posudku , tituly před jménem, , jméno FO, je výslovně v nálezu popisu uvedeno, že se u žalobce nachází topná soustava osazená původním kotlem na tuhá paliva, což bylo konstatováno krátce poté, co mělo dojít k údajné finální destrukci tepelného čerpadla v lednu 2019. Vzhledem k podmínkám dotačního programu j