16 Co 186/2025-314 — Krajský soud v Ostravě

1. Žalobou podanou dne 6. 6. 2023 se žalobce proti žalované v souvislosti se svým nezákonným trestním stíháním domáhal původně zaplacení částky 1 256 831,50 Kč sestávající z náhrady nákladů obhajoby ve výši 166 611,50 Kč a náhrady nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku trestního stíhání ve výši 90 220 Kč a za zásah do osobnostních práv ve výši 1 000 000 Kč, to vše s úrokem z prodlení v zákonné výši od 29. 5. 2023 do zaplacení. Po částečném zastavení řízení pro částečné zpětvzetí žaloby zůstala předmětem řízení pouze náhrada obou nemajetkových újem ve výši 890 220 Kč s odpovídajícím příslušenstvím a úrok z prodlení ve výši 14 769,30 Kč.2. V případě nemajetkové újmy žalobce v kontextu potřebném pro rozhodnutí o odvolání argumentoval tím, že proti němu PČR usnesením ze dne 15. 11. 2026 zahájila trestní stíhání. Obvinění bylo následně rozšířeno a státní zástupce podal k Okresnímu soudu ve , adresa, obžalobu pro jednání kvalifikované jako trestný čin zneužívání pravomoci veřejného činitele, dílem dokonaného podle § 158 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a), c) trestního zákona účinného do 31. 12. 2009, dílem nedokonaného ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 k § 158 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a), c) trestního zákona účinného do 31. 12. 2009 a jako trestný čin porušování povinností při správě cizího majetku, dílem dokonaného podle § 255 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 trestního zákona účinného do 31. 12. 2009, dílem nedokonaného ve stadiu pokusu dle § 8 odst. 1 k § 255 odst. 1, odst. 2, písm. a), odst. 3 trestního zákona účinného do 31. 12. 2009, za čež žalobci hrozil trest odnětí svobody ve výměře od 3 do 10 let. Žalobce byl obžaloby zproštěn nejprve rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne 12. 2. 2019,č. j. 80 T 92/2017–3238, který byl odvolacím soudem zrušen, následně byl opětovně zproštěn rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , Anonymizováno, , č. j. , Anonymizováno, , načež Krajský soud v , adresa, usnesením ze dne , Anonymizováno, , č. j. , Anonymizováno, , zamítl odvolání státního zástupce. Trestní stíhání bylo završeno teprve rozhodnutím Nejvyššího soudu a probíhalo pět let, sedm měsíců a třináct dnů. Během té doby významně narušilo žalobcův osobní život. Žalobce je bezúhonný, leč následkem trestního stíhání byla pošramocena jeho pověst, protože byl trestně stíhán jako bývalý primátor města , adresa, , celá trestní věc byla medializována, obžalovaní byli opakovaně označováni za pachatele úmyslně způsobivší městu škodu ve výši téměř 10 000 000 Kč. K medializaci docházelo jak v televizi, tak v tištěných médiích a na internetu, a to po celou dobu procesu. Ve zprávách byly zachyceny fotografie žalobce, který byl přímo jmenován v několika článcích. Původní profesí je učitelem, který po absolutoriu vysoké školy pracoval na základní škole ve , adresa, , v letech 2002 - 2014 působil jako uvolněný člen v zastupitelstvu, vykonával funkci náměstka primátora, dva roky i funkci primátora. V politice působil od roku , Anonymizováno, , byl členem ČSSD. Trestní stíhání bylo vedeno vůči zastupitelům ČSSD s cílem je poškodit. V souvislosti s výkonem funkce zastupitele a primátora se setkával s občany, účastnil se veřejných akcí. V důsledku trestního stíhání ovšem ztratil zájem o působení v politice, trestní stíhání vnímal jako nevděk. Prožíval permanentní strach z reálné hrozby odnětí svobody na dobu deseti let a uložení povinnosti zaplatit škodu, tedy existenční problémy, a to především ve vztahu ke své rodině. Uložení navržené škody by se žalobce ocitl na mizině. Nejzásadnější dopad tedy mělo stíhání v žalobcově soukromém životě, kdy byl občany města konfrontován se svým údajným protiprávním jednáním, byl označován za zloděje. Později tomu byl vystaven i ze strany kolegů v Technických službách, kde pracoval v letech , Anonymizováno, , kdy byl propuštěn kvůli organizačním změnám. Posléze byl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání. Klasifikace žalobce jako zvlášť závažného zločince pro něj znamenala nutnost neustále lidem vysvětlovat, že nic nespáchal, že není žádný vrah ani násilník. Nezapomene ani na stěry z úst, na odběr DNA, focení jizev či zkoumání zubů na policejní služebně. Žalobce se nakonec psychicky zhroutil a byl hospitalizován v , adresa, ., načež podstoupil dlouhé léčení a rekonvalescenci. Lékaři mu doporučili neúčastnit se hlavních líčení. Spoluobčané nicméně v daném ohledu konfrontovali i syna , Anonymizováno, a dceru , Anonymizováno, ve škole, manželku pak v práci. Manželka a dcera musely vyhledat odbornou pomoc, přičemž ony i žalobce dosud navštěvují psychiatra a užívají léky, museli brát též léky na spaní. Rodina byla nakonec výše popsanými okolnostmi donucena přestěhovat se do , adresa, .3. Žalovaná pokládala za adekvátní náhradu za zásah do osobnostních práv částku 200 000 Kč. Žalobce nebyl řadovým občanem; byl politicky činný v orgánech města, pročež musel strpět vyšší míru průlomu do svého soukromí a zvýšenou kontrolu občanů. Souběžně byl trestně stíhán i v řízení vedeném Okresním soudem ve , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, . V době zahájení posuzovaného trestního řízení (sp. zn. , Anonymizováno, ) již nebyl politicky aktivní, přestože se mohl podobně jako spoluobvinění ucházet o volitelný post zastupitele. Rozhodl-li se tak neučinit, nemůže to být kladeno k tíži žalované. Stejně jako medializace, jež byla prostým důsledkem zásady veřejnosti trestního stíhání (jeho soudní fáze) a pokud některé sdělovací prostředky informovaly nepravdivě či zkresleně, mohl se žalobce domáhat nápravy u nich. Netvrdil žádné konkrétní excesivní jednání orgánů činných v trestním řízení. Není příčinná souvislost mezi trestním stíháním a žalobcovým psychickým zhroucením, potažmo následnou hospitalizací. Žalobce měl již dříve psychické problémy, které jej přiměly k rezignaci na funkci primátora. Již v minulosti byl pro psychické obtíže hospitalizován a užíval medikaci. Příčinná souvislost neexistuje ani v případě stěhování do , adresa, ; žalobce se nemusel stěhovat tak daleko, přičemž přesun do bližší obce by neměl tak razantní dopad. Přitom vyšlo najevo, že rozhodnutí rodiny ovlivnily i jiné podstatné důvody (práce manželky v přerovské galerii). A konečně, příčinná souvislost není dána ani ve vztahu ke zdravotním problémům členů žalobcovy rodiny.4. Okresní soud napadeným rozsudkem žalobě vyhověl co do částky 14 769,30 Kč (výrok I), na náhradě nemajetkové újmy za zásah do osobnostních práv žalobci přiznal částku 600 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 29. 5. 2023 do zaplacení (výrok II), co do částky 290 220 Kč s úrokem z prodlení tvořené náhradou újmy za průtahy i za porušení osobnostních práv žalobu zamítl (výrok III) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 139 686 Kč (výrok IV). Dospěl přitom ke skutkovým zjištěním, detailně rozvedeným v bodech 10. - 12. a 13. rozsudku a shrnutým v bodě 14. do skutkového závěru, že byl žalobce ve věci vedené Okresním soudem ve , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, trestně stíhán s dalšími 7 osobami pro trestný čin zneužití pravomoci veřejného činitele a trestný čin porušování povinností při správě cizího majetku, a to pod hrozbou trestu odnětí svobody v trvání 3 - 10 let. Trestní stíhání trvalo cca 79 měsíců (šest let a sedm měsíců) a skončilo zproštěním žalobce obžaloby podle § 226 písm. b) trestního řádu. Žalobce nebyl stíhán vazebně, poškozené město , adresa, se k trestnímu řízení připojilo s nárokem na náhradu škody ve výši 9 957 270 Kč. Ve věci proběhlo celkem devatenáct hlavních líčení, sedm veřejných zasedání a jedno neveřejné zasedání u Nejvyššího soudu. Trestní stíhání souviselo s rozhodnutím žalobce v pozici zastupitele. Paralelně byl trestně stíhán pro obdobné trestné činy a obdobné jednání ve věci vedené u téhož soudu pod sp. zn. , Anonymizováno, . Stíhání v této věci začalo dříve a skončilo později, než řízení sp. zn. , Anonymizováno, , a i v tomto řízení byli obžalovaní zproštěni obžaloby. Žalobce je bezúhonný, po studiu vysoké školy pracoval jako učitel na základní škole ve , adresa, , byl i sportovním redaktorem, byl politicky činný. V jeho prvních volbách v roce 2002 se stal zastupitelem města , adresa, a místostarostou, později náměstkem primátora. Kontinuálně působil v zastupitelstvu i po volbách v letech 2006 a 2010, byl dlouhodobě uvolněným členem zastupitelstva, dva roky byl primátorem a na funkci rezignoval ze zdravotních důvodů. Mandát dokončil jako náměstek primátora a poté - v letech 2015 až 2019 - pracoval v , Anonymizováno, ., kde ovšem dostal výpověď kvůli organizačním změnám, načež byl v evidenci úřadu práce. Jako primátor a náměstek primátora se účastnil veřejných i společenských akcí, hovorů s občany, byl zmiňován i vyobrazován v časopise , anonymizováno, , který se distribuoval občanům města. Ve volbách v roce 2014 nekandidoval ze svého vlastního rozhodnutí, kvůli trestnímu stíhání ve věci , Anonymizováno, ; považoval to za součást politické kultury. Nekandidoval ani v žádných dalších volbá