16 Co 221/2025-255 — Krajský soud v Ostravě

1. Okresní soud napadeným rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 57 000 Kč a náhradu nákladů řízení „v plném rozsahu ve výši, která bude vyčíslena v písemném vyhotovení rozsudku“. Okresní soud věc posoudil podle § 2 586 odst. 1 a § 2 048 odst. 1 o. z. a dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o dílo č. S0370/2017/OMH a že na základě žalobcovy objednávky ze dne 15. 4. 2019 měla žalovaná provést dílo (první seč travnatých ploch) ve lhůtě do 24. 5. 2019 (původní lhůta provedení díla do 13. 5. 2019 byla prodloužena z důvodu nevhodných klimatických podmínek), dílo mělo být provedeno ve všech lokalitách uvedených v příloze smlouvy. Bylo prokázáno, že žalovaná dílo neprovedla řádně a včas. Žalovaná byla v prodlení s dokončením a předáním díla žalobci v žalovaném období od 1. 6. 2019 do 26. 6. 2019, proto žalobci podle čl. XIII. odst. 1 smlouvy o dílo vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý i započatý den prodlení, tj. celkem 26 000 Kč. Dále bylo prokázáno, že žalovaná neodklidila řádně a včas ve všech lokalitách odpad vzniklý prováděním díla, ocitla se tak v prodlení s odklizením vzniklého odpadu v žalovaném období od 1. 6. 2019 do 26. 6. 2019, proto má žalobce nárok na smluvní pokutu podle čl. XIII. odst. 4 smlouvy o dílo ve výši 1 000 Kč za každý i započatý den prodlení, tj. celkem dalších 26 000 Kč. Konečně bylo prokázáno, že žalovaná v rozporu s čl. VIII. odst. 2 smlouvy o dílo nepředložila žalobci na jeho žádost dne 5. 6. 2019 pracovní deník, proto byl žalobce podle čl. XIII. odst. 5 smlouvy o dílo oprávněn požadovat po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Dne 26. 6. 2019 sice žalobce pro výše uvedené podstatné porušení povinností ze strany žalované od smlouvy o dílo odstoupil, ovšem tím není dotčeno právo žalobce na zaplacení shora uvedených smluvních pokut. Okresní soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.2. Proti rozsudku okresního soudu podala odvolání žalovaná, která podle jeho obsahu namítala, že soud prvního stupně nepřihlédl k jí tvrzeným skutečnostem, že dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, že neúplně zjistil skutkový stav, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností a že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Žalobcem doložená fotodokumentace je zavádějící, protože zachycuje místa, která nebyla předmětem zakázky. Žalobce záměrně objednal první seč pozdě, když již byla tráva vyšší než 20 cm. Okresní soud nevzal náležitě v úvahu pravidla BOZP a nepříznivé klimatické podmínky, a to zejména počet dnů, kdy byly dešťové srážky, jakož i to, že strojové sečení nelze podle bezpečnostních předpisů a technických norem ČSN provádět bezprostředně po dešti v podmáčeném terénu. Objektivně proto nebylo možno dodržet termín provedení díla. Okresní soud neprovedl výslech svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, (bývalé starostky městského obvodu), která měla potvrdit, že žalobce neprováděl řádně úklid pozemků před sečí, což bylo příčinou poškození sekaček. Nezabýval se ani tvrzením žalované, že žalobce vznášel svévolné požadavky na změnu harmonogramu seče (pořadí sekání jednotlivých ploch) a že tak vznikaly prodlevy při přesunech techniky a zaměstnanců. Nepřihlédl k tomu, že smlouva o dílo byla ukončena písemnou dohodou bez uplatnění jakýchkoliv sankcí z jedné či druhé strany. Žalobce nadto smluvní pokuty uplatnil u soudu až po dvou letech. Z dokazování je zřejmé, že žalovaná seč dokončila s výjimkou několika metrů čtverečních a že žalobce dílo podle předávacího protokolu převzal. V objednávce první seče ze dne 15. 4. 2019 nebyly specifikovány jednotlivé lokality (pozemky) a rozsah seče v metrech čtverečních. Zatímco podle smlouvy o dílo měla žalovaná provádět seč na ploše 444 553 m2, tak v objednávce byla uvedena (bez bližší specifikace) celková plocha 382 756 m2. Nebyl tak dostatečně určitě sjednán předmět díla. Žalovaná nadále popírá, že by v daný den nebyl na pracovišti pracovní deník. K prodlení došlo nikoliv z důvodů na straně žalované, ale v důsledku vyšší moci (klimatických podmínek) a zavinění žalobce. Soud prvního stupně v rozporu s ustálenou judikaturou neposoudil přiměřenost smluvní pokuty, přičemž v daném případě je třeba zohlednit zejména to, že žalobci nevznikla žádná škoda, že práce byly dokončeny a převzaty a že prodlení bylo způsobeno objektivními okolnostmi. Údajné nedostatky nebyly včas vytčeny v pracovním deníku, kdy žalobce do něj neučil po dobu dvou měsíců žádný zápis. Žalovaná navrhovala, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení, eventuálně jej změnil a žalobu zamítl či alespoň smluvní pokutu výrazně snížil.3. Žalobce navrhl potvrzení rozsudku soudu prvního stupně jako věcně správného. Okresní soud se vypořádal s námitkami žalované. Vady byly vytknuty okamžitě v den provedení kontroly, maximálně den následující po provedení kontroly. Žalovaná zahájila práce podle objednávky o týden později a nese za to odpovědnost. Naopak doba objednávky první seče byla zcela standardní. Není pravda, že smlouva o dílo byla ukončena dohodou. Bylo prokázáno, že žalobce od smlouvy odstoupil a že následně byl podepsán předávací protokol, podle něhož žalobce posléze zaplatil žalované za seč podle skutečně provedeného rozsahu díla.4. Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací [§ 10 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“)], přezkoumal u odvolacího jednání prvostupňový rozsudek, včetně řízení předcházejícího jeho vydání (podle pravidel uvedených v § 206, § 212 a § 212a odst. 1, 3 a 5 o. s. ř.) a dospěl po doplnění dokazování k závěru, že odvolání není důvodné.5. Odvolací soud v rámci odvolacího přezkumu neshledal, že by řízení před soudem prvního stupně bylo postiženo vadou, která by měla (mohla mít) za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.6. Soud prvního stupně dospěl na základě provedených a správně (v souladu s ustanovením § 132 o. s. ř.) vyhodnocených důkazů ke správným skutkovým zjištěním a jeho skutková zjištění mají oporu v provedeném dokazování. Skutková zjištění soudu prvního stupně popsaná v bodě 5 a shrnutá v bodě 7 odůvodnění napadeného rozsudku odvolací soud jako správná a úplná přejímá a pro stručnost na ně v plném rozsahu odkazuje. Okresní soud se rovněž náležitě vypořádal v bodě 6 odůvodnění s tím, proč neprovedl výslech svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, .7. Odvolací soud se ztotožnil i s právním posouzením věci, a to s níže uvedenými korekcemi, které však neměly vliv za závěr o důvodnosti žaloby. Předně je třeba uvést, že „smlouvu o zajištění údržby veřejných a vyhrazených travnatých ploch – obchodní podmínky“ uzavřenou mezi účastníky dne 15. 12. 2017 odvolací soud hodnotí jako tzv. rámcovou smlouvu o dílo, která sama o sobě nezakládá povinnost zhotovit konkrétní dílo, nýbrž nastavuje „právní rámec“ pro budoucí dílčí smlouvy o dílo (objednávky). Význam rámcové smlouvy spočívá v tom, že stanoví základní pravidla pro všechny konkrétní (tzv. realizační) smlouvy, které budou na jejím základě v budoucnu uzavřeny, pokud nebude v realizační smlouvě ujednáno jinak. Soud prvního stupně sice správně uzavřel, že konkrétní smlouva o dílo byla mezi účastníky uzavřena na základě objednávky ze dne 15. 4. 2019, nicméně se nezabýval otázkou, zda byl řádně (určitě a srozumitelně) sjednán předmět (rozsah) díla, a to s přihlédnutím k okolnosti, že podle přílohy č. 2 rámcové smlouvy o dílo mělo být běžné kosení prováděno v jednotlivých lokalitách pod písmeny A až L na blíže specifikovaných pozemcích o celkové výměře (ploše) 407 300 m2, zatímco podle emailu ze dne 15. 4. 2019 žalobce objednal u žalované první běžnou seč toliko v rozsahu 383 261 m2 bez jakéhokoliv dalšího upřesnění. Odvolací soud proto toto pochybení prvostupňového soudu napravil a vyzval žalobce podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby doplnil tvrzení o tom, na kterých konkrétních pozemcích měla žalovaná provádět běžné kosení podle dílčí objednávky ze dne 15. 4. 2019, a aby označil důkazy potřebné k prokázání řádné specifikace předmětu díla. V reakci na výzvu žalobce v podání ze dne 29. 1. 2026 vysvětlil, že plocha zeleně určená k sečení se mění každoročně na základě aktualizace pasportu zeleně (např. z důvodu záborů veřejných prostranství, provádění stavebních prací, prodeji či pronájmu pozemků apod.). V daném případě byla žalovaná vyrozuměna o úpravě výměry emailem ze dne 27. 3. 2019, který žalobce předložil k důkazu. Odvolací soud z tohoto důkazu (č. l. 216 až 239 spisu) zjistil, že přílohou zmiňovaného emailu, jenž byl odeslán žalobcem dne 27. 3. 2019 v 15:39 hod na kontaktní email žalované, byla v podstatě „aktualizace“ přílohy č. 2 rámcové smlouvy o dílo, s tím, že běžné kosení mělo být prováděno v jednotlivých lokalitách pod písmeny A až L na blíže specifikovaných pozemcích o celkové výměře (ploše) 383 261 m 2. Jednatel žalované sice u odvolacího jednání vyslovil pochybnosti o