16 Co 239/2025-243 — Krajský soud v Ostravě

1. Žalobce se proti žalované domáhal zaplacení bolestného a náhrady za ztížení společenského uplatnění (dále jen ZSU) původně ve výši 8 000 000 Kč s úroky z prodlení, po částečném zpětvzetí žaloby co do částky 750 000 Kč s odpovídajícím úrokem z prodlení bez udání důvodu již pouze ve výši 7 250 000 Kč s úrokem z prodlení.2. Napadeným rozsudkem okresní soud žalobě vyhověl co do částky 1 275 000 Kč s příslušenstvím (výrok I), co do částky 5 975 000 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl (výrok II), rozhodl, že nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení (výrok III), uložil žalované a vedlejší účastnici povinnost zaplatit státu 53,125 % náhrady nákladů řízení v podobě znalečného a nákladů ustanoveného žalobcova zástupce[footnoteRef:1] (výrok IV) a na soudním poplatku částku 42 500 Kč (výrok V). Výroky IV a V odůvodnil tím, že co do částky 750 000 Kč[footnoteRef:2] žalobce z procesního hlediska výlučně zavinil zastavení řízení [§ 146 odst. 2 první věta zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.)] a byl neúspěšný co do částky 3 000 000 Kč jakožto náhrady nemajetkové újmy na zdraví, poněvadž astma bronchiale, psychické onemocnění, zjizvení (poleptání) jícnu ani žaludeční vřed nebyly nemocemi z povolání. Co do zbývající částky 4 250 000 Kč ovšem okresní soud aplikoval § 142 odst. 1 a § 142 odst. 3 o. s. ř. a uzavřel, že v této šíři byl žalobce buďto procesně úspěšný, nebo výše plnění závisela na znaleckém posudku, resp. na úvaze soudu, a tudíž je třeba na žalobce i v tomto rozsahu pohlížet jako na procesně úspěšného. Pro účely výpočtu procentní míry náhrady nákladů řízení vynaložených státem i soudního poplatku byl tedy žalobce „úspěšný“ co do částky 4 250 000 Kč a „neúspěšný“ v částce 3 750 000 Kč, tedy uspěl na 53,125 %. Částka 4 250 000 Kč přitom sestává z částky 1 125 000 Kč jako součtu bolestného a ZSU za prokázanou nemoc z povolání v podobě karcinomu močového měchýře a z částky 3 125 000 Kč. Ta se skládá ze zvýšení náhrady nemajetkové újmy (zvýšení ZSU za karcinom močového měchýře) 150 000 Kč, jež soud žalobci přiznal, a zbývající částky zvýšení 2 975 000 Kč, ohledně níž žalobu naopak zamítl. Žalobci náhradu nákladů řízení státu ani zčásti neuložil, neboť jej rozhodnutím osvobodil od soudních poplatků. Z toho důvodu a pro žalobcův výše specifikovaný částečný procesní úspěch také žalovanou a vedlejší účastnici zavázal náhradou poměrné části soudního poplatku na základě přenosu poplatkové povinnosti.[footnoteRef:3] [1: Jejíž celkovou výši 191 336,20 Kč a podmínky splatnosti určil samostatnými, již pravomocnými usneseními. ] [2: Dále nebude pro přehlednost odůvodnění brán zřetel na úroky z prodlení. ] [3: Viz další odstavec. ]3. Proti výrokům IV a V rozsudku podala vedlejší účastnice odvolání se zdůvodněním, že byl žalobce z žalované částky 8 000 000 Kč úspěšný pouze co do částky 1 275 000 Kč, tedy na 15,93 %. Navíc poplatková povinnost nemůže přejít ve výši odpovídající 53,125 % z částky 80 000 Kč jakožto procenta z původní žalované částky 8 000 000 Kč [položka 3 písm. b) Sazebníku poplatků – přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen z. s. p.)], nýbrž jako 1 % z částky přisouzené.4. Žalovaná souhlasila s odvoláním a dodala, že ačkoli žalobcův zástupce státu vyúčtoval odměnu za jednotlivé úkony právní služby vypočítanou z přisouzené částky, prvostupňový soud pracoval s částkou původně žalovanou, což je postup odporující aktuální judikatuře. Dále je nespravedlivé, aby byla žalovaná zavázána k zaplacení poměrné části soudního poplatku jen proto, že byl žalobce osvobozen od soudních poplatků, což žalovaná nemůže ovlivnit.5. Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou a že je přípustné a projednatelné, přezkoumal bez nařízení jednání [§ 214 odst. 2 písm. c), písm. e) o. s. ř.] napadené usnesení, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání, a dospěl k závěru, že je odvolání vedlejší účastnice důvodné.6. Prvostupňový soud rozhodl výrokem IV o náhradě znalečného i nákladů ustanoveného zástupce podle § 148 odst. 1 o. s. ř. Toto ustanovení se ovšem týká pouze nákladů dokazování a tlumočného, nikoli nákladů zastoupení ustanoveným advokátem ve smyslu § 140 odst. 2 o. s. ř. Na náhradu nákladů žalobcova zastoupení měl tudíž právně aplikovat § 149 odst. 2 o. s. ř., podle nějž, „zastupoval-li ustanovený advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit státu náhradu hotových výdajů advokáta a odměnu za zastupování.“ [footnoteRef:4] Žalovaná ani vedlejší účastnici nicméně nebyla uložena povinnost nahradit žalobci náklady řízení. Navíc by zde od procesního úspěchu bylo nutno odečíst úspěch druhého účastníka.[footnoteRef:5] Náhradu nákladů žalobcova zastoupení proto nelze žalované ani vedlejší účastnici uložit, pročež odvolací soud napadený rozsudek v odpovídající části výroku IV změnil způsobem výše specifikovaným (§ 220 odst. 1 o. s. ř. a contrario). [4: Viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2009, sp. zn. 21 Cdo 1997/2008, č. 109/2010 Sb. rozh. civ., jeho rozsudek ze dne 11. 7. 2012, sp. zn. 21 Cdo 588/2011, či usnesení ze dne 13. 12. 2017, sp. zn. 28 Cdo 2553/2017. ] [5: Viz BAČINOVÁ, Alena. Rozhodování soudu o nákladech řízení v souvislosti s ustanovením advokáta účastníku řízení podle § 30 občanského soudního řádu. Soudce, Praha: Wolters Kluwer ČR, a. s., roč. 23, 2021, č. 2, s. 9. ]7. Jinak je tomu v případě znalečného. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , vyplynulo, že astma bronchiale, psychické onemocnění, zjizvení (poleptání) jícnu ani žaludeční vřed nejsou nemocemi z povolání, čemuž odpovídá částečné zamítnutí žaloby, takže by měl toto znalečné v plné šíři státu nahradit žalobce, který je však osvobozen od soudních poplatků, takže mu náhradu nelze uložit (§ 148 odst. 1 o. s. ř.).8. Znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, pak objasnil, že karcinom močového měchýře naopak tvoří v této věci relevantní nemoc z povolání, což se také promítlo do částečného vyhovění žalobě, takže 100 % tohoto znalečného (7 594 Kč), vyčísleného usnesením soudu prvního stupně ze dne 10. 1. 2024, č. j. 85 C 97/2020-126, musí nahradit žalovaná a vedlejší účastnice. Proto odvolací soud napadený rozsudek v odpovídající části výroku IV změnil způsobem výše specifikovaným (§ 220 odst. 1 o. s. ř. a contrario).9. Pokud jde o přenos poplatkové povinnosti, kdy žalobce byl od poplatků osvobozen podle § 138 odst. 1 o. s. ř., a lze na něj pohlížet jako na částečně procesně úspěšného, přičemž žalovaná ani vedlejší účastnice osvobozeny nejsou a nemají proti žalobci právo náhrady nákladů řízení (§ 2 odst. 3 z. s. p.), byla odvolací námitka stran výpočtového základu důvodná. Soudní poplatek za prvostupňové řízení činí 12 750 Kč jako 1 % z žalobci přisouzené částky 1 275 000 Kč [položka 3 písm. b) Sazebníku poplatků – přílohy z. s. p.]. Toto řešení nejvíce odpovídá smyslu a účelu zákona. Poplatek je nutno zaplatit do 3 dnů od právní moci usnesení, poněvadž měly vedlejší účastnice i žalovaná s ohledem na výši poplatku v poměru délce řízení a jejich finančním možnostem dost času připravit se na splnění této možné povinnosti (§ 7 odst. 1 druhá věta z. s. p.).10. Odvolací soud určil, že jsou žalovaná a vedlejší účastnice povinny obě platební povinnosti splnit společně a nerozdílně, protože vedlejší účastnice měla tatáž procesní práva a povinnosti jako jí podporovaná žalovaná (§ 93 odst. 3 první věta o. s. ř.) a usnesení dopadá na obě zcela stejně. To znamená, že jde o jejich společný dluh, kdy je každá povinna zaplatit celou částku, avšak v rozsahu, v němž ji zaplatí jedna z nich, zaniká platební povinnost obou (§ 261a odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1872 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále jen o. z.).11. Výroky IV a V odpovídají § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., poněvadž žalovaná a vedlejší účastnice byly v odvolacím řízení plně úspěšné. Soud prvního stupně v konečném důsledku žalovanou a vedlejší účastnici zavázal k náhradě ve výši 144 147 Kč. Obě navrhovaly uložení povinnosti zaplatit celkovou částku 43 230 Kč, spornou byla tedy částka 100 917 Kč, přičemž odvolací soud zavázal žalovanou a vedlejší účastnici k náhradě částky 20 344 Kč, což znamená, že byly obě v odvolacím řízení plně úspěšné. Odvolací soud upozorňuje, že při rozhodování o nákladech řízení, jejichž součástí je i soudní poplatek (§ 137 odst. 1 o. s. ř.), se uplatňuje princip oficiality a vyšetřovací, kdy může soud překročit odvolací návrh a rozhodnout ještě příznivěji, než navrhuje odvolatel. Tarifní hodnotu věci v odvolacím řízení tudíž tvoří částka 100 917 Kč. Nezastoupená vedlejší účastnice má tudíž právo na paušální náhradu hotových výdajů ve výši 450 Kč za odvolání [§ 13 odst. 4 vyhlášky MSp č. 177/1996