16 Co 245/2025-292 — Krajský soud v Ostravě

1. Žalobou podanou dne 4. 8. 2023 se žalobce proti žalované coby své někdejší manželce domáhal vypořádání společného jmění manželů (dále jen SJM) a v rozsahu potřebném pro rozhodnutí o odvolání tvrdil, že s žalovanou dne 6. 9. 2014 uzavřel manželství, které bylo pravomocně rozvedeno ke dni 6. 8. 2020. Předmětem vypořádání učinil především dále specifikované movité věci a bankovní účty, přičemž navrhl přikázat movité věci za náhradu do výlučného vlastnictví žalované a přesně označené bankovní účty - č. , č. účtu, a , č. účtu, - jejich majiteli s výplatou odpovídajícího vypořádacího podílu. Pokud jde o finanční produkty, uvedl žalobce v žalobě, kterou podal nezastoupen advokátem, že navrhuje přikázat žalované úhradu „1/2 finančních prostředků vedených na veškerých svých sjednaných účtech, životním pojištění Flexi.., spořicích účtech a vkladních knížkách vedených na její jméno a finančních prostředků přeposílaných na jiné účty, za trvání manželství ke dni rozvodu manželství: … spořicí účty a vkladní knížky.“ Žalobce zde nevysvětlil, proč se domnívá, že jiné finanční produkty žalované existují a ani netvrdil, že byly založeny během manželství, jsou z právního hlediska společné či zahrnují společné finance, jakož ani neuvedl, jakou částku má žalovaná takto zaplatit. Žalobce v tomto kontextu až do vyhlášení napadeného rozsudku nenavrhl uložení vysvětlovací povinnosti žalované ani neoznačil odpovídající důkaz (např. zprávou té které banky). Žalobce nespecifikoval ani konkrétní transakce. Po uplynutí tří let od právní moci rozsudku o rozvodu manželství okresní soud žalobce vyzval k odstranění vad žaloby; aby žalobce mimo jiné specifikoval banky, u nichž měla mít žalovaná založeny další finanční produkty, a výši zůstatků. Žalobce pak po nahlížení do spisu obsahujícího též tvrzení žalované, že na jejím konkrétně označeném bankovním účtu bylo ke dni právní moci rozvodového rozsudku uloženo cca 10 000 Kč, na výzvu soudu dne 15. 4. 2024 změnil svá tvrzení tak (byl již zastoupen advokátem), že to upřesnit nedokáže, že však žalované během manželství na zmíněný účet postupně zaslal přibližně částku 440 000 Kč, kterou žalovaná nemohla spotřebovat, neboť měla vlastní příjem a rodina neměla větší výdaje. Žalobce ovšem v tomto směru neoznačil žádný důkaz, nepromítl své tvrzení do návrhu vypořádání, netvrdil přímo, že by šlo o „odklon“ finančních prostředků; nevysvětlil ostatně, proč je protiprávní připsání tvrzené platby či plateb na účet žalované, jestliže tyto finanční prostředky sám zaslal. V podání ze dne 6. 5. 2024 žalobce navrhl vyžádání zpráv různých bank a výpisy z účtu žalované za dobu od září 2014 do srpna 2020, z nichž měly být patrny případné jiné účty žalované. V podání ze dne 10. 6. 2024 žalobce identifikoval konkrétní finanční transakce na účtu žalované, prováděné již od samého počátku manželství, aniž by je promítl do návrhu vypořádání. Okresní soud vyžádal pouze výpisy z účtu, které posléze zaslal žalobci, který označil „podezřelé“ převody na jiné dva účty a výběry z bankomatu v celkové výši 62 863 Kč s tím, že proběhly i další podobné platby, které by žalovaná měla objasnit.2. Žalovaná se vyjádřila k jednotlivým položkám SJM jinak než žalobce, kdy některé movité věci nenáleží do SJM či nejsou funkční a k pojištění uvedla, že je pojištěna pouze ona a syn a že pojištění neobsahuje spořicí složku, takže je nelze vypořádat.3. Okresní soud napadeným rozsudkem ze zaniklého SJM do výlučného vlastnictví žalované přikázal pračku zn. Whirlpool, lednici zn. Gorenje, sklokeramickou varnou desku zn. Mora, digestoř zn. Amica, vestavnou troubu zn. Mora, mikrovlnnou troubu zn. Mora, rádio s CD přehrávačem zn. Sencor, houpací křeslo z ohýbaného dřeva, koberec v obývacím pokoji „Rung Birk in Home,“ skříň na vestavnou troubu a mikrovlnnou troubu a dlaždice v betonové dlažbě pod pískovištěm 50 x 50 cm - 16 kusů, a to v celkové hodnotě 12 874 Kč ke dni ocenění podle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní znalkyně v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady movitých věcí (výrok I). Dále do výlučného vlastnictví žalované přikázal účet u , právnická osoba, ., č. , č. účtu, se zůstatkem 5 155,44 Kč (výrok II), do žalobcova výlučného vlastnictví účet u spol. , právnická osoba, ., č. , č. účtu, s výší dluhu 6 707,20 Kč (výrok III) a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci vypořádací podíl ve výši 36 381,30 Kč (výrok IV). Dále zamítl návrh na vypořádání rychlovarné konvice, dvou DVD přehrávačů, kávovaru , jméno FO, , skříňky v jídelně, obývací soupravy skříněk (čtyři kusy) s konferenčním stolem, bazénu s vnitřní plastovou vaničkou a filtrací, trampolíny, zahradního kolečka, elektrické sekačky na trávu, elektrických nůžek na živý plot, aku vrtačky Black & Decker, sady nářadí a nástrojů, počítačového rohového stolu v dětském pokoji, skříňky v dětském pokoji s nástěnnou policí, koberce v dětském pokoji a dětské postele z masivu (výrok V). Dále uložil každému účastníkovi povinnost nahradit státu náklady řízení v podobě znalečného ve výši 802,60 Kč (výroky VI a VII) a rozhodl, že nemá žádný z účastníků právo náhrady nákladů řízení (výrok VIII).4. Dospěl mimo jiné k těmto skutkovým zjištěním. Rozsudkem Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Valašském Meziříčí - ze dne 6. 8. 2020, č. j. 13 C 39/2020–94, bylo manželství účastníků rozvedeno, pravomocně ke dni 6. 8. 2020. Žalovaná dne 27. 2. 2020 podala návrh na nařízení předběžného opatření proti domácímu násilí, soud prvního stupně návrhu vyhověl, načež krajský soud napadené usnesení změnil tak, že návrh zamítl. Návrh na prodloužení doby trvání předběžného opatření byl poté zamítnut. Žalovaná je majitelkou účtu č. , č. účtu, založeného dne 26. 6. 2001, který ke dni 6. 8. 2020 vykazoval zůstatek 6 021,54 Kč. Na žalobcovo jméno je veden účet č. , hodnota, u spol. , právnická osoba, ., který ke dni 6. 8. 2020 vykazoval saldo 6 707,20 Kč. Sjednané pojištění neobsahovalo spořicí složku. Žalovaná dne 6. 8. 2013, před uzavřením manželství, uzavřela se , Anonymizováno, úvěrovou smlouvu č. , hodnota, na údržbu rodinného domu v maximální výši 63 653 Kč. Úvěr byl čerpán jednorázově dne 9. 8. 2013 ve výši 63 652,40 Kč a vypořádán ke dni 18. 12. 2019. Splátka úvěru činila 1 000 Kč měsíčně, poslední splátka splatná dne 18. 12. 2000 pak činila 1 926,80 Kč. Úvěr byl splácen z účtu žalované, během manželství bylo takto uhrazeno 53 440,70 Kč. Tyto finanční prostředky byly spolu s penězi získanými žalovanou z penzijního spoření po zemřelém otci vynaloženy na výměnu oken v rodinném domě, jejichž spoluvlastnicí je žalovaná. Cena oken činila 89 196 Kč. K výměně došlo ještě před uzavřením manželství. Podle znaleckého posudku ustanovené znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, činí obvyklá cena pračky Whirlpool 1 200 Kč, lednice Gorenje 2 250 Kč, varné desky 2 800 Kč, digestoře 640 Kč, vestavné trouby 1 400 Kč, mikrovlnné trouby 330 Kč, domácí pekárny 300 Kč, rádia s CD přehrávačem 300 Kč, houpacího křesla 600 Kč, koberce v obývacím pokoji 875 Kč, skříně na vestavnou troubu a mikrovlnnou troubu 1 500 Kč, počítačového rohového stolu 700 Kč, dlaždic v betonové dlažbě pod pískovištěm celkem 979 Kč.Trampolína na zahradě byla již zlikvidovaná, dva DVD přehrávače, kávovar Dolce gusto ani aku značky nebyly k dispozici. V bodech 4. – 12. odůvodnění napadeného rozsudku dále okresní soud podrobně rozvedl skutková zjištění z jednotlivých svědeckých, resp. účastnických výpovědí.5. Takto zjištěný skutkový stav okresní soud právně kvalifikoval především podle § 740 – 742 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.). Dospěl k závěru, že byla žaloba podána včas, konkrétně pouhé dva dny před uplynutím tříleté subjektivní prekluzivní lhůty ve smyslu § 741 o. z. Účastníky tvrzené investice do nemovitostí vypořádány nebyly, poněvadž je účastníci do řízení v konkrétní podobě do uplynutí tří let nevnesli. Náklady vymalování bytu ve výši 2 400 Kč představují pouze náklady běžné údržby společně obývaného bytu. Vypořádána nebyla ani položka v podobě investice do zbudování přístavby, kdy bylo z předložených fotografií patrno, že již ke dni uzavření manželství účastníků stála a navíc ji žalobce popsal zcela odlišně, než svědkyně , jméno FO, . Pojištění nevygenerovalo žádnou ke dni zániku SJM trvající majetkovou hodnotu, kterou by bylo možno vypořádat. Pokud jde o částku 440 000 Kč a související žalobcovo tvrzení o dalších finančních produktech žalované, učinil žalobce tuto položku předmětem vypořádání teprve po uplynutí výše uvedené tříleté lhůty. Podle příslušného výpisu navíc byly na účet žalované u , právnická osoba, pravidelné připisovány žalobcovy platby v obvyklé výši 6 000 Kč - 8 000 Kč měsíčně. Z účtu žalované byly běžně odepisovány platby či prováděny výběry hotovosti, které lze považovat za běžné výdaje nepřesahující obvyklé náklady domácnosti. I kdyby okresní soud vyšel z žalobcem tvrzené částky 440 000 Kč, šlo by o měsíční platbu v průměrné výši 6 100 Kč a vzhledem ke spol