69 Co 177/2025-99 — Krajský soud v Ostravě, pobočka Olomouc

1. Okresní soud rozsudkem ve znění opravného usnesení rozhodl o vyloučení vozidla , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, z exekučních řízení sp. zn. 203 Ex 05918/22 a sp. zn. 203 Ex 29270/22 vedených u exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, se sídlem Exekutorského úřadu , adresa, , který byl pověřen provedením exekuce na základě rozhodnutí Okresního soudu v Šumperku ze dne 25. 7. 2022, č. j. 14 EXE 231/2022-58 (výrok I.). Žalovaná 1. a žalovaná 2. byly zavázány k povinnosti zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 9.500 Kč k rukám jeho zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).2. Proti výroku II. tohoto rozsudku podala odvolání žalovaná 2. Zdůraznila, že okresní soud výrokem II. přiznal náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce , Jméno zmocněnce, , obecnému zmocněnci. Z výroku tohoto rozhodnutí není též zřejmé, v jaké výši má být předmětná částka uhrazena, zda společně a nerozdílně oběma žalovanými nebo si každý z nich má „vybrat“, jakou částku uhradí (každý polovinu). Soud tak nedostál zákonným požadavkům znění výroku. Formulace výroku zůstává nejasná i podle bodu 16 odůvodnění rozsudku. Soud prvního stupně uložil žalovaným zaplatit žalobci soudní poplatek duplicitně. K náhradě náleží pouze účelně vynaložené náklady, nikoliv duplicitní náklady. Žalobce byl zastoupen obecným zmocněncem, který nebyl oprávněn nechat sebe zastoupit substitutem. , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, není advokátem. Nepřichází tak v úvahu substituce a je povinen účastníka zastupovat osobně. V rámci náhrady nákladů nemůže soud žádnou odměnu obecného zmocněnce účastníkovi přiznat, i kdyby měl účastník plný úspěch. Může být uplatněna jen náhrada hotových výdajů a ušlého výdělku obecného zmocněnce. Dle názoru žalované 2. nemělo být připuštěno jednání s osobou , tituly před jménem, , jméno FO, a na veškerá právní jednání učiněná osobou , tituly před jménem, , jméno FO, měla být nahlížena tak, že jsou jednáním žalobce, , tituly před jménem, , jméno FO, nebyl oprávněn zastupovat žalobce. Za účast u jednání dne 12. 2. 2025 nenáleží žalobci náhrada nákladů řízení, neboť žalobce ani jeho obecný zmocněnec se jednání neúčastnili. V protokolu je uveden jako zástupce žalobce obecný zmocněnec , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, i. s. , tituly před jménem, , jméno FO, . Ve všech listinách vydaných soudem je uveden jako jediný zástupce žalobce obecný zmocněnec , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , který je advokátním koncipientem. Jde z jeho strany o závažné porušení povinnosti advokátního koncipienta, jestliže byť třeba jen jednorázově vystupuje jako obecný zmocněnec. Žalovaná 2. dále rozporovala uložení povinnosti hradit náklady řízení vyčíslené dle advokátního tarifu k rukám obecného zmocněnce žalobce. Žalovaná 2. se tak domáhala, aby krajský soud změnil napadený rozsudek ve výroku 2. o náhradě nákladů řízení a žalobci přiznal náhradu nákladů v celkové výši 2.900 Kč s tím, že k úhradě každému z žalovaných náleží částka ve výši 1.450 Kč.3. Žalovaná 2. podala odvolání proti výroku II. o náhradě nákladů řízení v celém rozsahu, tedy i proti té části výroku, jímž povinnost k náhradě nákladů řízení byla vedle žalované 2. uložena i žalované 1. Účastníci na straně žalované mají postavení samostatných, nikoliv nerozlučných společníků a za této situace odvolání podané jen žalovanou 2. nemá žádné právní účinky na postavení žalované 1., vůči které výrok II. nemůže být podaným odvoláním žalované 2. otevřen k přezkumu. Žalovaná 2. v rozsahu povinnosti k náhradě nákladů řízení, uložené žalované 1., není oprávněna odvolání podat a v tomto rozsahu bylo její odvolání odmítnuto podle ust. § 218 písm. b) o. s. ř.4. Odvolání žalované 2. je jinak přípustné, bylo podáno osobou k tomuto úkonu oprávněnou v rozsahu povinnosti, která jí tímto výrokem byla uložena včas a protože směřuje proti výroku II. rozsudku o nákladech řízení, soud přezkoumal napadený rozsudek jen v rozsahu podaného odvolání, a to jen ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou 2., (ustanovení § 206 odst. 3 a § 212 věta první o. s. ř.). Po přezkoumání obsahu spisu a bez nařízení odvolacího jednání podle ustanovení § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř. dospěl krajský soud k závěru, že výrok II. tohoto rozsudku je třeba ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou 2. změnit podle ustanovení § 220 o. s. ř.5. V úvodu řešené problematiky je třeba uvést, že většina odvolacích námitek žalované 2. není důvodná. Prvořadě je třeba uvést, že po vydání rozsudku došlo z podnětu odvolacího soudu k vydání opravného usnesení v označení osoby zástupce žalobce v době vydání napadeného rozsudku a v označení osoby zástupce žalobce z řad advokátů, k jehož rukám má být náhrada nákladů řízení zaplacena.6. Obsahem spisu je doloženo, že , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, jako obecný zmocněnce vystupoval v řízení před soudem prvého stupně jen v rámci úkonu podané žaloby a dále byl žalobce v řízení zastoupen později udělenou plnou mocí pro advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, , který k účasti na jednání soudu prvého stupně konanému dne 12. 2. 2025 udělil substituční plnou moc advokátovi , tituly před jménem, , jméno FO, , aby za něho žalobce při tomto úkonu zastoupil. Jde jen o zřejmou nesprávnost, jestliže v protokolu o jednání soudu prvého stupně ze dne 12. 2. 2025 je nesprávně uvedeno, že zástupcem žalobce je , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , v rozporu se skutečností, že jeho plná moc zanikla (ust. § 28 odst. 3 o. s. ř.). , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, vystupoval na jednání okresního soudu dne 4. 6. 2025 za žalobce v substituci jemu udělené , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátem podle substituční plné moci ze dne 13. 2. 2025, když v té době byl advokátním koncipientem (ust. § 26 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii). Okresnímu soudu lze důvodně vytknout, že v rámci protokolů o jednání a konečně ani rozsudku zástupce žalobce neoznačil správně tak, jak je obsahem spisu doloženo. Žalobce, vyjma úkonu sepisu žaloby, byl při dalších úkonech zastoupen zástupcem z řad advokátů – , tituly před jménem, , jméno FO, . Účelně vynaloženými náklady jsou i náklady za právní zastoupení z řad advokátů - za převzetí a přípravu zastoupení a účast u dvou jednání, včetně režijního paušálu. Ze strany žalobce odvolání proti výroku o nákladech řízení nebylo podáno a soud tedy při této procesní situaci vychází z částky 9.500 Kč jako částky, která byla účelně za právní zastoupení žalobce v průběhu řízení před soudem prvního stupně vynaložena. Jestliže okresní soud rozhodl, že žalovaná 1. a žalovaná 2. jsou povinny zaplatit žalobci na nákladech řízení tuto částku, pak je najisto postaveno, že každá ze žalovaných je povinna zaplatit jednu polovinu této částky, tedy podílet se na těchto nákladech rovným dílem. Účastnici na straně žalované mají postavení samostatných společníků a již z tohoto je zřejmé, že nepřichází v úvahu povinnost k náhradě nákladů řízení společně a nerozdílně, a to zvláště za situace, kdy soud ani tímto způsobem nerozhodl. Za dané situace je z výroku rozsudku najisto postaveno, že podíl žalované 1. a žalované 2. na náhradě nákladů řízení je rovnodílný. Každá je tedy povinna zaplatit polovinu částky 9.500 Kč, to je částku 4.750 Kč.7. Krajský soud změnil výrok II. ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou 2. tak, že žalovanou 2. zavázal k povinnosti zaplatit žalobci částku 4.750 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, , který v průběhu odvolacího řízení do spisu založil advokátní plnou moc a současně doložil, že je zapsán v seznamu advokátů podle ustanovení § 5a zákona o advokacii. Protože soud rozhodoval podle stavu, jaký tu je v době rozhodování odvolacího soudu o podaném odvolání (ustanovení § 154 odst. 1, § 167 odst. 1 o. s. ř.), rozhodl o tom, že náhrada nákladů řízení má být zaplacena k rukám , Jméno zmocněnce, , advokáta.8. Výrok o nákladech odvolacího řízení je negativní, neboť žalobci a žalované 1. ve stadiu odvolacího řízení žádné náklady nevznikly a žalovaná 2. s podaným odvoláním neuspěla.