79 C 9/2020-131 — Krajský soud v Praze

1. Žalobce podal u zdejšího soudu, kterou se domáhal, aby soud vydal žalobci pozemky KN parc. [číslo] zahrada ve výměře po oddělení GP a KN parc. [číslo] zahrada ve výměře oddělené GP, to vše zapsáno pro [územní celek], na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [anonymizováno] [okres] a tím nahradil rozhodnutí [anonymizováno 7 slov] [územní celek] [anonymizována dvě slova] [část Prahy] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] ze [datum], kterým bylo rozhodnuto, že se vydávají oprávněné osobě - žalobci nemovitosti uvedené v dotčeném rozhodnutí, jako pozemky v označení podle stavu v KN parc. [číslo] zahrada o výměře 401 m2 a KN parc. [číslo] zahrada o výměře 530 m2, a nevydávají nemovitosti uvedené v dotčeném rozhodnutí, jako pozemky v označení podle stavu v KN parc. [číslo] zahrada o výměře 705 m2 a KN parc. [číslo] zahrada o výměře 822 m2, to vše v kat. úz. [obec] (dále jen„ sporné pozemky“). Žalobce má za to, že správní orgán rozhodl na základě neúplných skutkových zjištění a na základě nesprávného právního posouzení věci a napadeným rozhodnutím byla dotčena práva žalobce, zejména pak právo žalobce na nápravu majetkové křivdy postupem podle zák. 428/2012 Sb. (dále jen„ ZMV“) a v návaznosti na ně i jeho právo na obnovu vlastnictví. Důvodem pro nevydání části sporných pozemků je podle správního orgánu překážka podle ust. § 8 (1) písm. (a) zák. 428/2012 Sb., neboť se má jednat o pozemky zastavěné, drobnými stavbami souvisejícími jednak s domem [adresa] (vlastníci manželé [příjmení]), jednak s domem [adresa] (vlastník [anonymizováno] [příjmení]). Nevydaná část původních pozemků má zajistit nezbytně nutný přístupu k domu [adresa], včetně kůlny na pozemku KN p. [číslo] k domu [adresa] včetně pozemku původní PK st. [parcelní číslo], po zaniklé původní stavbě žalobce a pozemku původní PK st. [parcelní číslo] (nyní oba součástí pozemku KN p. [číslo]) se stavbou otevřeného dřevěného přístřešku. Kůlna na p. [číslo] byla vybudovaná na pozemku bez stavebního povolení a bez souhlasu vlastníka ČR-SPÚ, dřevěný přístřešek na pozemku p. [číslo] není stavbou ani ve smyslu stavebního zákona ani ve smyslu občanského zákona a byl vybudován v roce 2016, bez stavebního povolení a bez souhlasu vlastníka, kterým byl podle správního rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], [anonymizováno] [datum rozhodnutí] žalobce. Žalobce je tak vlastníkem pozemků KN p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] nově pak pozemků p. [číslo] p. [číslo] v kat. úz [obec], ale ponechání pozemků p. [číslo] p. [číslo] ve vlastnictví [anonymizováno] znamená, že žalobce nemá na svém pozemky žádný přístup, protože na jedné hranici pozemků se nachází historická stavba hospodářského objektu statku, dále jsou z obou stran obehnány historickou ohradní zdí a na protější straně kde přístup z veřejné komunikace, brání přístupu ponechané vlastnictví [anonymizováno], to vše s vyhlídkou budoucího převodu pozemků [anonymizováno] ve prospěch vlastníků domu [adresa] a [adresa], jako důsledek nevypořádání restitučního nároku žalobce jako celku. Žalobce má za to, podle stávající judikatury za zastavěný pozemek (tedy za pozemek, jehož plochu zabírá stavba jako taková) podle § 8 odst. 1 písm. a) ZMV nelze považovat takové plochy, na nichž jsou umístěny pouhé přístřešky, kolny, oplocení apod. pokud tyto stavby buď vůbec nejsou samostatnými věcmi v dřívějším soukromoprávním slova smyslu nebo se nejedná o stavby hlavní. Pro účely vlastníka domu [adresa] a vlastníky domu [adresa] postačí oddělená část nezbytného přístupu a část sloužící řádnému užívání nemovitosti. 2. Soud zjistil, že žalobce označil v žalobě účastníkem řízení i [anonymizováno 9 slov] [územní celek] [anonymizována dvě slova] [část Prahy] však nebyl účastníkem řízení, a proto s ním soud ve smyslu § 250a o.s.ř. přestal jednat. 3. Žalovaná [země] [anonymizována čtyři slova] následně sdělila soudu, že na základě dohody o jednání [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova] v řízení před soudy a jinými orgány namísto [anonymizována tři slova] ze dne [datum] má právo jednat v soudním řízení za stát [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova]. 4. Podle § 21a o.s.ř. platí, že za stát před soudem vystupuje a) Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových v případech stanovených zvláštním právním předpisem, a b) organizační složka státu příslušná podle zvláštního právního předpisu v ostatních případech. Soud je tak povinen zjistit, kdo má za stát před soudem vystupovat. Rozhodnutí o tom se nevydává; závěr soudu se projeví v tom, že s Úřadem či jinou organizační složkou státu přestane jednat a začne jednat s jinou organizační složkou, která je příslušná za stát jednat. Soud uvedeným způsobem postupuje, i když žalobce označil v žalobě v souvislosti s označením státu jako účastníka řízení Úřad či jinou organizační složku státu nesprávně (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 2.6.2005, sp.zn. 30 Cdo 629/2005). Ze shora uvedených důvodů je proto v daném případě příslušným jednat a vyjádřit se k žalobě [anonymizováno 7 slov]. 5. Účastník ve svém vyjádření opětovně odkazál na odůvodnění rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [číslo], [anonymizována dvě slova] [číslo], když z napadeného rozhodnutí správního orgánu vyplývá, že na předmětných pozemcích pp [číslo] k.ú. [obec] se nacházejí garáže, drobné stavby, studny, přípojky zemního plynu, napojení na čističku odpadních vod, přípojka na obecní kanalizaci. [adresa] a [adresa] požádali o dodatečné povolení staveb v říjnu 2017 a stavební úřad z tohoto důvodu přerušil řízení o odstranění staveb. V návaznosti na to přerušil řízení ve věci dodatečného povolení staveb pro existenci tzv. předběžné otázky, a to do doby pravomocného rozhodnutí soudu ve věci určení vlastnického práva k pozemkům p. [číslo] k.ú. [obec]. S ohledem na uvedené zastává účastník řízení názor, že pokud se jedná o zemědělské pozemky, je v daném případě dán výlukový důvod ve smyslu ustanmovení § 8 odst. 1 písm. a) ZMV. Dále účastník řízení k žalobě uvádí, že dle jeho názoru je třeba jednoznačně postavit najisto, zda se v případě pp [číslo] o výměře 705 m2 a [číslo] o výměře 822 m2 k.ú. [obec] jedná o pozemky zemědělské či nikoli. Účastníku řízení je známo, že pp [číslo] k.ú. [obec] jsou vedeny v katastru nemovitostí druhem pozemku zahrada. V neposlední řadě zastává účastník řízení názor, že i pokud by soud zaujal názor, že předmětné pozemky jsou pozemky zemědělské, jejich případným vydáním by vzniklo tzv. holé vlastnictví, což není účelem restitučního procesu (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28Cdo 4692/2017). Účastník řízení v návaznosti na shora uvedené navrhuje, aby si soud prvního stupně vyžádal vydání rozhodnutí [anonymizováno] ve smyslu § 17 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb., rozhodnutí orgánu [anonymizována dvě slova] (odbor životního prostředí [stát. instituce], oddělení zemědělství, lesnictví a myslivosti) ve smyslu § 1 odst. 4 z.č. 334/1992 Sb. a provedl místní šetření ohledně předmětných pozemků. 6. Krajský soud v Praze, jako věcně a místně příslušný soud, přezkoumal napadené rozhodnutí podle § 249 a násl. o.s.ř. a dospěl k závěru, že opravný prostředek byl podán osobou oprávněnou a včas, není však důvodný. 7. Soud po provedeném dokazování listinnými důkazy a místním šetření, o jejichž pravosti neměl důvod pochybovat, dospěl k těmto skutkovým zjištěním (§ 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“): 8. Mezi stranami nebylo sporné, že žalobce je oprávněnou osobou ve smyslu § 3 písm. b) zákona č. 482/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostim, v platném znění, (dále jen„ zákon o majetkovém vyrovnání“), a že povinnou osobou ve smyslu § 4 písm. a) zákona o majetkovém vyrovnání je [anonymizována dvě slova] [země] vykonávající správu majetku státu na základě § 17 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlatnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku. Jeho právním nástupcem je Česká republika; k výkonu práv a povinností vyplývajících z postavení povinné osoby je příslušný [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. 9. Z výpisu z katastru nemovitostí pro k.ú. [obec], [územní celek], [list vlastnictví] bylo zjištěno, že vlastníkem nemovitostí – pozemky parc. [číslo] je Česká republika, přičemž příslušnost hospodařit s majetkem státu je [anonymizována tři slova]. Pozemky jsou zapsány jako zahrada. Způsob ochrany je zemědělský půdní fond. 10. Z rozhodnutí [anonymizováno 7 slov] [územní celek] [anonymizováno] [územní celek] [číslo jednací] [anonymizována čtyři slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [datum], doručeného žalobci dne [datum], soud zjistil, že bylo rozhodnuto tak, že se vydávájí oprávněné osobě – žalobci nemovitosti uvedené v dotčeném rozhodnutí, jako pozemky v označení podle stavu KN par. [číslo] zahrada o výměře 401 m² a KN parc. [číslo] zahrada o výměře 530 m², a nevydávají se nemovitosti uvedené v dotčeném rozhodnutí, jako pozemky v označení podle stavu v KN parc. [číslo] zahrada o výměře