103 CO 11/2022-118 — Krajský soud v Praze

1. Usnesením Okresního soudu v Příbrami č.j. 12 C 187/2020-100 ze dne 7. 12. 2021 (dále jen„ usnesení soudu prvního stupně“) soud prvního stupně schválil smír účastníků, podle něhož se„ rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Středočeský kraj, hl. m. [obec], ze dne 31. 8. 2020, č. j. SPÚ 305925/2020 nahrazuje tak, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky, s podílem žalobce a) o velikosti (ideální) jedné poloviny, žalobkyně b) o velikosti (ideální) jedné čtvrtiny a žalobkyně c) o velikosti (ideální) jedné čtvrtiny, k pozemku parc. [číslo] o výměře 609 m² a [číslo] o výměře 141 m² v k. ú. Těchnice, obec Bohostice, jež vznikly oddělením provedeným geometrickým plánem vyhotoveným Ing. [jméno] [příjmení] dne [datum], č. plánu [číslo], který je nedílnou součástí usnesení o schválení smíru, a podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a žalobcům se vrací soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, který bude zaslán na účet právní zástupkyně žalobců“ (výrok I.). Dále rozhodl, že žalobce a), žalobkyně b), žalobkyně c) a účastník [příjmení] [jméno], státní podnik, jsou povinni zaplatit České republice„ na účet“ Okresního soudu v Příbrami každý z nich částku 4 062,25 Kč (výroky II., III., IV. a V.). Výroky II., III., IV. a V. usnesení soud prvního stupně odůvodnil, s odkazem na ustanovení § 148 o.s.ř., tím, že v řízení byly státem placeny náklady na opatřený znalecký posudek 16 249 Kč, tyto náklady soud prvního stupně„ poměrně rozdělil mezi účastníky schváleného smíru“. 2. Proti tomuto usnesení, a to toliko proti jeho výrokům II., III. a IV. o náhradě státem placených nákladů řízení vůči žalobcům, podali včasné odvolání všichni žalobci (dále rovněž„ odvolatelé“). V odvolání namítají, že usnesení soudu prvního stupně je v uvedeném rozsahu nedostatečně odůvodněno. Poukázali na své postavení oprávněných osob dle zákona č. 229/1991 Sb., o půdě. Při rozhodování o jejich restitučních nárocích by mělo být co nevíce šetřeno jejich vlastnické právo. Státní pozemkový úřad při svém rozhodování pochybil, když sám nenechal vyhotovit na náklady státu geometrický plán, kterým by došlo k rozdělení parcely [číslo] v k.ú. Těchnice na část, kterou lze oprávněným osobám vydat, ale rozhodl bez zjevných důvodů o celém pozemku (původní PK parcele [číslo] o výměře 1401 m2, která se stala součástí parcely [číslo]) tak, že se nevydává. Povinností státu bylo již v řízení před Státním pozemkovým úřadem nechat na náklady státu dle § 21a zákona č. 229/1991 Sb., o půdě, vypracovat oddělovací geometrický plán a část parcely PK [číslo] na základě geometrického plánu oprávněným osobám (žalobcům) vydat. Žalobci přitom byli v uvedeném směru v řízení před soudem prvého stupně úspěšní. Proto je usnesení soudu prvního stupně, jímž jim bylo uloženo nést poměrně s účastníkem [příjmení] [jméno], státní podnik (dále též jen„ účastník“) náklady na vyhotovení znaleckého posudku, jehož součástí byl geometrický plán, nesprávné. Žalobci mají dle § 21a zákona č.229/1991 Sb., o půdě,„ právo na to, aby tyto náklady nesl … vždy stát – Česká republika“. Navrhli proto usnesení soudu prvního stupně v napadených výrocích II., III. a IV. změnit tak, že povinnost náhrady státem placených nákladů řízení se žalobcům neukládá. 3. Odvoláním žalobců podaným proti výrokům II., III., IV. usnesení soudu prvního stupně o náhradě státem placených nákladů řízení uložené jejich osobám byl dotčen i jeho výrok V. o náhradě státem placených nákladů řízení uložené účastníku, neboť jde o výroky vzájemně závislé (srov. § 206 odst. 2 věta druhá o.s.ř.). 4. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v napadených výrocích II., III., IV. a V., jakož i řízení, které mu předcházelo, podle § 212 a § 212a odst. 1,5,6 občanského soudního řádu (dále též jen „o.s.ř.“) a shledal odvolání žalobců opodstatněným. 5. Ve svém výroku I. nebylo usnesení soudu prvního stupně podaným odvoláním dotčeno a nabylo v tomto rozsahu samostatně právní moci. 6. Podle ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. 7. Podle ustanovení § 99 odst. 1 věta prvá o.s.ř. připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem. 8. V dané věci se žalobci domáhali, žalobou podanou dle části páté občanského soudního řádu, opětovného projednání svého uplatněného restitučního nároku dle zákona č. 229/1991 Sb., o půdě, ve vztahu k původnímu odňatému pozemku PK parcele [číslo] o výměře 1401 m2, dnes části pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Těchnice, obec Bohostice, na jeho vydání, o němž bylo rozhodnutím Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Středočeský kraj, hl. m. [obec], ze dne 31. 8. 2020, č. j. SPÚ 305925/2020 rozhodnuto tak, že tento pozemek nelze vydat, a nahrazení uvedeného rozhodnutí správního úřadu. Účastník s touto žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí (viz vyjádření ze dne [datum] a při jednání soudu dne [datum]). Žalobci při jednání soudu navrhovali vydání alespoň části předmětného pozemku (viz protokol o jednání soudu dne [datum]). V průběhu řízení byl soudem prvního stupně ustanoven znalec z oboru geodezie a kartografie (ustanoven usnesením soudu prvního stupně č.j. 12 C 187/2020-70 ze dne 11. 6. 2021) a opatřen znalecký posudek obsahující geometrickým plán vyhotovený Ing. [jméno] [příjmení] dne [datum], č. plánu [číslo], jímž byly z pozemku parc. [číslo] odděleny parcely [číslo] [číslo]. Následně byl účastníky uzavřen a usnesením soudu prvního stupně schválen shora uvedený smír, jímž byly tyto oddělené části pozemku parcely [číslo] žalobcům vydány. 9. Pravomocným usnesením soudu prvního stupně č.j. 12 C 187/2020-88 ze dne 19. 10. 2021 bylo znalci [příjmení] [jméno] [příjmení] za zpracovaný znalecký posudek přiznáno znalečné 16 249 Kč, které mu bylo vyplaceno (platební poukaz ze dne [datum] čl. 104 spisu). 10. V dané věci odvolací soud, oproti soudu prvního stupně, uzavřel, že – podle výsledků řízení – má dle § 148 odst. 1 o.s.ř. stát právo na náhradu jím shora uvedených placených nákladů řízení (znalečného) toliko vůči účastníku [příjmení] [jméno], státní podnik. Při porovnání žalobního žádání a výsledku řízení daného obsahem účastníky uzavřeného a soudem prvního stupně schváleného smíru třeba totiž dospět k závěru, že žalobcům bylo zcela vyhověno – jejich uplatněný restituční nárok byl uspokojen vydáním (byť jen části, avšak v souladu s jejich procesním stanoviskem) odňatého pozemku. Okolnost, že řízení skončilo schválením účastníky uzavřeného smíru soudem a nikoliv rozsudkem soudu obdobného obsahu, zde není rozhodná. Stát má dle § 148 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení„ podle jeho výsledků“ proti tomu účastníku, který by byl (jinak) povinen nahradit náklady druhému účastníku. Jinými slovy, v řízení, které skončilo soudním smírem, vyjadřuje výsledek řízení poměr, v jakém smír uspokojuje nárok žalobce, jehož se v řízení domáhal (je-li takové posouzení možné). V dané věci pak předmětným smírem bylo žalobcům, jak výše uvedeno, vyhověno. 11. Současně platí, že ustanovení § 21a odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě, není speciálním ustanovením ve vztahu k ustanovením občanského soudního řádu (zejména k ustanovením § 148 odst. 1 o.s.ř.) a neaplikuje se při rozhodování o nákladech občanského soudního řízení (srov. stanovisko občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 36 ze dne [datum]). Ustanovení § 21a odst. 3 cit. zákona, podle něhož nezbytné náklady spojené s oceněním věcí, identifikací parcel a vyměřením pozemků, které souvisejí s řízením o vydání pozemků do vlastnictví oprávněné osoby nebo poskytnutím náhrady podle tohoto zákona, hradí stát, se týká pouze nákladů vzniklých při uplatnění nároků podle tohoto zákona oprávněnými osobami vůči osobám povinným, popřípadě v řízení u pozemkového úřadu. K soudnímu řízení se vztahuje pouze ustanovení § 21a odst. 2 citovaného zákona týkající se osvobození oprávněné osoby od soudních poplatků. Z tohoto ustanovení však již nelze dovodit, že by dopadalo na (modifikovalo) rozhodování o náhradě nákladů řízení před soudem dle § 142 a násl. o.s.ř. 12. Současně se z obsahu spisu nepodávají okolnosti, a účastník [příjmení] [jméno], státní podnik je ani netvrdí, že by u tohoto účastníka měly být splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků (§ 138 odst. 1 o.s.ř.). Proto je dle § 151 odst. 1 o.s.ř., § 148 odst. 1 o.s.ř. tento účastník povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Příbrami plnou náhradu státem placených nákladů řízení. Ty představují státem hrazené znalečné ve výši 16 249 Kč, o němž bylo rozhodnuto usnesením soudu prvního stupně č.j. 12 C 187/2020-88 ze dne 19. 10. 2021. 13. Na základě shora uvedených závěrů proto odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle § 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř. per analogiam změnil v napadených výrocích II., III., IV. a V. tak, že účastník [příj