103 CO 24/2022-92 — Krajský soud v Praze

1. Okresní soud v Mladé Boleslavi rozsudkem č. j. 13 C 288/2021-52 ze dne 26. 4. 2022 (dále též jen„ rozsudek soudu prvního stupně“) uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 32 962 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 30 112 Kč od [datum] do zaplacení a částku 66 029 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 66 029 Kč od [datum] do zaplacení (výrok I.). Dále uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení 4 560 Kč (výrok II). Soud prvního stupně uzavřel, že účastníci - žalobce coby pojistitel a žalovaný coby pojistník - uzavřeli dne [datum] hromadnou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] ve smyslu § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, na jejímž základě bylo postupně sjednáno pojištění 25 vozidel blíže vyjmenovaných v přílohách smlouvy (v odůvodnění rozsudku blíže označených) s tím, že za jejich pojištění žalovaný na pojistném za období [datum] až [datum] dluží částku 33 074 Kč; žalobce však na této pohledávce požaduje částku toliko 32 962 Kč. Tuto částku žalovaný neuhradil, přestože byl k úhradě vyzván upomínkami ze dne [datum] a ze dne [datum]. Dále účastníci uzavřeli dne [datum] další pojistnou smlouvu [číslo] ve smyslu § 2758 občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo pojištění podnikatelských rizik, smlouva byla uzavřena na dobu určitou s počátkem pojištění [datum] a koncem pojištění [datum], za sjednané celkové roční pojistné 218 249 Kč, hrazené jako čtvrtletní pojistné ve výši 54 448 Kč k [datum], ve výši 54 600 Kč k [datum], k [datum] a k [datum]. Následně byly uzavřeny dodatky k této pojistné smlouvě: dodatkem [číslo] ze dne [datum] došlo k zúžení rozsahu pojištění a k ponížení pojistného o 27 190 Kč na částku 191 210 Kč ročně, a současně k zúžení rozsahu pojištění; dodatkem [číslo] ze dne [datum] došlo k rozšíření rozsahu pojištění a navýšení pojistného o 51 480 Kč, tj. na částku 242 651 Kč ročně. Ke změně výše pojistného docházelo vždy na základě dohody účastníků, s ohledem na změnu rozsahu pojištěných vozidel. Žalovanému byla zaslána dne [datum] upomínka pro neplacení pojistného. Žalobce má vůči žalovanému z titulu této pojistné smlouvy nárok za období [datum] až [datum] na dlužné pojistné 66 029 Kč; žalovaný na předepsané pojistné ve výši 202 766 Kč uhradil pouze částku 136 737 Kč (období [datum] až [datum] žalovaný uhradil pouze zčásti ve výši 27 001 Kč, k úhradě zbývá 33 671 Kč, období [datum] až [datum] žalovaný neuhradil vůbec, k úhradě zde zbývá 32 358 Kč; dohromady tak částka 66 029 Kč). Žalovaný je s plněním uvedených dluhů v prodlení, žalobci tak náleží (zákonný) úrok z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. - období, za něž se žalobce úroku z prodlení domáhá, je obdobím, kdy žalovaný byl s plněním v prodlení. Žalobou uplatněné pohledávky promlčeny nejsou, neboť v případě prvé pojistné smlouvy začala pohledávka na pojistném vznikat nejprve od [datum], dopadá na ni tříletá promlčecí lhůta ve smyslu § 629 odst. 1 občanského zákoníku, s ohledem na datum podání žaloby ([datum]) ještě k tomuto datu neproběhla. U posléze uvedené pojistné smlouvy tříletá promlčecí doba pohledávky na pojistném počala plynout dnem [datum], proto rovněž k datu podání žaloby neproběhla. Kompenzační námitka uplatněná žalovaným před soudem prvního stupně byla uvedena toliko neurčitě a obecně, a proto nezpůsobile ve smyslu § 1987 odst. 2 občanského zákoníku: žalovaný toliko uvedl, že„ má vůči žalobci nárok ve výši cca 300 000 Kč“, přes poučení soudu dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. nedoplnil rozhodné skutečnosti, nenavrhl důkazy k jejich prokázání ohledně specifikace této protipohledávky. 2. Proti rozsudku soudu prvního stupně podal žalovaný včasné odvolání, kterým jej napadl v celém rozsahu. V odvolání namítá, že soud prvního stupně„ opomenul zásadně nejvýznamnější položku“, kterou byla„ likvidace pojistné události ve prospěch žalovaného, a to ve výši 300 000 Kč, z titulu stejné hromadné pojistné smlouvy [číslo]“. Žalovaný při jednání soudu prvního stupně přitom uvedl důvod zvláštního zřetele hodný, který by odůvodnil výjimečné odročení jednání a poskytnutí mu dodatečné lhůty pro doložení všech relevantních důkazů ve věci samé. Tímto důvodem byla skutečnost, že nastala změna ve vedení společnosti. Soud prvního stupně však žalovanému takovou lhůtu„ k specifikaci jeho procesní obrany“ neposkytl, proto se jeví jeho rozhodnutí jako přepjatě formalistické. Neposkytnutím prostoru pro označení důkazů na svoji obranu soud žalovanému znemožnil faktické rozhodnutí na základě„ objektivního stavu“. Žalovanému bylo poskytnuto poučení o koncentraci řízení„ při přípravném řízení ve věci samé“, ačkoliv žalovaný označil započitatelnou pohledávku, její výši a účastníky z dané pohledávky. Žalobce přitom„ neprokázal“, že zaslala žalovanému oznámení o započtení ve vztahu k jednotlivým pohledávkám, neprokázala, že započtené pohledávky byly doručeny do sféry žalovaného. Žalobce rovněž neprokázal, že zaslal žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný neobdržel jakoukoliv z těchto písemností. Náhrada nákladů řízení přitom vyžaduje předžalobní upomínku ve smyslu občanského soudního řádu. Žalovaný proto navrhl rozsudek soudu prvního stupně zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení. 3. Žalobce navrhl potvrzení rozsudku soudu prvního stupně jako věcně správného. Uvedl, že vůči žalovanému neeviduje žádný neuspokojený svůj závazek. Jestliže žalovaný vychází z toho, že nějaká taková pohledávka existuje, měl toto tvrdit již ve vyjádření k žalobě, případně doplnit svá tvrzení a navrhnout důkazy při prvním jednání ve věci, když předvolání k jednání obsahovalo poučení, že rozhodné skutečnosti je třeba uvést a označit důkazy k jejich prokázání jen do skončení tohoto jednání. Žalovaný toliko uvedl, že se má jednat o pohledávku„ cca 300 000 Kč“, přičemž nespecifikoval, zda se jedná o nárok na pojistné plnění, z jakého pojištění byl nárok žalovaným případně uplatněn a v jaké konkrétní výši má domnělý nárok být. Proto soud prvního stupně zcela správně k takto vznesené kompenzační námitce nepřihlédl, neboť pohledávka, která je nejistá nebo neurčitá, není k započtení způsobilá. Předmětem soudního řízení byl žalobcem uplatněný nárok na pojistné za poskytnutou pojistnou ochranu podle sjednaných pojistných smluv [číslo] [číslo]. Tento nárok žalobce svými listinami prokázal. 4. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení, které mu předcházelo, podle § 212 a § 212a odst. 1, 5 občanského soudního řádu (dále též jen „o.s.ř.“) a shledal odvolání žalovaného neopodstatněným. 5. Odvolatel – žalovaný obsahově uplatnil odvolací důvody dle § 205 odst. 2 písm. c), e) o. s. ř. – řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci; když soud nezohlednil žalovaným uplatněnou kompenzační námitku tvrzené protipohledávky a neposkytl žalovanému lhůtu k jejímu upřesnění a k doplnění označení důkazů k jejímu prokázání; – soud prvního stupně dospěl na základě důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, co do zjištění výše dluhů žalovaného na pojistném z obou pojistných smluv. 6. Odvolací soud uzavřel, že soud prvního stupně v řízení na základě provedených důkazů správně zjistil, že účastníci uzavřeli, žalobce coby pojistitel, žalovaný coby pojistník, dne [datum] hromadnou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidel [číslo] na jejímž základě bylo postupně sjednáno pojištění 25 vozidel specifikovaných v přílohách této pojistné smlouvy. S výjimkou dvou vozidel (u nichž zaniklo pojištění dohodou ke dni [datum]) zanikl ohledně zbylých vozidel pojistný vztah pro neplacení ke dni [datum], v důsledku předcházející zaslané upomínky z [datum] pro neplacení pojistného. Celkem za období trvání pojistného vztahu [datum] až [datum] bylo předepsáno pojistné 117 109 Kč, na které bylo ze strany žalovaného uhrazeno 84 147 Kč (z toho částka 23 760 Kč uhrazena zápočtem na pojistné plnění z pojistné události [číslo]). Žalovaný na pojistném z tohoto pojistného vztahu dluží za období od [datum] do [datum] částku 33 074 Kč. 7. Okolnost, zda tento pojistný vztah zanikl k [datum] či později není významná, neboť žalobce se domáhá dlužného pojistného toliko za období od [datum] do [datum]. Stejně tak není významné, zda došlo k platnému a účinnému zápočtu dluhu na pojistném za toto období v rozsahu částky 23 760 Kč, oproti nároku žalovaného na výplatu pojistného plnění z pojistné události [číslo] neboť žalobce se domáhá dlužného pojistného právě se zohledněním tohoto zápočtu (jako kdyby k platnému a účinnému zápočtu došlo), a v tomto směru si sám ponižuje svůj nárok na dlužném pojistném vůči žalovanému. 8. Dále účastníci, žalobce coby pojistitel a žalovaný coby pojistník, uzavře