21 CO 204/2021-570 — Krajský soud v Praze

1. Okresní soud v Kladně (dále jen soud I. stupně) rozhodl rozsudkem ze dne 22.6.2020 č.j. 7 C 58/2018-400 o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni 80 850 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 80 850 Kč jdoucím od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I) a částku 1 360 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 360 000 Kč jdoucím od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II). Dále rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 432 664,94 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, do rukou právního zástupce žalobkyně (výrok III) a České republice – Okresnímu soudu v Kladně na náhradě nákladů státu 30 720 Kč jako znalečné dle usnesení Okresního soudu v Kladně čj.: 7C 58/2018 – 526 ze dne 10. 6. 2021, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok IV). Zaplacení částky 80 850 Kč (původně částky 199 650 Kč) požadovala žalobkyně jakožto náhradu nákladů za odstranění vad díla třetí osobou, když žalovaná tyto vady po řádné reklamaci žalobkyně neodstranila a částka 1 360 000 Kč představovala nárok na zaplacení smluvní pokuty za neodstranění reklamovaných vad ve stanovené lhůtě. 2. Z odůvodnění rozsudku se podává, že soud I. stupně z provedeného dokazování zjistil, že žalobkyně jako objednatel a žalovaná jako zhotovitel uzavřely dne [datum] smlouvu o dílo [číslo] jejímž předmětem bylo provedení veřejné zakázky s názvem [obec] [část obce]„ [anonymizována tři slova]“ a která byla následně měněna písemnými dodatky. Cena díla činila včetně DPH 98 316 998 Kč a termín předání díla byl (ve znění dodatků) stanoven na [datum], přičemž k předání díla došlo dne [datum]. V čl. 9 smlouvy bylo sjednáno, že žalobkyně případné vady oznámí, resp. uplatní, faxem, emailem, datovou schránkou nebo poštou. Dle čl. 9 žalobkyně bezodkladně oznámí žalované výskyt vady nebránících provozu díla, přičemž se má za to, že požaduje bezplatné odstranění takové vady. Žalovaná započne s odstraněním takové vady do 2 pracovních dnů ode dne doručení oznámení. Dle čl. 9 nezačne-li žalovaná s odstraňováním takové vady, je žalobkyně oprávněna objednat odstranění vady u jiného dodavatele a žalovaná je povinna uhradit náklady na odstranění vady do 14 dnů od předložení vyúčtování a uhradit smluvní pokutu dle čl. 15 smlouvy. Dle čl. 9 bude-li převzaté dílo provedené, avšak s vadami, uvedou se tyto vady v zápise o převzetí díla s tím, že za ně odpovídá žalovaná, která je na svůj náklad odstraní. Dle čl. 15 v případě nedodržení termínu k nástupu na odstranění vady v záruční době dle čl. 9 je žalobkyně oprávněna účtovat žalované smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč za každý i započatý den prodlení. 3. Následně po předání díla žalobkyně žalované opakovaně písemně vytýkala více vad díla, konkrétně dopisy ze dne [datum] a [datum], v němž požadovala, aby žalovaná nastoupila k jejich opravě dne [datum], a dopisem ze dne [datum]. Dále vady vytýkala v odpovědi žalované ze dne [datum] a dále v předžalobních výzvách ze dne [datum], [datum] a [datum]. V neposlední řadě žalobkyně vady vytýkala také emailem ze dne [datum], adresovaným žalované. Co do popisu vad lze odkázat na dopis ze dne [datum], v němž žalobkyně vytýká tyto nedostatky: -) v úseku o délce cca 100 m v ulici [ulice], který je pouze vysypán štěrkem, chybí povrch vozovky (poslední reklamace [datum]), -) silnice v ulici [ulice] je po úpravách opět rozbitá (poslední reklamace [datum]), -) odvětrání ČOV je v rozporu s projektem, hrozí poškození střechy, -) opětovná reklamace rezivějících kovových vrat ČOV, -) propadající se vozovka v ulici [ulice] v místě nad hostincem, -) odvod výkopu ze skládky a odvoz asfaltu u hřiště, -) propadlá revizní šachta v ulici [ulice] a [ulice], propadlá kanalizační šachta v ulici [ulice], -) oprava vozovky v ulici [ulice] a [ulice] směrem od pohostinství, propadlá vozovka v ulici [ulice], -) terénní úpravy v okolí ČOV. 4. Ze zápisu o odevzdání a převzetí díla bylo zjištěno, že účastnice byly srozuměny s tím, že doba odpovědnosti za vady končí pro technologickou část ČOV dnem [datum] a pro stavební část dnem [datum]. Mezi účastnicemi bylo nesporné, že žalobkyně vady reklamovala a žalovaná k jejich odstranění nenastoupila, byť žalovaná zprvu popírala i reklamování zásadní vady, tj. propadání vozovky, ale to bylo vyvráceno korespondencí mezi účastníky. Spor byl veden o existenci vad (rozhodných pro toto řízení) a o (dřívější) existenci asfaltového povrchu v úseku v ulici [ulice], který by žalovaná byla povinna uvést do původního stavu, přičemž tento povrch pro žalobkyni následně zhotovila [právnická osoba] a. s . 5. Soud I. stupně shrnul, že žalobkyně žalované setrvale vytýkala především 9 výše popsaných vad díla, které byly následně potvrzeny posudkem znaleckého ústavu. Soud I. stupně neshledal důvod tomuto posudku, opatřenému doložkou dle ustanovení § 127a o.s.ř., nevěřit či jej považovat za podjatý, pro danou věc nepoužitelný či jinak (zjevně) vadný. Žalobkyně vady (opakovaně) reklamovala a s ohledem na odmítavý postoj žalované zadala vyhotovení znaleckého posudku. Vady pak nadále reklamovala dle závěrů tohoto posudku. Zástupce znaleckého ústavu pak při svém výslechu, který byl velmi podrobný, ozřejmil některé skutečnosti, které z laického pohledu se nemusely jevit jednoznačně. Týká se to mimo jiné i vysvětlení toho, co je to živičný povrch, což je odborný termín pro povrch komunikace, kterou laik hodnotí jako asfalt. Pokud tedy byl na vytýkané komunikaci povrch opatřený živičnou vrstvou a v rámci reklamace na neuvedení do původního stavu se poukazuje na štěrkový povrch, pak je zřejmé, že jde o rozdíl v povrchu. Předmětem reklamace bylo více vad, mimo jiné to, že začíná docházet k propadu živičné vrstvy na četných místech nad výkopy kanalizace v ulicích [ulice], [ulice], [ulice], [ulice] a [ulice], což svědčí pro další vady na díle, které žádala žalobkyně odstranit. Z obsahu e-mailu starosty žalobkyně [jméno] [příjmení] ze dne [datum] zaslaného na adresu [email] bylo soudem I. stupně zjištěno, že žalobkyně u žalované reklamovala stav povrchu komunikace v ulici [ulice] a [ulice] a upozornila na to, že stále nebyly odstraněny nedodělky díla. Dále poukázala na propad povrchu komunikace včetně kanalizační šachty v ulici [ulice] s tím, že žalobkyně žádá o urychlené odstranění závad. 6. Pokud jde tedy o existenci vady, na jejíž odstranění bylo nutno vynaložit náklad zaplacením [právnická osoba], [anonymizováno] (tedy třetí osobě), byla existence vady podle soudu I. stupně prokázána, bylo prokázáno i to, že nemůže jít o vadu zjevnou při předání. Doplněné dokazování utvrdilo závěr soudu I. stupně o tom, že vady zjištěny byly, bylo jich vícero, nešlo o vady zjevné, jak vysvětlil zástupce znaleckého ústavu, přičemž tento potvrdil i kombinaci faktorů podstatných pro vznik vad na šachtě A68. Znalec potvrdil, že faktor spodní vody je v případě takto hlubokých šachet velmi významný, zhotovitel by vždy měl existenci spodní vody předpokládat již od hloubky kolem 2,2 metru, přičemž zde šlo o šachtu výrazně hlubší, dále zde byl faktor nedostatečného hutnění a zástupce zpracovatele znaleckého posudku velmi podrobně vysvětlil, jak k těmto závěrům zpracovatelé dospěli. Vysvětlil také, že v současné době se již nedá hutnění dostatečně posoudit, neboť s odstupem let k němu dochází fakticky provozem na komunikaci. Znalec byl vyslýchán při dvou dlouhých jednáních a už při tom prvém zmínil nedostatek posouzení geologa či geotechnika, žalovaná neuvedla žádné tvrzení, tím méně důkaz k tomu, že by k takovému nezbytnému posouzení geologem či geofyzikem v průběhu prací došlo. Důvodnost nároku na náhradu nákladů za odstranění vady díla třetím subjektem, a to v části komunikace v ulici [ulice], doplněným dokazováním byla podle soudu I. stupně prokázána. Již v žalobě je uvedeno, že reklamováno bylo mimo jiné propadnutí živičné vrstvy nad výkopy kanalizace v ulicích v obci [obec] - [část obce] mimo jiné také v ulici [ulice]. Tato oprava vady nebyla žalovaným provedena, byla tedy v souladu se smluvním ujednáním oslovena jiná firma a ta opravu provedla. Právě propad části vozovky byl reklamován, a to až v době po předání díla, k němuž došlo v létě 2015, už tím je vyloučena námitka vady zjevné. 7. Soud I. stupně uzavřel, že je zjevné, že dílo neodpovídalo výsledku určenému ve smlouvě, neboť došlo k propadům komunikací na více místech, tedy povrchy a komunikace nebyly uvedeny do původního stavu, resp. v tomto stavu nesetrvaly po dobu sjednané záruky. Jde-li o příčinu těchto vad, považuje soud I. stupně za směrodatné závěry znaleckého posudku a též výpovědi svědků [příjmení], [titul] [příjmení] a [titul] [ulice]. Zejména svědek [příjmení] uvedl, že k propadu došlo u startovací jámy, která byla hloubena ve značné hloubce cca 6 metrů, a takový propad není nikterak neobvyklý, přičemž je způsoben sedáním podloží a jde o jediné místo na stavbě, kde se kanalizace protahovala podtlakem. Soud I. stupně tak uzavřel, že k propadu došl