21 CO 213/2021-1477 — Krajský soud v Praze

1. Ve shora označené věci se žalobkyně původně domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 12 767 261,40 Kč s 8,05% ročním úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, eventuálně částku 37 740 784,20 Kč s 8,05% ročním úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. 2. Podle jejích žalobních tvrzení byla dne [datum] mezi ní jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem uzavřena smlouva o dílo [číslo] [rok], jejímž předmětem byla„ Výstavba parkovacího domu [obec]“. Jejímu uzavření předcházelo otevřené zadávací řízení podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách (dále jen„ ZVZ“), do něhož podala spolu s vedlejší účastnicí (resp. dlužnicí) společnou nabídku. Dne [datum] žalovaný jejich nabídku vybral jako ekonomicky nejvýhodnější. Ke smlouvě bylo uzavřeno 7 dodatků. Cena byla sjednána ve výši 85 523 833,35 Kč bez DPH. Dílo bylo žalovanému předáno dne [datum]. V dodatku [číslo] v němž je uvedena konečná cena, je uvedeno, že ke dni [datum] zaplatil žalovaný žalobkyni 35 015 787,75 Kč a zbývající část ceny se zavázal zaplatit v ročních splátkách počínaje splátkou 12 767 261,40 Kč splatnou [datum], další splátky měly být splatné [datum], [datum] a [datum]. Když se blížila splatnost 1. splátky, rozhodlo zastupitelstvo žalovaného na svém zasedání dne [datum], že se její výplata pozastavuje s odůvodněním právní nejistoty ohledně platnosti smlouvy o dílo. To sdělil žalovaný žalobkyni dopisem ze dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně neplatnost smlouvy odmítla. Rozhodnutím ze dne [datum] Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen„ [anonymizováno]“) rozhodl, že dodatek [číslo] smlouvy byl uzavřen v rozporu s jejím návrhem obsaženým v nabídce vybraného uchazeče, čímž došlo ke změně technických parametrů nabídky, a uložil žalovanému pokutu ve výši 190 000 Kč. Jelikož účastníci zamýšleli vyřešit záležitost smírně, a navíc parkovací dům vykazoval poruchovost technologie, uzavřeli dne [datum] mezitímní dohodu se zřízením práva pachtu, jíž žalobkyně převzala parkovací dům do pachtu a začala provádět úpravu technologické části. Pacht byl sjednán na dobu od [datum] do [datum] s tím, že do [datum] účastníci uzavřou dohodu o narovnání, v níž bude změna technických parametrů zohledněna snížením doplatku ceny díla. Současně bylo sjednáno, že žalovaný zaplatí žalobkyni splátku ve výši 12 767 261,40 Kč. Dopisem ze dne [datum] žalovaný žalobkyni sdělil, že smlouva o dílo je neplatná. Ve dnech 24. 7., a 5. a [datum] provedla žalobkyně za účasti zástupce žalovaného ověřovací zkoušky parametrů dohodnutých v čl. V. mezitímní dohody se závěrem, že byly splněny. Dne [datum] předala parkovací dům zpět žalovanému a dne [datum] mu zaslal dopis, jehož přílohou byla jí navržená dohoda o narovnání. Žalovaný ji dopisem ze dne [datum] odmítl s tím, že cena za majetkové vypořádání„ musí být podepřena věrohodnými znaleckými posudky“. I pokud by byla smlouva o dílo neplatná, vzniklo by žalobkyni vůči žalovanému právo na vydání bezdůvodného obohacení, které nijak nezohledňuje ekonomickou výnosnost poskytnutého plnění. Pokud tedy žalovaný tvrdí, že provoz parkovacího domu je pro něho ztrátový, nemá to pro stanovení jeho obvyklé ceny žádný význam. Na žádost žalobkyně zpracovala znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] posudek [číslo] kterým byla stanovena cena stavby částkou 89 447 320 Kč. I přesto, že tato zčástka je vyšší než částka, na jejíž doplatek má žalobkyně nárok podle podle smlouvy o dílo, požaduje doplatek toliko do výše ceny sjednané ve smlouvě, tj. 37 740 784,20 Kč. 3. Primárně se tedy žalobkyně domáhala zaplacení částky 12 767 261,40 Kč jako splátky splatné z titulu smlouvy o dílo a pro případ, že by soud shledal smlouvu neplatnou, eventuálně zaplacení částky 37 740 784,20 Kč. Žalovaný je v prodlení s úhradou částky 12 767 261,40 Kč od [datum] a částky 37 740 784,20 Kč od [datum]. Podáním ze dne [datum] žalobkyně rozšířila žalobu o 24 973 522,80 Kč, neboť od podání žaloby nastala splatnost 2 zbývajících splátek. Proto na žalovaném požaduje zaplacení částky 37 740 784,20 Kč s 8,05% ročním úrokem z prodlení z částky 12 767 261,40 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 12 767 261,40 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 12 206 261,40 Kč od [datum] do zaplacení, eventuálně zaplacení částky 37 740 784,20 Kč s 8,05% ročním úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Soud I. stupně usnesením ze dne 24. 5. 2017, č.j. 7 C 76/2015-325, změnu žaloby připustil. 4. Žalovaný ve své obraně proti žalobě nezpochybnil, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo, namítl však, že nedošlo ke schválení jejího uzavření a pověření starosty města k jejímu podpisu zastupitelstvem města, přičemž podle ust. § 41 odst. 2 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, právní jednání, která vyžadují schválení zastupitelstva obce, popřípadě rady obce, jsou bez tohoto schválení neplatná. Žalobkyně tak plnila na základě neplatného právního úkonu a účastníci by se měli vypořádat podle ust. § 451 a násl. občanského zákoníku (dále jen„ obč. zák“). V dalším uvedl, že žalobkyně dílo neprovedla řádně, resp. následně se ukázalo, že její nabídka byla nereálná a neproveditelná, což je zřejmé i z počtu dodatků smlouvy i mezitímní dohody se zřízením práva pachtu ze dne [datum]. Zásadní spornou otázkou je hodnota majetku, o který se žalovaný obohatil, pokud se vůbec obohatil, a zda není možné, vzhledem k možnosti demontáže technologického vybavení a jeho vydání žalobkyni, se vypořádat i tímto způsobem. Žalovaný si nechal vypracovat [právnická osoba] - [právnická osoba] (dále jen„ znalecký ústav [anonymizována dvě slova]“) znalecký posudek [číslo] [rok], z něhož vyplývá, že stavba parkovacího domu v podobě provedené žalobkyní a vedlejším účastníkem je typickým příkladem znehodnocení stavby, a dále si nechal zpracovat znalecký posudek [číslo] [rok] znalkyní [jméno] [příjmení], která dospěl k výsledné ceně nemovitosti 27 530 110 Kč. 5. Soud I. stupně svým prvním rozsudkem ze dne 6. 12. 2017, č. j. 7 C 76/2015-522, ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 29. 1. 2018, č. j. 7 C 76/2015-603, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 30 875 950,85 Kč s 8,05% ročním úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení (výrok I.) a náklady řízení ve výši 1 788 465 Kč (výrok III.), vedlejšímu účastníku náklady řízení ve výši 256 410 Kč (výrok IV.) a České republice – Okresnímu soudu v Kladně náklady řízení státu ve výši 18 712,70 Kč (výrok V.), vše do 3 dnů od PM rozsudku, žalobkyni uložil povinnost ve stejné lhůtě zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně náklady řízení státu ve výši 9 725,80 Kč (výrok VI.) a v rozsahu částky 6 864 833,35 Kč s 8,05% ročním úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a z částky 30 875 950,85 Kč, jakož i z částky 6 864 833,35 Kč, požadovaným do [datum], žalobu zamítl (výrok II.). 6. Podle odůvodnění tohoto rozsudku vydal starosta žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] na základě doporučení hodnotící komise ve vazbě na ust. § 81 odst. 3 ZVZ dne [datum] rozhodnutí, které vyhodnotilo nabídku žalobkyně na zhotovení automatického parkovacího domu (dále též jen„ APD“) jako nejvhodnější, a jedním z kritérií byla doba odbavení vozidla. Žalobkyně nabídla dobu odbavení vozidla 1 minutu a dobu vyskladnění 0,75 minuty pro 1 auto. Dodatkem [číslo] uzavřeným až po převzetí stavby dne [datum], byly upraveny průměrné doby pro zaparkování i pro vyskladnění vozidla, kdy jako maximální doba je stanoveno 6 minut, a v návaznosti na to byla upravena cena díla. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovanému avizovala pozastavení splátky ve výši 12 767 261,40 Kč z důvodu, o němž rozhodli zastupitelé [územní celek] na svém 23. zasedání dne [datum]. Rozhodnutím ÚOHS ze dne [datum] byla žalovanému uložena pokuta ve výši 190 000 Kč s odůvodněním, že zvýhodnil žalobkyni, když s ní uzavřel dodatek [číslo] ke smlouvě o dílo, jímž významně změnil hodnoty, které byly jedním z kritérií pro výběr vhodného uchazeče, konkrétně časy zaparkování a vyparkování vozidla. Účastníci se snažili řešit situaci mezitímní dohodou se zřízením práva pachtu ze dne [datum], uzavřenou na dobu určitou do [datum], jejímž smyslem bylo umožnit žalobkyni odstranit nedostatky díla. Bylo dohodnuto, že žalobkyně nejpozději do 4 měsíců od uzavření této dohody provede úpravy technologické části APD, jejichž cílem bude zajištění jeho řádného fungování s tím, že průměrná doba zaparkování vozidla bude činit 1:39, maximálně však 3 minuty, průměrná doba vyskladnění 3:17, maximálně však 6 minut. Předávacím protokolem ze dne [datum] žalobkyně předala APD žalovanému zpět. Dopisem ze dne [datum] avizovala žalobkyně žalovanému možnost dohody o narovnání, jíž by byla celková cena díla snížena o 4 490 000 Kč, z toho 4 000 000 Kč k vyrovnání pořadí uchazečů ve výběrovém řízení, 190 000 Kč za pokutu uloženou žalovanému ÚOHS a 300 000 Kč jako kompenzace technických problémů APD. Žalovaný odpověděl dopisem ze dne 24. 9 2015, že k dohodě nelze přistoupit bez náležitého znaleckého ocen