21 CO 223/2022-105 — Krajský soud v Praze

1. Ve shora označené věci se žalobce domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost písemně se žalobci omluvit (doporučeným dopisem) takto:„ [anonymizována dvě slova] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [země], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [země]“. 2. Podle jeho žalobních tvrzení je oprávněným z věcného břemene užívání nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] pro obec a [anonymizováno] [obec]. Užívá je se svou manželkou od roku 1998, vlastní je jejich syn [jméno] [příjmení]. V rámci řízení o přestupku vedeného u [stát. instituce] [město] [anonymizována tři slova] [číslo] [spisová značka], v průběhu výpovědi prováděné [stát. instituce] jako dožádaným správním orgánem dne [datum] žalovaný mj. uvedl, že žalobce je„ [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [země], ([anonymizováno]) [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]“,„ [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]“,„ [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]“, [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]„ [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [země]“. Uvedenými výroky žalovaný zasáhl do osobnostního práva žalobce, a to do jeho důstojnosti. Proto jej žalobce vyzval dopisem ze dne [datum], aby se mu za uvedené výroky omluvil. Na předžalobní výzvu reagoval žalovaný e-mailem ze dne [datum], kterým odmítá, že by učinil výroky, jak popsáno shora, namítá, že jeho výroky mířily nikoliv na žalobce, ale na jeho předka, a dále relativizuje pojmy„ vandrovat“ a„ táhnout“. Z kontextu věci a výpovědi je však zřejmé, že pokud v ní žalovaný hovořil o„ [příjmení]“, hovoří o žalobci. Žalobce, resp. jeho syn coby vlastník nemovitostí, totiž skutečně s rodiči žalovaného vede soudní spor před Okresním soudem ve Frýdku-Místku, sp. zn. 9 C 16/2017, o určení vlastnického práva k části nemovitostí rodičů žalovaného, kterého se domáhá z titulu vydržení. A to v návaznosti na obnovu katastrálního operátu provedenou v roce 2014, kterou byly zpochybněny hranice pokojného užívání pozemků trvajícího nejméně 45 let. K odvolání žalobce byl usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum] zrušen zamítavý rozsudek Okresního soudu ve Frýdku – Místku ze dne [datum] a věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení. Ohledně umístění závory na pozemku žalobce je dále vedeno řízení na ochranu proti rušení držby před Okresním soudem ve Frýdku-Místku, sp. zn. 10 C 358/2020, které bylo usnesením Krajského soudu v Ostravě z dne 28. 4. 2021, č. j. 57 Co 51/2021-62, přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u [stát. instituce] [město] [anonymizována dvě slova] [spisová značka], v němž tento silniční úřad závazně řeší otázku existence veřejně přístupné účelové komunikace. Žalobce rodičům žalovaného opakovaně nabídl předání klíčů k závoře, jak to učinil vůči všem sousedům, kteří cestu vedoucí po jeho pozemku využívají k cestě ke svým nemovitostem. Rodiče žalovaného toho však nevyužili. Pokud žalovaný ve své výpovědi zmiňuje„ spory se sousedy“, může se jednat toliko o jeden spor o určení vlastnictví k části nemovitostí rodičů žalovaného vedený před Okresním soudem ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 9 C 262/2015. Věc je ve stadiu dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. 71 Co 143/2020. 3. Žalovaný proti žalobě namítl, že označení„ [anonymizováno 7 slov] [země]“ [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno 7 slov] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [stát. instituce] [anonymizováno] [město] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno]„ [anonymizováno]“ [anonymizováno]„ [anonymizováno]“ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení].„ [anonymizováno]“ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]„ [anonymizováno]“ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [země] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]„ [anonymizováno]“ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno]„ [anonymizováno]“ [anonymizováno]„ [anonymizováno]“ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Výše uvedené bylo vysloveno toliko jednou, a to v rámci neveřejného protokolu. Podstatné je také to, že žalobce a část jeho rodiny svými nezákonnými postupy omezují práva sousedů a jejich rodin včetně žalobce a tím vytvářejí konflikty, často sami užívají nespisovná a někdy i neslušná slova, včetně útočných hanlivých výrazů směřujících proti žalovanému a jeho rodině i proti jiným sousedům. Před podáním žaloby žalovaný zaslal žalobci vyjádření, v němž vysvětluje své výroky, skutečnost, že jimi nemyslel nic hanlivého a že se ani nevztahovaly k osobě žalobce. Toto vyjádření považoval za dostačující. Mrzí jej, pokud žalobce pochopil jinak slova uvedená v protokole. 4. Napadeným rozsudkem soud I. stupně žalobu zamítl (výrok I.) a žalobci uložil povinnost zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 10 164 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok II.). 5. Podle odůvodnění tohoto rozsudku žalovaný jako účastník řízení uvedl, že ho především mrzí, že soud je obtěžován takovými banálními záležitostmi. Mezi účastníky (resp. žalobcem a rodiči žalovaného) nedošlo ke konfliktu kvůli digitalizaci pozemku, ale šlo o to, že žalobce manipuloval s hraničními kameny na pozemku rodičů žalovaného, čímž se cítili poškozeni. Na výzvu k omluvě reagoval tak, že výroky nemyslel pejorativně, a pokud se dopustil nějaký faktických nepřesností, tak se za ně omluvil. Nicméně je evidentní, že rodina žalobce pochází [anonymizováno] [země]. Žalobce na jednu z příjezdových cest umístil závoru, aniž by sousedům dal klíče. Když si s matkou pro klíče šel, začal žalobce křičet a nadávat. Použil např. slovo„ kurva“. Žalobce opakovaně útočí na rodinné příslušníky žalovaného. Rodiče žalovaného řeší pomocí státních orgánů problém se závorou, aby se mohli dostat ke své nemovitosti. S ohledem na chování žalobce, který na přístupovou komunikaci umístil závoru a nutí sedmdesátiletou matku žalobce nosit pěšky nákupy k chalupě apod., jsou výroky žalovaného oprávněné. 6. Svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], matka žalovaného, uvedla, že se žalobce na [anonymizováno] přistěhoval asi v roce 1995. Problémy začaly poté, kdy neoprávněně vykácel asi 20 m3 státního dřeva a svedl to na rodinu žalovaného. Na zahradě má dva psy, kteří chodí na pozemek rodičů žalovaného, a už se stalo, že jeho pes pokousal synovce svědkyně. Kozy žalobce poškozují zahradu svědkyně. Pokud ho požádá, aby zajistil dohled nad zvířaty, začne žalobce nebo jeho manželka křičet a sprostě nadávat. Problémy mají také s ostatními sousedy, zejména kvůli závoře. Proběhla dvě přestupková řízení, kdy byl manžel svědkyně obviněn z onanie, což mělo za cíl poškodit jeho jméno jako lékaře. Svědkyně měla problém