21 CO 259/2022-84 — Krajský soud v Praze

1. Okresní soud Praha – východ svým rozsudkem č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] rozhodl tak, že výrokem I. zamítl žalobu s návrhem, aby soud určil, že žalovaná je povinna žalobkyni na základě Smlouvy uzavřené dne [datum] hradit roční nájemné ve výši 360 000 Kč, a to vždy do každého [anonymizováno] toho kterého roku, počínaje rokem 2018. Výrokem II. byla dále zamítnuta žaloba s návrhem, aby soud určil, že žalovaná je povinna žalobkyni na základě Smlouvy uzavřené dne [datum] hradit roční nájemné ve výši 360 000 Kč, a to vždy do každého [anonymizováno] toho kterého roku, počínaje rokem 2018. Výrokem III. byla žalobkyni uložena povinnost uhradit žalované na náhradě nákladů řízení částku 8 400 Kč k rukám právního zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. 2. Žalobkyně se domáhala určení výše nájemného tak, jak je výše uvedeno. Tvrdila, že je výlučnou vlastnicí vodohospodářské infrastruktury, vodovodu a kanalizaci pozemku pro veřejnou potřebu pro lokalitu 105 RD v obci a k. ú. [obec] a dále výlučnou vlastnicí čistírny odpadních vod na pozemku [číslo] ([číslo], [číslo]) v obci a k. ú. [obec], vodní tok Postřižínský potok. Žalovaná, [právnická osoba] uzavřela na provozování vodohospodářské infrastruktury dne [datum] smlouvu o komplexním provozování vodovodu pro veřejnou potřebu a kanalizace pro veřejnou potřebu (vodohospodářské infrastruktury), lokalita 105 RD v obci [obec] se [právnická osoba], a. s . Ta prodala žalobkyni předmětnou vodohospodářskou infrastrukturu, čímž vstoupila do práv a povinností z této smlouvy. Tvrdila, že podle článku 6., Finanční záležitosti, odst. 11 smlouvy ze dne [datum] není nájemné za provozování majetku vlastníka pro roky 2011 a 2012 sjednáno a že pro další roky bude výše nájemného řešena na základě dodatku smlouvy. Dále tvrdila, že žalovaná uzavřela na provozování předmětné čistírny vod dne [datum] smlouvu o komplexním provozování vodovodu pro veřejnou potřebu a kanalizace pro veřejnou potřebu (vodohospodářské infrastruktury) pro lokalitu 105 RD v obci [obec] se [právnická osoba] [právnická osoba], tehdejším vlastníkem, který jí předmětnou vodohospodářskou infrastrukturu prodal a ona tak vstoupila i do práv a povinností ze smlouvy ze dne [datum]. Podle článku 6., Finanční záležitosti odst. 10 nebylo pro roky 2011 a 2012 nájemné za provozování majetku vlastníka sjednáno s tím, že pro další roky bude výše nájemného řešena na základě dodatku smlouvy. Žalobkyně rovněž tvrdila, že od roku 2018 vedla jednání o narovnání vzájemných vztahů z obou smluv, když provozovateli předkládala mimo jiné návrhy na uzavření nových smluv. Žádný z nich nebyl akceptován a dosud nebyla mezi stranami uzavřena žádná dohoda o výši nájemného. Protože nebyly uzavřeny ani dodatky obou uvedených smluv, byla podána žaloba. Žalovaná se žalobou nesouhlasila s tím, že popírala předkládání návrhů na uzavření nových smluv o provozování vodohospodářských zařízení žalobkyní. Poukazovala též na to, že návrhy na určení výše ročního nájemného ve výši 360 000 Kč jsou zcela mimo realitu, nejsou ničím doloženy a neodpovídají rozsahu a způsobu provozování majetku žalobkyně. 3. Soud prvního stupně po provedeném řízení, kdy provedl důkaz listinami tak, jak je podrobně uvedeno v odůvodnění napadeného rozsudku, na které odvolací soud pro stručnost odkazuje, dospěl k závěru, že dne [datum] byla [právnická osoba], a. s. jakožto vlastníkem vodovodního řadu pro veřejnou potřebu v lokalitě 105 RD v [obec], splaškové kanalizace pro veřejnou potřebu v lokalitě 105 RD [obec] a provozovatelem [právnická osoba] uzavřena smlouva o komplexním provozování vodovodu pro veřejnou potřebu a kanalizace pro veřejnou potřebu (vodohospodářské infrastruktury) pro lokalitu 105 RD v obci [obec], jejímž účelem bylo zajištění odborného provozování vodohospodářských zařízení vlastníka za účelem zásobování pitnou vodou, odvádění odpadních vod, likvidace kalů a odpadů dle platných předpisů, rozhodnutí správních orgánů a provozních řádů a směrnic, jejichž přehled tvoří přílohu smlouvy, kdy strany sjednaly komplexní provoz svěřeného majetku, t.j. vodovodu pro veřejnou potřebu a kanalizaci pro veřejnou potřebu na území [územní celek]. Ohledně nájmu a nájemného, je v uvedené smlouvě zakotven pouze článek 6. bod 11, který uvádí:„ vodohospodářská infrastruktura„ Nájemné za provozování majetku vlastníka není pro rok 2008 sjednáno. Pro další roky bude výše nájemného řešena na základě Dodatku smlouvy“, když jiná ujednání o nájmu, nájemném, resp. smlouvě nájemní, smlouva neobsahuje. Dne [datum] byl uzavřen dodatek ke smlouvě o komplexním provozování vodovodu pro veřejnou potřebu a kanalizace pro veřejnou potřebu (vodohospodářské infrastruktury) pro lokalitu 105 DR v obci [obec], jímž bylo sjednáno, že článek 6, bod 11 smlouvy ze dne [datum] je znění:„ Nájemné na provozování majetku vlastníka pro rok 2012, 2013, 2014 je sjednáno ve výši 84 000 Kč bez DPH za každý kalendářní rok; nájemné je splatné nejpozději do 20 dne prvního měsíce následujícího roku.“. [právnická osoba] jako prodávající a žalovaná jako kupující uzavřely dne [datum] kupní smlouvu o převodu vlastnictví k nemovitostem, jejímž předmětem byly pozemky [číslo] [číslo] v k. ú. a obci [obec], včetně venkovních úprav a inženýrských staveb, které jsou označeny ve smlouvy a v ní odkázaných znaleckých posudcích. Žalovaná adresovala [stát. instituce] dopis ze dne [datum], obsahující sdělení, že na základě uzavřené smlouvy o komplexním provozování vodovodu 105 RD (bývalý areál [příjmení]) a kanalizace pro veřejnou potřebu v obci [obec] je žalovaná provozovatelem uvedené vodohospodářské infrastruktury, oprávněna zastupovat [územní celek] a [právnická osoba] Dne [datum] [právnická osoba] [právnická osoba] jako vlastník a žalovaná jako provozovatel uzavřely smlouvu o komplexním provozování vodovodu pro veřejnou potřebu a kanalizace pro veřejnou potřebu (vodohospodářské infrastruktury) pro lokalitu 105 RD v obci [obec], jejímž účelem bylo zajištění odborného provozování vodohospodářských zařízení vlastníka za účelem čištění odpadních vod, likvidace kalů a odpadů, a to podle platných předpisů, rozhodnutí a správních orgánů a provozních řádů a směrnic, kdy majetek vlastníka byl svěřen provozovateli do správy a údržby, jejichž náplň je stanovena ve smlouvě; sjednána byla realizace komplexního provozu svěřeného majetku, čistírny odpadních vod včetně příslušenství pro veřejnou potřebu na území obci [obec]. Podle článku 6., bodu 10 smlouvy je provozovatel povinen obstarat si na své náklady veškerá úřední oprávnění o způsobilosti k činnostem souvisejících se svěřeným majetkem vlastníka podle obecně platných předpisů k datu stanovenému v těchto předpisech a vlastníkovi nově doložit, že uvedené provozování je jeho předmětem činnosti zapsaným v obchodním rejstříku; nesplnění této povinnosti může být důvodem k výpovědi smlouvy podle článku 5, odstavce 4, této smlouvy. Ve vztahu k nájemnému je uvedeno pouze ujednání v článku 10, bod 2, věta prvá, podle nějž se dohody o změnách vodného a stočného a změnách nájemného uzavírají jako dodatky k této smlouvě. Soud prvního stupně zdůraznil, že z hlediska skutkového je pro věc podstatným, jakým způsobem bylo ujednáno o právních vztazích týkajících se nájmu, nájemného. Poukázal na to, že o nájemném bylo ujednáno pouze ve smlouvě uzavřené dne [datum], avšak v jiném znění, než žalobkyně tvrdila. Připomněl, že ujednáno bylo, že nájemné za provozování majetku vlastníka není pro rok 2008 sjednáno, pro další roky bude výše nájemného řešena na základě dodatku smlouvy. Tím pak bylo nájemné na provozování majetku vlastníka pro rok 2012, 2013, 2014 sjednáno ve výši 84 000 Kč bez DPH za každý kalendářní rok, splatné nejpozději do 20. dne prvního měsíce následujícího roku. Uzavřel, že se skutek částečně udál tak, jak žalobkyně tvrdí, neboť bylo ujednáno o nájemném, avšak v jiném znění. Stran smlouvy ze dne [datum] uvedl, že se skutek udál jinak, než žalobkyně tvrdí. Uvedl, že„ určitým způsobem bylo o nájemném ujednáno, ale kromě věty obsažené v článku 10, bod 2, nebylo o nájmu či nájemném ujednáno ničeho“. 4. Soud prvního stupně odkázal na ust. § 161, odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“), ust. § 2 odst. 1 zákona č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích (dále jen „zákon“), ust. § 6 zákona, ust. § 8, odst. 1, 2, 3 a 15 zákona, s připomenutím ust. § 163 odst. 3 o.s.ř. Uzavřel, že „zákon nezakotvuje, aby soud stanovil obsah smlouvy a povinnosti uzavřít smlouvu, proto nedopadá na právní vztah v souzené věci, tedy hmotněprávní úprava založená touto normou nezakládá stav, jíž by soud byl povolán ke stanovení obsahu smlouvy, kterýžto stav může být případně založen i změnou tohoto zákona po [datum], proto odpadá i úvaha o dopadu změny právní úpravy na právní vztahy založené před tímto datem“. Konstatoval, že věc je nutné hodnotit v režimu zákona občanského, když obě smlouvy byly uzavřeny před [datum], tedy za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb. (d