21 CO 26/2022-96 — Krajský soud v Praze

1. Ve shora označené věci soud I. stupně napadeným rozsudkem žalované uložil povinnost ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částky 13 289,34 Kč s 9% ročním úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení (výrok I.1.), 6 593,36 Kč s 9% ročnám úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení (výrok II.1.), a 319,32 Kč s 9% ročním úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení (výrok III.1.), žalobu zamítl v rozsahu částky 17 333 Kč s 9% ročním úrokem z prodlení z částky 4 625,85 Kč od [datum] do zaplacení (výrok I.2.), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 167,14 Kč (výrok I.3.), kapitalizovaného úroku ve výši 3 551,72 Kč (výrok I.4.), 29% ročního úroku z částky 17 915,19 Kč od [datum] do zaplacení (výrok I.5.), částky 12 320 Kč s 9% ročním úrokem z prodlení z částky 4 801,28 Kč od [datum] do zaplacení (výrok II.2.), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 293,29 Kč (výrok II.3.), kapitalizovaného úroku ve výši 2 083,64 Kč (výrok II.4.), 29% ročního úroku z částky 11 394,64 Kč od [datum] do zaplacení (výrok II.5.), částky 8 917 Kč s 9% ročním úrokem z prodlení částky 5 238,15 Kč od [datum] do zaplacení (výrok III.2.), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 673,98 Kč (výrok III.3.), kapitalizovaného úroku ve výši 1 896,77 Kč (výrok III.4.) a 29% ročního úroku z částky 5 557,47 Kč od [datum] do zaplacení (výrok III.5.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.). 2. Podle odůvodnění tohoto rozsudku se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 58 772,02 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované 20 000 Kč, a žalovaná se zavázala zaplatit nad rámec jistiny částku 17 333 Kč představující úrok 3 577 Kč při úrokové sazbě 29 % ročně, odměnu za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení 7 860 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 5 896 Kč, a to vše v 60 týdenních splátkách po 623 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dále uzavřely dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované 15 000 Kč, a žalovaná se zavázala zaplatit nad rámec jistiny částku 12 320 Kč představující úrok 3 676 Kč při úrokové sazbě 29 % ročně, odměnu za zpracování a doručení 4 130 Kč a odměnu za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) 4 514 Kč, a to vše v 18 měsíčních splátkách po 1 518 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dále uzavřely dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované 10 000 Kč, a žalovaná se zavázala zaplatit nad rámec jistiny částku 8 917 Kč představující úrok 1 789 Kč při úrokové sazbě 29 % ročně, odměnu za zpracování a doručení 2 920 Kč a odměnu za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) 4 208 Kč, a to vše v 60 týdenních splátkách po 316 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na [datum]. 3. Žalovanou částku představuje dluh ze smlouvy ze dne [datum] ve výši 30 622,34 Kč (tj. jistina 17 915,19 Kč a poplatek 12 707,15 Kč), kdy žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 2 167,14 Kč (počítaný z dlužné jistiny od [datum] do [datum]), kapitalizovaný úrok 3 551,72 Kč (29 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do [datum]), zákonný úrok z prodlení a úrok 29 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení; dále dluh ze smlouvy ze dne [datum] ve výši 18 913,36 Kč (tj. jistina 11 394,64 Kč a poplatek 7 518,72 Kč), kdy žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 1 293,29 Kč (počítaný z dlužné jistiny od [datum] do [datum]), kapitalizovaný úrok 2 083,64 Kč (29 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do [datum]), zákonný úrok z prodlení a úrok 29 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení; a nakonec dluh ze smlouvy ze dne [datum] ve výši 9 236,32 Kč (tj. jistina 5 557,47 Kč a poplatek 3 678,85 Kč), kdy žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 673,98 Kč (z dlužné jistiny od [datum] do [datum]), kapitalizovaný úrok 1 896,77 Kč (29 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do [datum]), zákonný úrok z prodlení a úrok 29 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. 4. Žalovaná zůstala ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřila. Za splnění podmínek ust. § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) soud I. stupně rozhodl bez nařízení jednání. 5. Z obsahu předložených listinných důkazů soud I. stupně zjistil následující skutkový stav věci. Podle smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], a žalovanou dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované zápůjčku 20 000 Kč a žalovaná se zavázala uhradit celkem částku 37 333 Kč (jistina 20 000 Kč a poplatek 17 333 Kč představující úrok 3 577 Kč, poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení 7 860 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 5 896 Kč) v 60 týdenních splátkách po 623 Kč. Převzetí hotovosti potvrdila podpisem na smlouvě. Žalovaná uhradila podle žaloby a tabulky umoření částku 6 710,66 Kč. Podle zákaznické karty ze dne [datum] žalovaná v době uzavření smlouvy bydlela v pronajatém domě, pracovala jako dělnice s příjmem 12 548 Kč měsíčně, další čisté příjmy domácnosti činily 20 500 Kč, celkem měla příjmy 33 048 Kč. Výdaje žalované představovaly interní splátky 2 941 Kč a další odhadované výdaje činily 10 000 Kč, měla 5 vyživovacích povinností. Podle smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované zápůjčku 15 000 Kč a žalovaná se zavázala uhradit celkem částku 27 320 Kč (jistina 15 000 Kč a poplatek 12 320 Kč představující úrok 3 676 Kč, poplatek za zpracování, doručení a flexibilní splácení 4 130 Kč a poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení 4 514 Kč) v 18 měsíčních splátkách po 1 518 Kč. Převzetí hotovosti potvrdila podpisem na smlouvě. Žalovaná uhradila podle žaloby a tabulky umoření částku 8 406,64 Kč. Podle zákaznické karty ze dne [datum] žalovaná v té době bydlela v pronajatém bytě, měla 5 vyživovacích povinností, pracovala jako dělnice s příjmem 11 367 Kč, další příjmy domácnosti činily 8 000 Kč, celkové příjmy činily 19 367 Kč. Její měsíční výdaje představovaly interní splátky 1 422 Kč a odhadované měsíční výdaje měla 12 000 Kč. Podle smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované zápůjčku 10 000 Kč a žalovaná se zavázala uhradit celkem částku 18 917 Kč (jistina 10 000 Kč a poplatek 8 917 Kč představující úrok 1 789 Kč, poplatek za zpracování, doručení a flexibilní splácení 2 920 Kč a poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení 4 208 Kč) v 60 týdenních splátkách po 316 Kč. Převzetí hotovosti potvrdila podpisem na smlouvě. Žalovaná uhradila podle žaloby a tabulky umoření částku 9 680,68 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávek na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna dopisem ze dne [datum], který jí byl zaslán dne [datum]. Dne [datum] jí byla zaslána předžalobní výzva ze dne [datum], kterou byla vyzvána k zaplacení dlužné částky. 6. Při právním posouzení věci vycházel soud I. stupně z občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), a dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. o.z., na něž je zároveň nutno hledět jako na smlouvy spotřebitelskou ve smyslu ust. § 1810 a násl. o.z., neboť je uzavřela žalobkyně jako subjekt jednající v rámci své obchodní podnikatelské činnosti a žalovaná jako spotřebitel. 7. S oukazem na ust. § 86 odst. 1, 2 a § 87 odst. 1 ZoSÚ soud I. stupně vyložil, že ohledně shodné povinnosti posuzovat schopnost spotřebitele splácet pravidelné splátky spotřebitelského úvěru upravené v předchozí právní úpravě § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 11. 2016 právní praxe byla jednotná v tom, že se jedná o absolutní neplatnost smlouvy při nedodržení podmínek tohoto ustanovení, a to i když tento zákon takový důsledek výslovně nestanovil. Na tom se sjednotila i judikatura. I při výkladu po 1. 12. 2016 platné právní úpravy obsažené v citovaných ustanoveních zákona č. 257/2016 Sb. je třeba postupovat podle zásady rovnosti a zásady ochrany slabší strany upravené v právních předpisech na ochranu spotřebitele. Touto slabší stranou je bezesporu spotřebitel, který na rozdíl od poskytovatele úvěru není vybaven odborným personálem, znalostmi ekonomickými ani právními a v podstatě nemá možnost dosáhnout