21 CO 40/2022-214 — Krajský soud v Praze

1. Ve shora označené věci se žalobkyně domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 311 882,34 Kč s 0,05% úrokem z prodlení denně z této částky od [datum] do zaplacení. 2. Podle jejích žalobních tvrzení s ní žalovaná uzavřela dne [datum] smlouvu o dílo [číslo] [rok] [číslo] ve znění 5ti dodatků, jejímž obsahem bylo vypracování návrhu komplexních pozemkových úprav v k. ú. [obec] v [anonymizováno], včetně nezbytných zeměměřičských činností určených pro obnovu katastrálního operátu, vyhotovení dokumentace pro zavedení výsledků komplexních pozemkových úprav do katastru nemovitostí a vytyčení hranic nových pozemků dle zapsané DKM. Podle čl. III. smlouvy se dílo člení na hlavní celky 3.4. Přípravné práce, 3.5. Návrhové práce, 3.6. Mapové dílo a 3.7. Vytyčení pozemků dle zapsané DKM. Hlavní celky se dále člení na dílčí části 3.5. Návrhové práce: [číslo]. Vypracování plánu společných zařízení, [číslo]. Vypracování návrhu nového uspořádání pozemků k vystavení dle § 11 odst. 1 zák. č. 139/2002 Sb. a [číslo]. Dokončení a předložení aktuální dokumentace nového uspořádání pozemků a plánu společných zařízení. V čl. V. se zhotovitel zavázal odevzdat objednateli dílo ke kontrole po dílčích částech ve smyslu článku III., a to v termínech uvedených v příloze [číslo], která je nedílnou součástí smlouvy, s tím, že o předání díla bude vyhotoven předávací protokol. Termín dokončení dílčí částí [číslo]. byl stanoven na [datum]. Dodatkem [číslo] došlo k prodloužení termínu do [datum] Cena díla byla v čl. VI. stanovena na 1 961 168 Kč včetně DPH a dělí se na hlavní celky a tyto na dílčí části: Cena hlavního celku Návrhové práce celkem činila 541 500 Kč, cena dílčí části [číslo]. 270 500 Kč (bez DPH), s DPH 327 305 Kč. V článku VIII. byla v bodě 8.3. sjednána sankce za nesplnění termínu stanoveného smlouvou nebo jednotlivé dílčí části díla ve sjednaném termínu prokazatelně zaviněné zhotovitelem ve výši 0,2 % z ceny hlavního celku vč. DPH, uvedeného v příloze [číslo] to za každý i započatý den prodlení, avšak maximálně ve výši nesplněné dílčí části díla. Podle bodu 8.5. byly smluvní pokuty splatné do 15 dnů ode dne doručení písemné výzvy oprávněné smluvní strany k jejich úhradě povinnou smluvní stranou, není-li ve výzvě uvedena lhůta delší. 3. Žalobkyně vyložila, že proces vypracování dílčí části plánu společných zařízení spočívá v jeho vypracování od zpracovatelské firmy (žalované) a předání na pobočku (žalobkyni). Následně je plán společných zařízení zasílán pobočkou k vyjádření dotčeným orgánům státu správy a projednáván ve sboru zástupců. V případě připomínek dotčených orgánů státní správy a sboru zástupců je zpracovatel zapracuje a předá na pobočku. Plán společných zařízení je pak předán k projednání [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], což je sbor odborníků [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], která dílo kontroluje a schvaluje. Bez schválení v této komisi nelze plán společných zařízení projednat v zastupitelstvu. Pokud není schválen, je vrácen k přepracování a znovu projednáván v [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova]. Po schválení jej předává zpracovatel na pobočku a následuje jeho předložení do zastupitelstva obce ke schválení. Teprve schválením v zastupitelstvu je splněn termín vypracování plánu společných zařízení podle bodu [číslo] smlouvy. 4. Žalobkyně dne [datum] e-mailem upozornila žalovanou na termín stanovený smlouvou o dílo k předložení plánu společných zařízení ([datum]) a projednání v [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova]. Dále ji dne [datum] upozornila na blížící se termín odevzdání dílčí části [číslo] a na možnost uplatnění sankce. Dne [datum] byl s plánem společných zařízení seznámen sbor zástupců. Dne [datum] proběhlo na [anonymizováno] [obec] jednání a žalovaná byla upozorněna na sankci za nesplnění termínu. Tomuto jednání předcházel e-mail ze dne [datum], kde byl zhotovitel opětovně upozorněn na termín odevzdání plánu společných zařízení a o tom, že bude žalobkyně postupovat podle smlouvy o dílo. Dne [datum] byl plán společných zařízení předložen pobočce, ale nebyl převzat z důvodu zásadních chyb. Přehled chyb byl zaslán zhotoviteli dne [datum]. Dne [datum] proběhl kontrolní den, na kterém žalovaná představila druhou verzi plánu společných zařízení se zapracovanými změnami v souladu se stanovisky [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] a [stát. instituce]. Dne [datum] žalovaná požádala pobočku o změnu termínu předání dílčí části [číslo]. Bylo jí odpovězeno dne [datum] tak, že věc již byla řešena zápisem ze dne [datum] a termín nebude prodloužen. Dne [datum] obdržela pobočka žádost žalované o stanovení nových termínů nebo upuštění penalizace. Plán společných zařízení byl předán [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] dne [datum], ta jej vrátila zhotoviteli k přepracování. Dne [datum] byl sbor znovu seznámen s plánem společných zařízení. Dne [datum] [anonymizováno] a [anonymizováno] komise opětovně posoudila dokumentaci s tím, že její dílčí nedostatky budou opraveny do [datum]. Dne [datum] plán společných zařízení schválilo zastupitelstvo [územní celek] a byl podepsán předávací protokol o předání dílčí části [číslo]. 5. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne [datum] k zaplacení částky 327 305 Kč za 376 dnů prodlení od [datum] do [datum]. Maximální možná sankce podle smlouvy o dílo byla 327 305 Kč (za 376 dní činila sankce 492 721,68 Kč). Tato částka byla dopisem ze dne [datum] upravena na 311 882,34 Kč, když od celkové doby prodlení byla odečtena doba, po kterou nemohl zhotovitel na plánu společných zařízení pracovat, a nově stanovený počet dní prodlení činil 238 dnů. Cena bez DPH hlavního celku návrhové práce činí 541 500 Kč, s DPH 655 215 Kč. Sankce s DPH je vypočítána jako 0,2 % z této ceny za den a činí 1 310,43 Kč za den. Na první výzvu k zaplacení ze dne [datum] reagovala žalovaná dopisem ze dne [datum], kde namítala, že smluvní pokuta byla vypočtena v rozporu s dobrými mravy a že prodlení nebylo zaviněné zhotovitelem. Podle názoru žalované měl výpočet smluvní pokuty vycházet z ceny dílčí části. Dalšími argumenty bylo, že žádala o prodloužení termínu dokončení etapy [číslo] a že k prodlení došlo z důvodů formálních, z nečinnosti [stát. instituce] a z nepotvrzení geometrických plánů. Žalobkyně po posouzení námitek žalované a úpravě výše sankce opětovně vyzvala dopisem ze dne [datum] k zaplacení dlužné částky. Žalovaná dopisem ze dne [datum] znovu vyměřenou sankci odmítla. Zástupce žalované byl s výpočtem sankce seznámen na kontrolním dnu na pobočce [anonymizována tři slova] v [obec] dne [datum]. Žalovaná byla znovu upozorněna, že prodloužení termínů odevzdání dílčí části díla po uplynutí termínu nelze. Zápis jí byl zaslán dopisem ze dne [datum]. Poté byla vyzvána k úhradě sankce dopisem ze dne [datum]. Z vyjádření katastrálního úřadu k průběhu řízení o převzetí zeměměřických činností při komplexní pozemkové úpravě v k.ú. [obec] v [anonymizováno] ze dne [datum], oznámení o nepřevzetí a výpisu zjištěných vad sp. zn. [příjmení] [číslo] a oznámením o nepřevzetí a výpisu vad sp. sp. zn. [anonymizováno] [číslo] je přitom zřejmé, že katastrální úřad dodržel předepsané lhůty 30 dnů pro převzetí, resp. nepřevzetí elaborátu ZPH pro účely katastru a 14 kalendářních dnů pro potvrzení resp. nepotvrzení geometrického plánu. Z výpisů vad vyplývá, že důvody označené jako vady, pro které elaborát ZPH nebyl převzat a geometrický plán [číslo] nebyl potvrzen, jsou závažné a jejich přehlížení by vedlo k zavedení zmatečných a neúplných údajů do katastru nemovitostí. Postup katastrálního úřadu tak nemohl být důvodem pro nedodržení termínu odevzdání plánu společných zařízení. Vlastní plnění díla je přitom zcela věcí zhotovitele, který disponuje příslušnými profesními oprávněními, což mj. prokazuje ve výběrovém řízení. Skutečným důvodem pozdního plnění byly potíže na straně žalované, nikoli na straně zadavatele nebo katastrálního úřadu, v důsledku čehož nebyla firma schopna dostát svým smluvním závazkům. 6. Žalobkyně nárokovala vedle uplatněného nároku na smluvní pokutu také zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti, tj. od [datum] (ve výzvě k úhradě ze dne [datum] byla uvedena výzva k zaplacení 15 dnů po jejím převzetí, převzata byla [datum]). 7. Žalovaná ve vyjádření k žalobě potvrdila, že jí žalobkyně přípisem ze dne [datum] vyúčtovala smluvní pokutu za nesplnění etapy [číslo]. Vypracování plánu společných zařízení v termínu stanoveném ve smlouvě o dílo a v dodatku [číslo] ve výši 0,2 % z ceny hlavního celku (Návrhové práce) včetně DPH, a to za každý kalendářní den prodlení. 8. Žalovaná se však neztotožnila se způsobem výpočtu smluvní pokuty, neboť je v rozporu s dobrými mravy. Výpočet uvedený v čl. 8 smlouvy o dílo lze podle jejího názoru aplikovat pouze při prodlení zhotovitele s předáním hlavního celku při současném neodevzdání ani jedné jeho dílčí části. Smluvní pokuta by neměla být stanovována z ceny hlavního celku, nýbrž pouze z ceny dílčí části