21 CO 68/2022-64 — Krajský soud v Praze

1. Okresní soud Praha – východ rozhodl rozsudkem ze dne 16.12.2021, č.j. 35 C 393/2021-48 o povinnosti žalovaných společně a nerozdílně odstranit ze svého plotu plakát s textem„ [anonymizováno 38 slov]; [role v řízení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [jméno] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]; [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]; [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I). Žalobu, aby žalovaní byli povinni společně a nerozdílně se žalobkyni omluvit, a to formou doporučeného dopisu odeslaného na její adresu do 15 dnů od právní moci rozsudku, ve znění:„ [anonymizováno], [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova], [jméno] [příjmení], se Vám omlouváme za rozšiřování nepravdivých údajů a posměšků o Vaší osobě obsažených na plakátech umístěných na našem plotě“, zamítl (výrok II) a zamítl rovněž žalobu, aby žalovaní byli povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 50 000 Kč (výrok III). Dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok [příjmení]). 2. Z odůvodnění tohoto rozsudku se podává, že žalobkyně se podanou žalobou na ochranu osobnosti domáhala uložení povinnosti žalovaným sejmout plakáty jí v žalobě označené ze svého plotu, zaslat jí omluvu, jejíž text specifikovala a zaplatit jí finanční satisfakci v částce 50 000 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] [anonymizováno] [obec], kde staví rodinný dům. Žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky sousedního pozemku parc. [číslo] na němž stojí rodinný dům. Žalovaní na svém plotě na pozemku parc. [číslo] k. ú. [obec] umístili 2 plakáty obsahující text:„ [anonymizováno 11 slov]“, [anonymizována dvě slova]:„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]; [role v řízení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]; [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]; [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“. Uváděla, že předmětnými plakáty bylo neoprávněně zasaženo do jejích osobnostních práv, a to do její cti a lidské důstojnosti. Je snížena její důstojnost v očích sousedů a spoluobčanů, obzvláště s přihlédnutím k její profesi. 3. Žalovaní s žalobou nesouhlasili. Podrobně popsali společné soužití s žalobkyní a jejím otcem. Uvedli, že spor začal v březnu roku 2020, kdy žalobkyně se svým otcem začali stavět rodinný dům ve [anonymizováno] ulici ve [obec], a to bez stavebního povolení. Zfalšovali jejich podpisy na souhlasu se stavbou. Docházelo ke konfliktům zejména s otcem žalobkyně. Otec vulgárně napadl žalovanou, což vyšetřovala policie ČR [anonymizováno] [obec]. K dalšímu verbálnímu napadení otcem žalobkyně došlo tak, že jejich devítileté dceři řekl, aby vyřídila svému přiblblému tatínkovi, že může se svým utrženým sluchátkem volat, kam chce a stejně mu to je hovno platný, že ho nikdo nezastaví. Napadal i ostatní sousedy za přítomnosti své dcery. Kontaktoval je společník pana [jméno], který stavbu rodinného domu započal a řekl jim, že si na žalovaného zjednali [anonymizováno] mafii, která je již zaplacena a má pana [příjmení] napadnout,„ aby to hovado přestalo dělat problémy“. Na policii jim doporučili obezřetnost a slíbili, že budou častější dělat kontroly v ulici. Dcera nemohla chodit sama. Byli ve stresu, co se může stát. [datum] došlo opět k závažnému incidentu s [jméno] [jméno]. Žalovaná byla svědkem toho, že pan [jméno] jednal s dvěma osobami, ukazoval jim kamery na jejich domě, že je snadno urazí, psa že podříznou a jsou tam. Hlásili to opět na policii. Dne [datum] [jméno] vypnuli hlavní jistič pro jejich rodinný dům. Zjistili to a nahodili ho, jinak by mohl bouchnout kotel. Od ledna spolu s [stát. instituce] podávají stížnosti na [ulice] [anonymizováno] [obec] a [anonymizováno] [okres], protože stavba probíhá bez stavebního povolení. Právní zástupce žalobkyně jim zaslal žádost o zaplacení 13 900 z titulu bezdůvodného obohacení, protože užívají část jejich pozemku – přesah plotu. Žalobkyně podala žalobu na zaplacení bezdůvodného obohacení. Museli si nechat udělat geometrické zaměření. Žalobkyně vzala žalobu zpět, když zjistila, že jsou v toleranci. Oba plakáty, jejichž odstranění žalobkyně požaduje, byly reakcí na chování žalobkyně a její rodiny. Skutečnosti uvedené na plakátech byly navíc pravdivě. Stavba na pozemku parc. [číslo] k. ú. [obec], který je ve vlastnictví žalobkyně, byla stavěna bez řádného povolení a jedná se o stavbu černou, která je (dle jejich mínění) stavěna nekvalitně. [datum] se žalobkyně s otcem snažili umístit plakáty na plot žalovaných, ale byli přistiženi, a tak je umístili na svou nemovitost. Plakáty, které umístila žalobkyně s otcem, obsahují pomluvy a urážky žalovaných. 4. Z odůvodnění rozsudku dále vyplývá, že po provedeném dokazování má soud I. stupně za prokázané, že na plotě na pozemku parc. [číslo] k. ú. [obec], který je v podílovém vlastnictví žalovaných, byly jimi umístěny plakáty se shora citovanými nápisy, které byly na pozemku umístěny ještě ke dni rozhodnutí. Tyto plakáty byly na plotě umístěny nejpozději v [anonymizováno] 2021, neboť žalobkyně dopisem ze dne [datum] žalované vyzvala k jejich odstranění, avšak zřejmě tam byly umístěny již v roce 2020. Žalovaní s odstraněním nesouhlasili a dne [datum] poukázali na plakáty, které jsou umístěny na nemovitosti na pozemku parc. [číslo] k. ú. [obec], který je ve vlastnictví žalobkyně. Dálo bylo prokázáno, že stavba na pozemku parc. [číslo] k. ú. [obec] byla zahájena jako stavba bez stavebního povolení, přičemž toto stavební povolení bylo vydáno rozhodnutím stavebního úřadu [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] a potvrzeno rozhodnutím Krajského úřadu Středočeského kraje ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]. Otec žalobkyně v blíže nespecifikované době umístil na předmětnou stavbu plakáty s nápisem:„ [anonymizováno 5 slov] [rok] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]„ [anonymizováno]“ zaplatí nemalou finanční částku za nedovolené užívání mého pozemku, na kterém si postavil svůj plot. Udávání se nevyplácí! [příjmení] děkuji Ti mnohokrát, bez Tebe bych na to nepřišla.“ 5. Po právní stránce posoudil soud I. stupně věc podle ustanovení § 81 a 82 občanského zákoníku a ustanovení § § 2894 odst. 1 tohoto zákona. Dospěl k závěru, že jednáním žalovaných bylo zasaženo do osobnostních práv žalobkyně. Žalovaní označují stavbu, kterou žalobkyně provádí, za černou, používají vůči ní mírně expresivní výrazy ([anonymizována dvě slova]) a snižují její vážnost v jejím oboru (žalobkyně již dle titulu má [anonymizována dvě slova]). Tuto činnost provádí veřejným způsobem (zveřejňují ji na plotě, takže ji vidí všichni kolemjdoucí). Jde tak o zásah do osobnostních práv žalobkyně. V době rozhodování soudu I. stupně již minimálně jedno z uvedených tvrzení bylo tvrzením nepravdivým, protože žalobkyně stavební povolení získala rozhodnutím odvolacího stavebního úřadu ze dne [datum] a od tohoto okamžiku je tvrzení o černé stavbě tvrzením nepravdivým, tedy neoprávněným. Tvrzení i s ohledem na profesi žalobkyně (která má vzdělání v oboru architektury) je způsobilé snížit její vážnost, když veřejnosti sděluje, že jako profesionál staví stavbu bez řádného povolení. Kromě tohoto nepravdivého tvrze