22 CO 114/2022-220 — Krajský soud v Praze

1. Rozsudkem ve znění opravného usnesení uvedeným v záhlaví soud prvního stupně ve výroku I. zamítl žalobu, aby bylo určeno, že nemovitosti: pozemek parc. [číslo] orná půda, pozemek parc. [číslo] ostatní plocha, které jsou zapsány v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví] pro obec a [katastrální uzemí], jsou zatíženy ve prospěch žalobce coby vlastníka souboru staveb dešťové kanalizace a dalšího právního nástupce žalobce coby vlastníka souboru staveb dešťové kanalizace věcným břemenem služebností inženýrské sítě, která zakládá žalobci, jakož i každému dalšímu vlastníku a/nebo provozovateli inženýrské sítě: a) právo vlastním nákladem a vhodným i bezpečným způsobem zřídit a provozovat na služebních pozemcích dešťovou kanalizaci a udržovat ji, b) právo vstupovat na služebné pozemky po nezbytnou dobu za účelem prohlídky nebo údržby dešťové kanalizace, přičemž rozsah služebnosti je stanoven a vyznačen v geometrickém plánu [číslo] který byl vypracován společností gea - geo s.r.o. a který byl ověřen úředně oprávněným zeměměřičským inženýrem Ing. [jméno] [příjmení] a potvrzen [stát. instituce], [stát. instituce] dne [datum], ve výroku II. zamítl stejnou určovací žalobu ve vztahu k pozemkům parc. [číslo] orná půda, parc. [číslo] orná půda, parc. [číslo] ostatní plocha, parc. [číslo] orná půda, parc. [číslo] ostatní plocha, parc. [číslo] orná půda, parc. [číslo] ostatní plocha, parc. [číslo] orná půda a parc. [číslo] ostatní plocha, které jsou zapsány v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, [stát. instituce] na [list vlastnictví] pro obec a [katastrální uzemí], ve výroku III. zamítl totožnou určovací žalobu ve vztahu k pozemkům parc. [číslo] orná půda, parc. [číslo] ostatní plocha, které jsou zapsány v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví] pro obec a [katastrální uzemí]. Dále soud prvního stupně rozhodl o povinnosti žalobce zaplatit žalovaným do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejich právní zástupkyně na náhradě nákladů řízení částku 29 040 Kč ve vztahu k žalované 1. (výrok IV.), částku 29 040 Kč ve vztahu k žalovanému 2. (výrok V.), částku 25 020 Kč ve vztahu k žalovanému 3. (výrok VI.) a částku 25 020 Kč ve vztahu k žalovanému 4. (výrok VII.). Ve výroku VIII. rozhodl o povinnosti žalobce zaplatit náklady státu ve výši 4 489 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Okresního soudu v Rakovníku. 2. Všechny dále uvedené nemovité věci se nachází v k. ú. a obci [obec]. 3. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné odvolání z důvodu, že soud prvního stupně nepřihlédl k žalobcem tvrzeným skutečnostem ani k jím navrženým důkazům, na základě provedených důkazů dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním a současně dle něj je řízení zatíženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Má za to, že soud prvního stupně nesprávně přihlédl pouze k výpovědi svědka [jméno] [příjmení], u něhož je zřejmé, že na výsledku řízení má eminentní zájem, když v jiném řízení vystupuje jako účastník řízení. Soud prvního stupně nevzal v úvahu rozpory mezi výpovědí [jméno] [příjmení] v tomto řízení a v řízení, kde vystupoval jako účastník. Jednalo se o rozpory ohledně doby údajné realizace potrubí, ohledně použitého materiálu potrubí. Navíc výpověď tohoto svědka byla spolehlivě vyvrácena závěry znaleckého posudku ve spojení s výpovědí znalce [příjmení] [jméno] [příjmení]. Nesouhlasí proto s názorem, že by naopak znalecký posudek a výslech znalce tuto svědeckou výpověď podporoval. Nesouhlasí ani s hodnocením soudu prvního stupně, že by znalecký posudek neprokázal období zhotovení předmětné části kanalizace. Nesouhlasí proto se zjištěním soudu, že by stavbu potrubí zrealizoval tento svědek. Naopak má za to, že znalec potvrdil, že předmětná část kanalizace byla zhotovena ve stejném období jako kanalizace v areálu. Pokud znalecké zkoumání nebylo provedeno na pozemcích žalovaných, pak jedině z důvodu, že k této prohlídce nebyla dána součinnost žalovaných. Pokud to soud prvního stupně považoval za nezbytné, měl možnost v rámci řízení požadovat doplnění znaleckého posudku a nařídit prohlídku na místě samém. Soud prvního stupně však tuto otázku neřešil a neavizoval, že by se jednalo pro toto řízení o podstatnou otázku. Nelze přičítat k tíži žalobce, že soud prvního stupně se na uvedenou skutečnost znalce nedotázal v rámci výslechu. Pokud soud prvního stupně nenařídil dopracování znaleckého posudku, zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Žalobce nesouhlasí ani se závěrem soudu, že žalobce neprokázal vlastnické právo k dešťové kanalizaci v areálu bývalého JZD. Kanalizace s ohledem na svoji funkci, svůj tvar a provedení musela být zhotovena v době okolo roku 1970, konkrétně při stavbě budov na pozemcích parc. č. st. [číslo], [číslo] a [číslo], novější část kanalizace pak byla umístěna na pozemcích parc. [číslo]. Vzhledem ke stavu dešťové kanalizace a jejího rozsahu je zjevné, že kanalizace je mimo jiné součástí odvodnění střech budov a pozemků v areálu bývalého JZD. V celém areálu není žádná stavební jímka či jiné zařízení, do níž by mohla dešťová kanalizace ústit a která by tak naznačovala, že celá kanalizace není zaústěna do místní vodoteče ([příjmení] potoka). Z toho je zjevné, že dešťová kanalizace je„ součástí staveb areálu žalobce a lze ji považovat za příslušenství těchto staveb (nemovitostí)“. V návaznosti na to pak žalobce odkazuje na ustanovení kupní smlouvy, podle níž žalobce nabyl do svého vlastnictví předmětný areál a tedy i předmětnou dešťovou kanalizaci, která je součástí staveb v areálu. Dále žalobce namítá, že soud prvního stupně nezjišťoval, zda dešťová kanalizace umístěná v areálu bývalého JZD a kanalizace umístěná na pozemcích žalovaných, je jedna stavba či dvě samostatné stavby, byť dle znaleckého posudku se jedná pouze o jednu stavbu. Ze shora uvedeného je patrné, že žalobce je vlastníkem předmětné kanalizace a tím také„ vydržitelem vlastnického práva kanalizace na pozemcích žalovaných, které je napojeno na potrubí z areálu ve vlastnictví žalobce“, což vyplývá z předloženého znaleckého posudku i z dodané technické zprávy a geometrického zaměření. Jedná se o jednotný systém kanalizace, kterým je srážková voda odváděna do vodoteče. Žalobce proto navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. 4. Žalovaní navrhli potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Odkázali na skutečnost, že ve věci bylo již rozhodnuto v totožné věci sousedních pozemků rozsudkem Okresního soudu v Rakovníku ze dne 4. 5. 2021, č. j. 10 C 57/2020 - 154 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 13. 1. 2022, č. j. 19 Co 198/2021 - 211. Opačné rozhodnutí by pak bylo v rozporu se zásadou legitimního očekávání účastníků řízení. Dle žalovaných soud prvního stupně přesvědčivě i s ohledem na námitky žalobce odůvodnil, proč považuje svědeckou výpověď [jméno] [příjmení] za věrohodnou, když koresponduje i se závěry znalce o tom, že byla vybudována značně amatérsky a neodborně. Konkrétně uvedl, že vyústění do [příjmení] potoka je zcela amatérské (popsal chybné zakončení potrubí a absenci zpevnění břehu kolem ústí) a od hranice bývalého areálu JZD až k [příjmení] potoku by na takovém úseku měly být minimálně dvě revizní šachty (které jinak v areálu bývalého JZD jsou). Co se týče období zhotovení předmětné části kanalizace, znalec neprovedl ohledání potrubí vedoucí od hranice bývalého areálu JZD přes pozemky žalovaných až k ústí do [příjmení] potoka, a proto nemohl dojít k žádnému zjištění ohledně stáří této stavby. Znalec ohledal jen konec plastového potrubí ústícího do [příjmení] potoka, neměl tedy ani žádný podklad, na základě kterého by mohl dospět k závěru, kdy bylo potrubí postaveno. Znalec pouze prostě bez jakýchkoliv podkladů uvažoval o možné souvislé výstavbě, aniž by toto bylo podloženo. Žalobce přehlíží vyjádření znalce, že ani v areálu bývalého JZD nebylo potrubí stavěno stejně, neboť se zde nachází potrubí starší a novější, resp. různého stáří, že na kanalizaci nejsou připojeny veškeré stavby v bývalém areálu JZD (některé stavby mají svod dešťové vody jen na pozemek). Nelze proto učinit závěr, že by potrubí na pozemku žalovaných bylo zhotoveno stejně jako kanalizace v areálu bývalého JZD. Znalec uvedl, že kdyby potrubí kanalizace končilo u hranice bývalého areálu JZD, byly by pozemky žalovaných položené níže podmáčené. Tuto skutečnost uvedl právě svědek [příjmení] [příjmení] jako důvod umístění potrubí a to ještě předtím, než znalec vůbec takový názor vyjádřil a s tím souzní i vyjádření znalce o značně amatérském provedení, co se týče ústí do potoka či absence revizních šachet. Pokud je soudu prvního stupně vytýkáno nedoplnění znaleckého posudku, pak takové doplnění by bylo nadbytečné, neboť znaleckým posudkem nelze prokázat, kdo je vlastníkem stavby, tj. kdo jí v minulosti postavil a jaký byl dále vlastnický osud. Stav potrubí zjisti