22 CO 199/2021-62 — Krajský soud v Praze

1. Rozsudkem uvedeným v záhlaví uložil soud prvního stupně žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 26 389,44 Kč spolu s úrokem ve výši 16,38 % ročně z částky 26 389,44 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 26 389,44 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.). Výrokem II. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 73 420,36 Kč spolu s úrokem ve výši 15,9 % ročně z částky 73 420,36 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 73 420,36 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Výrokem III. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 23 595 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně. 2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolání žalovaný. V odvolání namítl promlčení obou uplatněných pohledávek vzniklých na základě úvěrových smluv. Uznal, že vůči věřiteli [právnická osoba] má určité nedoplatky z poskytnutých úvěrů, ale jejich přesnou výši se mu nepodařilo zatím plně ztotožnit s žalovanými částkami. Navíc nedohledal doklady o oznámeních o postoupení pohledávky. Navrhl proto, aby odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek a rozhodl o jeho oprávněnosti. 3. Žalobkyně k podanému odvolání uvedla, že s ohledem na zásadu koncentrace řízení nemůže odvolací soud k novým skutečnostem přihlédnout. Pohledávky vyplývající z uzavřených úvěrových smluv nejsou promlčeny, neboť pohledávky z obou úvěrových smluv byly zesplatněny dne [datum] a dne [datum] a běh promlčecí lhůty se stavěl dnem [datum], kdy byla podána žaloba. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému odesláno doporučeně dopisem ze dne [datum] a ze dne [datum]. 4. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v intencích ustanovení § 212 věty prvé o. s. ř. v celém rozsahu dle ustanovení § 212a odst. 1, 5, 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné. 5. Z obsahu spisu má odvolací soud zjištěno, že žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 99 809,80 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru vedenou na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], na jejímž základě poskytla žalovanému částku 65 000 Kč. Žalovaný pak měl tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 16,38 % ročně a zaplatit poplatky, a to v pravidelných měsíčních splátkách. Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila. Právní předchůdkyně žalobkyně dále s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru vedenou na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], na jejímž základě poskytla žalovanému částku 100 000 Kč. Žalovaný měl tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 15,90 % ročně a s poplatky, a to v pravidelných měsíčních splátkách. Dne [datum] byl úvěr zesplatněn z důvodu prodlení žalovaného se splátkami. Právní předchůdkyně žalobkyně následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a ze dne [datum] převedla pohledávky za žalovaným na žalobkyni. 6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 7. V řízení před soudem prvního stupně bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 65 000 Kč. Žalovaný pak měl tuto částku vrátit, spolu s úrokem ve výši 16,38 % ročně v měsíčních splátkách po 1 318 Kč. Účastníci si dále ve smlouvě sjednali, že úroky z úvěru budou připisovány k jistině úvěru (dle čl. III bodu 2 smlouvy o úvěru). Pro případ prodlení žalovaného mohla právní předchůdkyně žalobkyně požadovat zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené prováděcím předpisem a dle čl. VI bodu 1. písm. a) smlouvy o úvěru mohla celý úvěr zesplatnit. Z historie účtu dne [datum] soud prvního stupně zjistil, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 65 000 Kč dne [datum]. Poslední splátka byla učiněna po splatnosti dne [datum]. Ke dni [datum] došlo k zesplatnění celé zbývající částky dluhu ze smlouvy ze dne [datum]. Dluh žalovaného byl vyčíslen na jistinu ve výši 26 389,44 Kč. Dne [datum] uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] a žalovaný smlouvu o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 100 000 Kč. Žalovaný pak měl tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 15,90 % ročně v měsíčních splátkách po 1 988 Kč. Účastníci si dále ve smlouvě sjednali, že úroky z úvěru budou připisovány k jistině úvěru (dle čl. 3 bodu 1 smlouvy o úvěru). Pro případ prodlení žalovaného mohla právní předchůdkyně žalobkyně dle čl. 8 bodu 2. písm. b) smlouvy o úvěru celý úvěr zesplatnit. Z historie účtu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný úvěr ve výši 100 000 Kč čerpal dne [datum]. Poslední splátka byla učiněna po splatnosti dne [datum]. Ke dni [datum] došlo k zesplatnění celé zbývající částky dluhu ze smlouvy o úvěru ze dne [datum]. Dluh žalovaného byl vyčíslen na jistinu ve výši 73 420,36 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně převedla pohledávky z výše uvedených smluv o úvěru uzavřených s žalovaným na žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] byl žalovaný informován o postoupení pohledávky ze smlouvy ze dne [datum]. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] byl žalovaný informován o postoupení pohledávky ze smlouvy ze dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky více než 7 dní před podáním žaloby. 8. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud prvního stupně věc po právní stránce posoudil tak, že mezi účastníky byly uzavřeny dvě smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., na základě kterých právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost poskytnout žalovanému úvěr ve sjednané výši, žalovaný však nesplnil svou povinnost řádně a včas splatit úvěr dohodnutým způsobem, v důsledku čehož mu vznikl dluh, který do současné doby neuhradil. V případě smlouvy o úvěru ze dne [datum] se dluh skládá z jistiny ve výši 26 389,44 Kč, úroku ve výši 16,38% ročně z jistiny ode dne [datum], tj. ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru. V případě smlouvy o úvěru ze dne [datum] se dluh skládá z jistiny ve výši 73 420,36 Kč, úroku ve výši 15,90 % ročně z jistiny ode dne [datum], tj. ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru. Tím, že žalovaný nesplnil řádně a včas svůj závazek zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně dlužnou částku, dostal se do prodlení a je povinen podle § 1970 o. z. platit z dlužných částek úrok z prodlení v zákonné výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Aktivní věcná legitimace žalobkyně k podání žaloby je dána na základě postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. o. z.). Soud prvního stupně proto žalobkyni v jejím nároku vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení (§ 1968 a § 1970 o.z.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud prvního stupně podle § 142 odst. 1 o. s. ř. 9. Pokud jde o zjištěný skutkový stav, tak odvolací soud odkazuje na důkazy provedené v řízení před soudem prvního stupně, popsané v odůvodnění napadeného rozsudku. I odvolací soud má tak za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 65 000 Kč. Žalovaný pak měl tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 16,38 % ročně v měsíčních splátkách po 1 318 Kč. Účastníci si dále ve smlouvě sjednali, že úroky z úvěru budou připisovány k jistině úvěru (dle čl. III bodu 2 smlouvy o úvěru). Pro případ prodlení žalovaného mohla právní předchůdkyně žalobkyně požadovat zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené prováděcím předpisem a dle čl. VI bodu 1. písm. a) smlouvy o úvěru mohla celý úvěr zesplatnit. Žalovaný čerpal úvěr ve výši 65 000 Kč dne [datum]. Poslední splátka byla učiněna po splatnosti dne [datum]. Ke dni [datum] došlo k zesplatnění celé zbývající částky dluhu. Dluh žalovaného byl vyčíslen na částku 26 389,44 Kč. Dne [datum] uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] a žalovaný smlouvu o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 100 000 Kč. Žalovaný pak měl tuto částku vrátit, spolu s úrokem ve výši 15,90 % ročně v měsíčních splátkách po 1 988 Kč. Účastníci si dále ve smlouvě sjednali, že úroky z úvěru budou připisovány k jistině úvěru (dle čl. 3 bodu 1 smlouvy o úvěru). Pro případ prodlení žalovaného mohla právní předchůdkyně žalobkyně dle čl. 8 bodu 2. písm. b) smlouvy o úvěru celý úvěr zesplatnit. Žalovaný úvěr ve výši 100 000 Kč čerpal dne [datum]. Poslední splátka byla učiněna po splatnosti dne [datum]. Ke dni [datum] došlo k zesplatnění celé zbývající částky dluhu. Dluh žalovaného byl vyčíslen na částku 73 420,36 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky z výše uv