22 CO 240/2021-143 — Krajský soud v Praze

1. Rozsudkem uvedeným v záhlaví soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 286 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 286 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Dalším výrokem (II.) uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 807 Kč, k rukám advokátky žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. 2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolání žalovaný. V odůvodnění odvolání namítá, že s rozsudkem nesouhlasí, objevily se nové poznatky, které vypovídají o jeho čestnosti a pravdivosti výpovědi, také se dohledaly materiály a přihlásili se svědci, kteří dříve nebyli zastiženi. Sám žalovaný dohledal [jméno] [příjmení], který kupoval vozidlo, a ten následný obchod potvrdil, také mu přednesl informace o vozidle, a proč se v tom udělal takový zmatek a kde vlastně vozidlo je. Vzhledem k tomu, že předmětné rozhodnutí je nezákonné, žalovaný navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil zpět k novému projednání. 3. Žalobkyně se k podanému odvolání vyjádřila s tím, že žalovaný v řízení před soudem prvního stupně spolehlivě neprokázal, že by v žalované době od [datum] do [datum] nebyl vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla. Soud prvního stupně správně vycházel ze zákonné domněnky zakotvené v ustanovení § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., když žalovaný je dosud evidovaným vlastníkem předmětného vozidla. Žalovaný při jednání před soudem prvního stupně navrhl důkaz výslechem svědka [jméno] [příjmení], jiné důkazy nenavrhoval. K jednání dne [datum] se žalovaný ani jím uvedený svědek nedostavili. Pakliže žalovaný v podaném odvolání poukazuje na nové poznatky a dohledané důkazní materiály, jedná se dle názoru žalobkyně o takové skutečnosti nebo důkazy, které není možné v odvolacím řízení uvádět. Žalobkyně tak navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. 4. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v intencích ustanovení § 212 věta prvá o. s. ř. v celém rozsahu dle ustanovení § 212a odst. 1, 5, 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného je částečně důvodné. 5. Z obsahu spisu má odvolací soud zjištěno, že žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu prvního stupně dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 286 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 13 286 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení, vše do 15 dnů ode dne doručení elektronického platebního rozkazu. Návrh odůvodnila tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., v platném znění. Žalobkyně zjistila, že nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne [datum], splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalobkyní v tomto řízení požadovaná částka 13 286 Kč sestává ze základu příspěvku ve výši 12 986 Kč (151 dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem x denní sazba 86 Kč) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nereagoval na výzvu k zaplacení příspěvku, ani na předžalobní upomínky mu zaslané, žalobkyni nezbývá, než se svých nároků domoci soudní cestou. 6. Soud prvního stupně ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. 7. Ve vyjádření k žalobě žalovaný uvedl, že on není vlastníkem předmětného motorového vozidla od [datum], kdy toto vozidlo odprodal kupujícímu [jméno] [příjmení]. 8. V řízení před soudem prvního stupně bylo zjištěno, že předmětné motorové vozidlo [registrační značka] bylo v době od [datum] do [datum] provozováno bez uzavřené pojistné smlouvy na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku v částce 13 286 Kč s tím, že toto vozidlo v době od [datum] do [datum] nebylo pojištěno 151 dní při denní sazbě 86 Kč. Součástí předpisu příspěvku jsou též náklady na uplatnění ve výši 300 Kč. 9. Současně soud prvního stupně zjistil, že žalovaný byl o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP upomenut a to dvěma upomínkami ze dne [datum] a [datum]. Předžalobní upomínka pak byla žalovanému zaslána dopisem ze dne [datum]. 10. Z kupní smlouvy ze dne [datum] soud prvního stupně zjistil, že tu žalovaný uzavřel v postavení prodávajícího s [jméno] [příjmení] jako kupujícím, přičemž jejím předmětem byla koupě [značka automobilu], [registrační značka]. Z e-mailové korespondence pak soud prvního stupně zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným probíhala komunikace ohledně nesprávné kupní smlouvy zaslané žalovaným, z komunikace prostřednictvím aplikace [příjmení] soud zjistil, že ohledně prodeje předmětného vozidla jednal žalovaný s uživatelem označeným jako [jméno] [příjmení], s tímto bylo domluveno dne [datum] předání automobilu. Z výpisu z registru vozidel soud prvního stupně zjistil, že žalovaný byl evidován jako vlastník vozidla v době od [datum] do [datum], od této doby do současnosti vlastní předmětný [značka automobilu]. 11. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalovaný byl po dobu 151 dnů v rozhodné době od [datum] do [datum] zapsán jako vlastník a provozovatel předmětného motorového vozidla, které bylo provozováno bez uzavřené pojistné smlouvy na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovanému tak vznikla povinnost žalobkyni zaplatit zákonný příspěvek za nepojištěné vozidlo ve výši 12 986 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva za tento příspěvek ve výši 300 Kč, přičemž žalovaný byl řádně a včas ke splnění této povinnosti žalobkyní vyzván. Vzhledem k tomu, že žalovaný neprokázal, že by v rozhodné době nebyl vlastníkem předmětného automobilu, když označovaný [jméno] [příjmení] nebyl nikdy veden jako vlastník daného vozidla a žalovaný jednal o prodeji vozidla s osobou s profilem [jméno] [příjmení], a z konverzace nevyplývá, že by skutečně k předání vozidla došlo, přičemž vlastník vozidla, žalovaný, vyplývá z registru vozidel, tak žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to poté, co věc po právní stránce posoudil dle zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění. 12. Jestliže soud prvního stupně žalobě zcela vyhověl, rozhodl nesprávně. 13. Pokud jde o zjištěný skutkový stav, tak i odvolací soud má ze zprávy [stát. instituce], Odbor správních agend, ze dne [datum] zjištěno, že žalovaný byl evidován jako vlastník vozidla [anonymizováno] [příjmení] [jméno], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], v době od [datum] do [datum], kdy se vlastníkem tohoto vozidla stal [jméno] [příjmení]. 14. Ze zjištěných údajů o pojištění vozidla má pak odvolací soud za prokázané, že předmětný automobil byl provozován v době od [datum] do [datum] bez uzavřené pojistné smlouvy na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne [datum] má odvolací soud za zjištěné, že ta byla uzavřena mezi prodávajícím žalovaným a kupujícím [jméno] [příjmení], kteří tuto kupní smlouvu současně podepsali. Jejím předmětem je prodej motorového vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], prodávajícím kupujícímu za kupní cenu 13 000 Kč, která byla uhrazena hotově ke dni podpisu smlouvy. Tuto kupní smlouvu předložil k důkazu žalovaný současně s občanským průkazem kupujícího [jméno] [příjmení], narozeného dne [datum]. 15. Žalobkyně v řízení před soudem prvního stupně předložila kupní smlouvu o prodeji motorového vozidla v listinné formě, která jí byla zaslána žalovaným, která je v podstatě totožná se smlouvou výše citovanou s tou výhradou, že je zde uveden pouze jiný osobní automobil, a to [příjmení] [jméno], ovšem se stejnou registrační značkou, jako předmětný automobil, a to [registrační značka]. 16. Z komunikace žalovaného na aplikaci [příjmení] pak odvolací soud zjistil, že žalovaný komunikoval o prodeji předmětného vozidla s [jméno] [příjmení], který o vozidlo projevil vážný zájem, dne [datum] měl k žalovanému přijet. Dle zprávy ze dne [datum] mělo být pro něj auto připraveno s tím, že následně jím bude odvezeno. Dle sdělení žalovaného měli být klíče od vozidla zastrčeny do výfuku. Dne [datum] též žalovaný ostatním, kdo vozidlo poptávali, sdělil, že to je již prodáno. 17. Odvolací soud v souladu s ustanovením § 213 odst. 4 o. s. ř.