22 CO 34/2022-114 — Krajský soud v Praze

1. Rozsudkem uvedeným v záhlaví zamítl soud prvního stupně žalobu o zaplacení částky 792 269,76 Kč s příslušenstvím (výrok I.). Výrokem II. uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 60 343 Kč k rukám právního zástupce žalované ve lhůtě 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku. 2. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné odvolání, v němž uvedl, že se soud prvého stupně v rozsudku nevypořádal s aplikací obchodních zvyklostí. Dále namítl, že některé důkazy nebyly vůbec provedeny s tím, že na ně odkázal v jiném řízení. Uvedl, že k řádnému uzavření nové písemné nájemní smlouvy nedošlo. Proto byl žalobce v právní nejistotě, resp. vůbec nevěděl, že byla nová nájemní smlouva konkludentním způsobem uzavřena a ani její existenci předpokládat nemohl, když o tomto autoritativně rozhodl až soud prvního stupně spolu se soudem odvolacím. Promlčecí doba tedy začala běžet nejdříve od pravomocného rozhodnutí ve věci. Žalobce svůj žalobní návrh podal v průběhu běhu promlčecí lhůty, tedy oprávněně. Za neoprávněné užívání objektu [anonymizováno] za měsíc červen 2018 byla žalobcem vystavena faktura v červenci 2018, kdy ačkoliv měla žalovaná na základě platné výpovědi předmět nájmu vyklidit a předat, předmět nájmu dále neoprávněně zabíral. Faktura byla vystavena v souladu se zněním a v cenových hodnotách, které byly písemně ujednány na základě nájemní smlouvy ze dne [datum]. Nárok na zaplacení nájemného jednou vznikl a nestává se neplatným ani tehdy, pokud je uplatněn po několika letech, neboť uplatněn dříve být nemohl. Navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že žalobě vyhoví, případně aby věc vrátil soudu prvého stupně k novému projednání. 3. Žalovaná k podanému odvolání uvedla, že soud prvního stupně správně zjistil skutkové okolnosti věci a věc posoudil správně i po právní stránce. Navrhla proto, aby odvolací soud napadený rozsudek potvrdil. 4. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v intencích ustanovení § 212 věty prvé o. s. ř. v celém rozsahu dle ustanovení § 212a odst. 1, 5, 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné. 5. Z obsahu spisu má odvolací soud zjištěno, že žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky 792 269,76 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení na základě faktury č. FV [číslo] splatné dne [datum], kterou dne [datum] vystavil žalované k úhradě nájemného za užívání haly [anonymizováno] v [příjmení] [příjmení] v [část obce] u [obec] v období od [datum] do [datum]. Předmětnou halu byla žalovaná oprávněna užívat na základě konkludentně uzavřené nájemní smlouvy ze dne [datum], jak konstatoval i Okresní soud v Mladé Boleslavi v rozsudku ze dne 14.5.2020 č. j. 20 C 294/2018-231. Žalobce byl připraven předat žalované prostory v hale [anonymizováno] k užívání již dne [datum], žalovaná však stěhování podmiňovala kolaudačním souhlasem. Tento souhlas jí byl doručen emailem dne [datum] Ani poté se bez prodlevy do haly nenastěhovala a učinila tak až k datu [datum]. Při jednání dne [datum] se zástupce žalované dokonce vyjádřil tak, že posunutí termínu stěhování do haly [anonymizováno] naopak vítá, jeho výrobu mu to nijak nenarušuje. Žalovaná však fakturované nájemné ani částečně neuhradila, byť k uvedenému byla vyzvána upomínkou ze [datum]. Ačkoliv je účtováno dlužné nájemné za období od [datum] do [datum], nebylo dřívější vystavení faktury než [datum] možné s ohledem na probíhající soudní spor ve věci sp. zn. 20 C 294/2018 a právní nejistotu ohledně existence závazkového vztahu mezi účastníky řízení. 6. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Potvrdila, že nájemní smlouva s předmětem nájmu„ hala [anonymizováno]“ byla mezi účastníky uzavřena, nicméně v době do [datum] ji žalovaná nemohla z důvodu prodlení žalobce s jejím předáním užívat. Konkrétně žalobce neumožnil žalované dřívější užívání haly, když uvedené podmiňoval předchozí úhradou faktur [spisová značka] a [spisová značka] za nadužívané metry skladové plochy, o čemž bylo mezi účastníky sporu. [příjmení] [anonymizováno] byla a je nadále bezpečností službou střežený uzamčený objekt, který nebylo možné bez součinnosti žalobce začít užívat. Žalovaná namítla promlčení, neboť žalobce se dostal s vystavením faktury do prodlení. 7. V řízení před soudem prvního stupně bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu ve spojení s Dodatkem [číslo] z [datum], na základě které žalobce poskytl žalované k užívání halu [anonymizováno] v [příjmení] [příjmení] v [část obce], posléze dodatkem nájemní smlouvy halu [anonymizováno]. Nájem objektu [anonymizováno] byl ukončen výpovědí žalobce ze [datum]. Rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 14.5.2020 č. j. 20 C 294/2018-231 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 20.1.2021 č.j. 25 Co 238/2020-276 byla zamítnuta žaloba [právnická osoba] stavební družstvo na zaplacení částky 850 000 Kč s příslušenstvím a částky 221 257,12 Kč s příslušenstvím. Jako předběžnou otázku řešil soud v tomto řízení existenci užívacího práva žalované [právnická osoba] ve vztahu k hale [anonymizováno], kdy dospěl k závěru, že ke dni [datum] uzavřeli účastníci řízení nájemní smlouvu, a to akceptací emailového návrhu žalobce z [datum]. Na základě této smlouvy byla žalovaná oprávněna užívat prostory haly [anonymizováno] v [příjmení] [příjmení] v [část obce] u [obec] na pozemku parc. č. st. [číslo] v době od [datum] do [datum]. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Kolaudační souhlas ke stavbě haly [anonymizováno] byl vydán [stát. instituce] dne [datum]. Žalovaná se do objektu [anonymizováno] přestěhovala dne [datum]. Dne [datum] se zástupci účastníků sešli za účelem seznámení se se stavem dokončovacích prací v hale [anonymizováno] s tím, že bylo konstatováno dvouměsíční zpoždění s vydáním stavebního povolení. Termín dokončení byl posunut na leden 2018. Žalovaná se v zápisu z jednání vyjádřila tak, že posun v termínu dokončení stavby jí nenarušuje prováděnou službu pro [anonymizováno] a naopak jí dokonce termín stěhování vyhovuje lépe v měsíci lednu 2018. Žalobce fakturou č. 2018 z [datum] ve spojení s výpisem z peněžního účtu [číslo] doložil, že v období leden – únor 2018 mu společnost [právnická osoba] účtovala provozní náklady pronajaté haly [anonymizováno], kterou žalobce dále přenechával v tomto období k užívaní žalované, ve výši 565 469,17 Kč. Účtovanou částku žalobce uhradil dne [datum] bezhotovostním převodem. Z emailové korespondence účastníků ze dne [datum] a [datum] vzal soud prvního stupně za zjištěné, že žalobce jednající [jméno] [příjmení] informoval žalovanou o předpokládaném termínu kolaudace haly [anonymizováno] dne [datum] a vyzval k pověření osoby oprávněné za žalovanou převzít halu H9 dne [datum]. Emailem ze dne [datum] informoval žalobce žalovanou o úspěšné kolaudaci předmětných skladových prostor. Emailem ze dne [datum] byl žalobce informován panem [jméno] [příjmení] za [právnická osoba] [příjmení] [jméno] o tom, že žalovaná k uvedenému datu dosud nevyklidila skladovací prostory v hale [anonymizováno] v [příjmení] [příjmení] [jméno] a odstěhování podmiňuje předložením kolaudačního souhlasu pro objekt, do něhož se má přesunout. Emailovou korespondencí z období od [datum] [datum] prokazovala žalovaná, že již v této době deklarovala připravenost ke stěhování do nového objektu [anonymizováno]. Nárok na žalovanou částku 792 269,76 Kč prokazoval žalobce daňovým dokladem č. FV [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum]. Uvedená částka je dle obsahu faktury nájemným za období [datum] – [datum] souvisejícím s nájemním vztahem k objektu [anonymizováno] v [příjmení] [příjmení] [jméno] na základě nájemní smlouvy z [datum]. Skutečnost, že k zaplacení této částky po její splatnosti byla žalovaná před zahájením soudního řízení upomenuta, vzal soud prvního stupně za zjištěnou z písemné výzvy žalobce ze dne [datum] Touto výzvou byla žalovaná vyzvána k úhradě vzniklého dluhu do 7 dnů od doručení této výzvy. 8. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud prvního stupně věc po právní stránce posoudil podle § 609 a § 619 o. z. tak, že akceptací návrhu nájemní smlouvy dne [datum] poskytl žalobce žalované k užívání skladovací prostory v hale [anonymizováno] na pozemku parc. č. st. [číslo] v [příjmení] [příjmení] v [část obce] na dobu od [datum] do [datum]. S odkazem na citovanou nájemní smlouvu vyúčtoval žalobce žalované nájemné ve výši 792 269,76 Kč za období [datum] – [datum], jehož úhrady se žalobou domáhal. Žalovaná fakticky započala s užíváním těchto prostor až dne [datum]. Důvod, pro který žalovaná nezačala užívat halu [anonymizováno] v souladu s nájemní smlouvou, tedy počínaje dne [datum], neshledal soud prvního stupně za relevantní s ohledem na prodlení žalobce s vystavením předmětné faktury. Právo žalobce na úhradu nájemného jakožto majetkové právo podléhá obecné tříleté promlčecí lhůtě dle § 609 o.z. Podle návrhu nájemní smlouvy ze dne [datum], stvrzeného žalovanou dne následujícího,