26 CO 94/2022-266 — Krajský soud v Praze

1. Okresní soud v Příbrami (dále jen soud prvního stupně) shora označeným rozsudkem uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 128 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu co do částky 592 000 Kč (výrok II.) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 116 395 Kč (výrok III.). 2. Soud prvního stupně vyšel ze skutkového zjištění, že mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] Smlouva o dílo na zpracování projektu,,Bytový dům [ulice]“, podle které se žalovaný jako zhotovitel zavázal dílo zrealizovat podle podmínek smlouvy za sjednanou cenu 1 000 000 Kč a žalobci předat do [datum]. Žalovaný vůbec nezačal na díle pracovat a do dne rozhodnutí soudu prvního stupně jej žalobci nepředal. Žalobce žalovanému uhradil před podpisem smlouvy ve dvou splátkách první část ceny díla v celkové výši 400 000 Kč. Dne [datum] došlo mezi účastníky k uzavření dalších dvou smluv o dílo, na základě kterých měl žalovaný zpracovat pro žalobce obdobné projekty a mezi účastníky bylo ujednáno, že na projektu,, [ulice]“ žalovaný pracovat nebude do dokončení přednostního projektu„ [ulice] spořitelna“. 3. Z hlediska právního posouzení soud prvního stupně uzavřel, že účastníci uzavřeli dne [datum] Smlouvu o dílo na zpracování projektu„ [ulice]“ (dále i jen,, Smlouva“) a žalobce uhradil žalovanému podle čl. IV. odst. 3 pís. a) Smlouvy před podpisem Smlouvy ve dvou splátkách první část ceny díla v celkové výši 400 000 Kč. Soud prvního stupně označil obranu žalovaného, že od Smlouvy odstoupil proto, že mu podle podmínek Smlouvy nebyla zaplacena první záloha 400 000 Kč, za nevěrohodnou a neprokázanou, protože žalovaný v samotné Smlouvě podpisem stvrdil zaplacení částky a tato skutečnost byla prokázána také pokladními stvrzenkami ze dne [datum] a [datum], vždy označenými jako záloha na projekt ve výši 200 000 Kč, podepsanými žalovaným. Tvrzení žalovaného o tom, že se mělo jednat o fiktivní doklady za účelem poskytnutí úvěru Ing. [příjmení], který nemovitosti kupoval, neprokázal svojí výpovědí svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] ani svědkyně [jméno] [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení] [jméno] odstoupení od smlouvy z důvodu neposkytnutí součinnosti hovoří žalovaný v dopise ze dne [datum] pouze obecně, aniž jakýmkoliv způsobem konkretizuje kdy a v čem mu neměla součinnost ze strany žalobce jako objednatele být poskytnuta. Podle závěru soudu prvního stupně měl žalovaný postupovat ve smyslu § 2604 s násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoníku (dále jen o. z.), dílo dokončit a předat podle podmínek Smlouvy. Žalovaný nesplnil svůj závazek dílo provést bez vad a nedodělků a předat jej žalobci do [datum] a je tak ve smyslu § 1968 o. z. počínaje dnem [datum] prodlení se splněním závazku. Smlouvu a její případnou změnu posuzoval soud prvního stupně podle ust. § 559, 560 a 564 o. z. a uzavřel, že sice ve Smlouvě je ujednáno, že může být změněna pouze číslovanými písemnými dodatky, nikoliv však pod sankcí neplatnosti. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] došlo mezi žalobcem jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem k uzavření dalších dvou smluv o dílo, na základě kterých měl žalovaný zpracovat pro žalobce obdobné projekty a to projekt„ bytový dům [ulice] spořitelna“ a projekt„ Domov důchodců [obec]“. Mezi účastníky tak došlo ústně k dohodě o změně termínu plnění tak, že práce na díle nebude od [datum] realizována s ohledem na prioritu ostatních dvou smluv o dílo. Žalovaný tak nemohl být od [datum] v prodlení s plněním Smlouvy. 4. Soud prvního stupně uzavřel, že byla platně uzavřena Smlouva o dílo, kterou žalovaný neplnil, a platně byla sjednána ve smyslu § 2048 o. z. smluvní pokuta pro případ prodlení zhotovitele s prováděním díla, žalobce jako objednatel byl proto oprávněn účtovat zhotoviteli smluvní pokutu ve sjednané výši za období od [datum] do [datum], tj. za 128 dní v celkové výši 128 000 Kč; od [datum] došlo platně ke změně termínu dokončení díla a od tohoto data již nárok žalobce není po právu. 5. Soud neshledal důvodný návrh žalovaného na moderaci smluvní pokuty ve smyslu § 2081 o. z., jejíž, účastníky sjednanou, výši 0,1% z ceny díla, tj. 1 000 Kč denně nepovažuje za nepřiměřenou vzhledem k závazku, který měl zajišťovat závazek žalovaného zpracovat ve sjednané lhůtě projekt bytového domu za sjednanou cenu díla 1 000 000 Kč. Přiměřenost smluvní pokuty je třeba zvažovat z hlediska denní sazby a významu a povahy zajištěného závazku, nikoliv z hlediska celkové výše smluvní pokuty závislé na době prodlení s plněním dlužného závazku žalovaného, a pak je tvrzení žalovaného, že smluvní pokuta, kterou se žalobce žalobou domáhá ve výši zhruba tří čtvrtin hodnoty samotného díla, zavádějící. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud prvního stupně podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobci jako ve větší míře neúspěšnému účastníku uložil povinnost zaplatit žalovanému jako úspěšnějšímu účastníkovi náhradu nákladů řízení v částce 116 395 Kč. 7. Proti tomuto rozsudku, a to proti zamítavému věcnému výroku II. a závislému výroku o nákladech řízení III. podal žalobce včasné odvolání, ve kterém uvedl, že zcela zásadně nesouhlasí s argumentací soudu o dohodě o změně termínu dokončení díla. Podle žalobce z provedených důkazů nijak nevyplynulo, že by k takové dohodě mezi žalobcem a žalovaným vůbec došlo, a že byla uzavřena dne [datum]. Pokud soud prvního stupně založil své rozhodnutí na tom, že mezi žalobcem a žalovaným mělo být dohodnuto, že přednost budou mít jiné projekty žalobce, a že se předmětný projekt,,Bytový dům [ulice]“ (dále i jen,, [ulice]“) odloží do doby zpracování jiných projektů, pak zcela opomíjí ujednání čl. XI. odst. 3 Smlouvy, které předpokládá pro změnu Smlouvy uzavření písemného dodatku. Kromě toho v případě změny díla měl žalovaný postupovat podle čl. VII. smlouvy. Změna termínu realizace díla nebyla prokázána provedenými důkazy, neboť nikdo ze slyšených svědků nebyl osobně přítomen jednání mezi žalobcem a žalovaným o uzavření takové dohody. Nad to soud neuvádí, jaký měl být konkrétní obsah údajného ujednání o změně termínu realizace díla, nemůže obstát ani argumentace o podstatné změně díla v únoru 2020, protože ani předání nové objemové studie neznamená, že by mezi účastníky došlo ke změně sjednaného předmětu díla, která by měla vliv na povinnost žalovaného dokončit dílo včas. Žalobce s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu (sp. zn. 23 Cdo 830/2010, 23 Cdo 3404/2008, 23 Cdo 1242/2008, 23 Cdo 1752/2007, 32 Cdo 1861/2012 a 32 Odo 1683/2006) uvedl, že žalovaný byl v prodlení od počátku plnění smlouvy, případný požadavek na změnu díla učiněný více než rok po sjednaném termínu dokončení díla nemohl mít vliv na splnění jeho závazku řádně a včas. Ze strany žalobce nedošlo k žádnému porušení či nesplnění závazku ze smlouvy o dílo, které by bylo významné pro prodlení žalovaného s plněním díla. Žalovaný řádně a včas nesplnil svůj závazek provést v ujednané době sjednané dílo, žalobci tak vznikl nárok na ujednanou smluvní pokutu v plné výši, neboť nebylo prokázáno, že by došlo k jakékoliv dohodě o změně termínu provedení díla či k jakékoliv jiné dohodě, která by měla za následek ukončení prodlení žalovaného. Žalobce proto navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobě v plném rozsahu vyhoví. 8. Žalovaný ve vyjádření k odvolání žalobce uvedl, že souhlasí se závěry soudu prvního stupně, že ke dni podpisu dalších dvou smluv o dílo dne [datum] došlo mezi smluvními stranami ke změně termínu zhotovení díla. Z logiky věci vyplývá, že k takové dohodě mezi účastníky muselo dojít, jestliže žalobce uzavřel další dvě smlouvy s žalovaným půl roku poté, kdy první smlouva měla být již dávno splněna, aniž by vymáhal splnění této první smlouvy na projednávaný sporný projekt,, [ulice]“. Následně v únoru 2020 došlo ke zcela zásadním změnám projektu ze strany žalobce, na základě kterých žalovaný odstoupil od uzavřené Smlouvy. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil 9. Krajský soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno oprávněnou osobou a včas (§ 202 a contr., § 201, § 204 odst. 1 o. s. ř.) přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně a řízení, které jeho vydání předcházelo podle ust. § 212 a § 212a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalobce je důvodné. 10. Soud prvního stupně provedl dokazování v dostatečném rozsahu pro rozhodnutí ve věci, odvolací soud vycházel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, která však zčásti jinak hodnotil. 11. Odvolací soud zopakoval v souladu s ust. § 213 odst. 2 o. s. ř. dokazování Smlouvou o dílo ze dne [datum], stvrzenkami ze dne [datum] a [datum] vždy na 200 000 Kč označenými záloha na projekt 1 a záloha na projekt 2, a písemností ze dne [datum] označenou – odstoupení od Smlouvy o dílo – [anonymizována tři slova]“ ze dne [datum]. 12. Soud prvního stupně správně zjistil, že mezi žalobcem jako objednatelem a žalovaným jako zhotov