27 CO 135/2021-203 — Krajský soud v Praze

1. Okresní soud v Mělníku rozsudkem ze dne 16.3.2021, č.j. 12 C 4/2021-92 (dále jen„ rozsudek soudu prvního stupně“), uložil žalovanému ve výroku I. zaplatit žalobkyni částku ve výši 48 125,94 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 992,39 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 818,02 Kč, s úrokem ve výši 10,9% ročně z částky 46 325,94 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 48 125,94 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Výrokem II. bylo rozhodnuto o nákladech řízení tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 15 865,20 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 2. Soud prvního stupně ve věci dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o.z.“ nebo„ občanský zákoník“), na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 47 000 Kč při sjednaném úroku 10,9 % ročně. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto žalobkyně úvěr k [datum] v souladu se smlouvou zesplatnila. Uplatněné nároky na vrácení zůstatku jistiny, poplatků a sjednaného úroku a zákonného úroku z prodlení (včetně jejich zkapitalizované části) jsou dle soudu prvního stupně po právu, a žalobě bylo proto v plném rozsahu vyhověno. K obraně žalovaného, že finanční prostředky z úvěru neobdržel, soud prvního stupně uvedl, že žalovaný toto své tvrzení„ neprokázal“, když bylo prokázáno, že částka poskytnutého úvěru ve výši 47 000 Kč byla žalobci připsána na jeho účet, který uvedl v žádosti o poskytnutí úvěru. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a tyto byly v plné výši přiznány procesně úspěšné žalobkyni. 3. Proti rozsudku soudu prvního stupně podal žalovaný včasné odvolání. V něm poukázal na to, že u Okresního soudu v Mělníku je s ním vedeno řízení o omezení svéprávnosti a o opatrovnictví člověka. Uváděl, že už od dětství trpí [anonymizováno] poruchou, která stále trvá, a že v době uzavření dané smlouvy o úvěru nedokázal s ohledem na svůj duševní stav vyhodnotit následky svého jednání. 4. Žalobkyně se k odvolání žalovaného vyjádřila tak, že žalovaný ničím svá tvrzení nedoložil. Poukazovala na to, že žalovaný se účastnil jednání u soudu prvního stupně, kde uváděl, že měl svěřit svůj občanský průkaz a platební kartu třetí osobě a že je vůči němu a této třetí osobě vedeno u Okresního soudu v Litoměřicích [anonymizováno] řízení, tato tvrzení však ničím nedoložil. Skutečnosti nyní uváděné v odvolání při jednání u soudu prvního stupně nezmiňoval. Žalobkyně považovala uzavřenou úvěrovou smlouvu za platnou, žádné nestandardní situace v souvislosti s jejím uzavřením si nebyla vědoma. Navrhovala potvrzení rozsudku soudu prvního stupně. 5. Krajský soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání je podáno včas, oprávněnou osobou a proti rozhodnutí soudu prvního stupně, proti kterému je odvolání přípustné, přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“), a po doplnění a zopakování dokazování shledal odvolání žalovaného zčásti důvodným. 6. Odvolací soud předně v návaznosti na žalovaným tvrzené skutečnosti ohledně jeho [anonymizováno] stavu ze zprávy Okresního soudu v Mělníku zjistil, že je u tohoto soudu skutečně vedeno pod sp.zn. 42 Nc 2854/2020 opatrovnické řízení o omezení svéprávnosti žalovaného, které dosud nebylo skončeno. Hmotněprávní opatrovník dosud nebyl žalovanému ustanoven. Odvolací soud proto jmenoval s ohledem na pochybnosti stran [anonymizováno] stavu žalovaného za účelem zajištění ochrany jeho zájmů v souladu s ust. § 29 odst. 3 o.s.ř. opatrovníka, a to JUDr. [jméno] [jméno], advokáta se sídlem [adresa]. Opatrovník žalovaného posléze doplnil jeho odvolání podáním ze dne [datum], v němž jednak poukázal na vadu řízení spočívající v tom, že soudem prvního stupně bylo jednáno s žalovaným, i když v té době již zde byly pochybnosti o [anonymizováno] stavu žalovaného, neboť již bylo vedeno u stejného soudu dané řízení o omezení jeho svéprávnosti, avšak nebylo postupováno dle § 29 odst. 3 o.s.ř., a opatrovník byl žalovanému jmenován až v průběhu odvolacího řízení. V dalším pak namítal, že se soud nikterak nezabýval námitkami žalovaného, že osobou, která smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřela a obdržela peněžní částku ve výši 47 000 Kč, nebyl žalovaný, ale [jméno] [příjmení]. Skutková zjištění soudu prvního stupně označil v daném směru za nesprávná a trval na tvrzení žalovaného, že skutečným příjemcem poskytnutých peněžních prostředků byl [jméno] [příjmení]. Navrhoval změnu rozsudku soudu prvního stupně tak, že žaloba bude zamítnuta. 7. V souvislosti s uvedeným řízením o omezení svéprávnosti žalovaného bylo odvolacím soudem ze znaleckého posudku [číslo] z [datum] MUDr. [jméno] [příjmení], znalkyně z oboru zdravotnictví, odvětví [anonymizováno], který byl v průběhu shora zmíněného opatrovnického (a současně i tohoto odvolacího) řízení k posouzení duševního stavu žalovaného vypracován, zjištěno, že posuzovaný je postižen [anonymizováno] retardací lehkého stupně a organickou poruchou nálady při abúzu alkoholu. Jeho rozpoznávací a ovládací schopnosti jsou významně narušeny, není schopen samostatného bezpečného právního jednání, je zneužitelný okolím, jeho schopnost sledovat své zájmy je významně narušena. Žalovaný není schopen samostatně nakládat s finančními prostředky, není schopen spravovat svůj majetek, je schopen disponovat kapesným v řádu stokorun. Je schopen projevu svého přání, není již ale schopen řádně, samostatně rozvážit jeho reálnost a případná rizika, není schopen plně porozumět důsledkům uzavření smlouvy. Je schopen výslechu, není schopen se sám adekvátně hájit. V 12/2018 byla u posuzovaného (žalovaného) přítomna mentální retardace lehkého stupně a organická porucha nálady, rozpoznávací a určovací schopnosti posuzovaného při nakládání s majetkem včetně uzavírání smluv ohledně spotřebitelského úvěru byly významně narušeny. 8. Odvolací soud s ohledem na právě uvedené konstatuje, že řízení před soudem prvního stupně, v němž žalovaný, který není s ohledem na svůj duševní stav schopen řádně hájit své zájmy, nebyl zastoupen opatrovníkem, sice v důsledku toho trpělo procesní vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Odvolací soud však jen pro tento důvod nepřistoupil ke zrušení napadeného rozsudku, neboť v daném směru bylo možno zjednat nápravu, a to právě ustanovením shora uvedeného opatrovníka žalovanému, při současném zopakování a doplnění dokazování před odvolacím soudem, které nebylo takového rozsahu, aby bylo nezbytné věc vracet. Po ustanovení shora uvedeného opatrovníka žalovanému a za jeho účasti tedy byly zopakovány při jednání odvolacího soudu veškeré v řízení předložené listinné důkazy, které byly dále doplněny jednak zmíněným znaleckým posudkem, a jednak odvolacím soudem vyžádanými listinami vztahujícími se především k účtu žalovaného, na nějž měl být úvěr čerpán. 9. Odvolacím soudem tak bylo zjištěno, že žalovaný požádal žalobkyni dne [datum] o založení poštovního účtu [číslo] to v rámci žalovaným podepsaného a vyplněného příslušného formuláře žalobkyně (viz č.l. 182 spisu). První vklad na tento účet č.ú. [bankovní účet] žalovaného byl uskutečněn dne [datum] ve výši 200 Kč (viz č.l. 179). Z předložených výpisů z předmětného účtu za měsíce 1/ 2018, 2/ 2018, 10/ 2018 a 11/ 2018 bylo dále zjištěno, že na tento účet byly v lednu a únoru 2018 připsány částky 13 799 Kč a 6 809 Kč, a to z protiúčtu nazvaného [anonymizována dvě slova], v říjnu a listopadu 2018 byly připsány částky 8 837 Kč a 12 195 Kč z protiúčtu nazvaného AVE CZ odpadové hospodářství, ostatní transakce v uvedených měsících na daném účtu šly k tíži účtu a jednalo se buď o platby za vedení účtu a podobně, či výběry hotovosti či transakci kartou (viz č.l. 191-196). Společnost„ [právnická osoba]“ byla uvedena jako název zaměstnavatele žalovaného též v jeho žádosti o poskytnutí úvěru od žalobkyně, datované [datum], žalovaným však vlastnoručně nepodepsané, když tato žádost měla být podávána elektronicky (viz č. l. 37 pv). Z předložených interních dat žalobkyně o předmětné žádosti [číslo] bylo dále zjištěno, že původně měl žalovaný požádat o poskytnutí úvěru ve výši 150 000 Kč, po vyhodnocení rizik ze strany žalobkyně byl daný úvěr schválen jen do výše 47 000 Kč (viz č.l. 72 a násl.) a na tuto částku mělo taktéž dojít mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] k uzavření předmětné smlouvy o úvěru [číslo], opět bez vlastnoručního podpisu žalovaného, dle žalobkyně podepsané ze strany žalovaného pouze elektronicky (viz č.l. 31 pv a č.l. 54). Z výpisu z účtu žalovaného č.ú.: [bankovní účet] za měsíc 12/ 2018 se podává, že sjednaná částka poskytnutého úvěru ve výši 47 000 Kč byla na tento účet žalovaného připsána dne [datum]. Ještě tentýž den j