27 CO 252/2021-226 — Krajský soud v Praze

1. Okresní soud [obec] rozsudkem ze dne 28.4.2021, č.j. 15 C 194/2020-149 (dále jen„ rozsudek soudu prvního stupně“), zamítl ve výroku I. žalobu ze dne [datum], kterou se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 258 620 Kč s příslušenstvím, a ve výroku II. uložil procesně neúspěšné žalobkyni povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 69 986,40 Kč k rukám jejího zástupce. 2. Požadovanou částku žalobkyně uplatňovala s tím, že se jedná o cenu za rekonstrukční práce na bytě žalované provedené žalobkyní na základě tvrzené ústní dohody o této rekonstrukci mezi ní a žalovanou, uzavřené v souvislosti s prodejem daného bytu (za účelem zvýšení jeho hodnoty a atraktivity pro zájemce o byt), kterýžto prodej měl pro žalovanou zajišťovat prostřednictvím realitní společnosti pan [jméno] [příjmení], [datum narození]. Žalovaná byla vyzývána žalobkyní opakovaně k zaplacení žalované částky, tuto však odmítla hradit s tím, že si rekonstrukci neobjednala. Soud prvního stupně své zamítavé rozhodnutí odůvodnil tím, že na základě učiněných zjištění nelze uzavřít, že by mezi účastníky byla sjednána smlouva o dílo. Soud neměl za prokázané, že by pan [jméno] [příjmení] sjednal se žalovanou provedení dané rekonstrukce jakožto zástupce žalobkyně. Nebylo prokázáno, že by žalovaná věděla či musela vědět, že [jméno] [příjmení] jménem žalobkyně jedná, a naopak jednání [jméno] [příjmení] ve vztahu k žalované označil soud za„ značně matoucí“, pročež se uplatní nevyvratitelná právní domněnka, že [jméno] [příjmení] jednal vlastním jménem. Soud prvního stupně poukázal na to, že mj. i při vlastní výpovědi [jméno] [příjmení] uváděl, že v souvislosti s danou rekonstrukcí vystupoval a jednal jak svým vlastním jménem, tak za další subjekty, a to za dvě různé realitní kanceláře, též i za žalobkyni, i jako zástupce žalované. Nicméně dle soudu prvního stupně nebylo prokázáno ani to, že by došlo k uzavření zprostředkovatelské smlouvy mezi žalovanou a [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o. (za niž také měl [jméno] [příjmení] jednat), ani to, že by mezi žalobkyní (za niž měl opět [jméno] [příjmení] jednat) a žalovanou byla skutečně uzavřena tvrzená ústní smlouva o dílo, jejímž předmětem by byla dotčená rekonstrukce, když mezi účastníky (žalobkyní a žalovanou) nebyl ujednán obsah smlouvy ve smyslu § 1725 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o.z.“). Na uvedeném nic dle soudu prvního stupně nemění ani to, že žalovaná (dle svého vyjádření pod nátlakem [jméno] [příjmení]) podepsala„ smlouvu o zaplacení ceny z advokátní úschovy – dohodu o financování a splacení rekonstrukce“ datovanou [datum] (dle žalované však antedatovanou, kdy k podpisu mělo dojít někdy později u ní doma při návštěvě [jméno] [příjmení]), neboť z uvedené smlouvy nevyplývá, jaké služby, v jakém rozsahu a za jakou cenu měly být sjednány. Naopak z provedeného dokazování vzal soud prvního stupně za zjištěné, že dotčené práce, za něž se žalobkyně domáhá zaplacení žalované částky, začaly v letních měsících 2018 z vlastní iniciativy [jméno] [příjmení], a nikoli na základě objednávky žalované. Dne [datum] byla uzavřena smlouva o rezervaci koupě mezi označenými smluvními stranami [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]., zájemcem o koupi paní [jméno] [příjmení], a žalovanou, přičemž dle této smlouvy v dohodnuté kupní ceně za byt 1 285 000 Kč je zahrnuta i částka vynaložená na rekonstrukci bytu. Dle dalších skutkových zjištění soudu prvního stupně [jméno] [příjmení] přestal být v září 2018 zástupcem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Předmětný byt byl však přesto posléze kupující [jméno] [příjmení] prodán„ prostřednictvím zprostředkovatele [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o.“ kupní smlouvou uzavřenou dne [datum]. Soud uzavřel, že žalobkyně není ve sporu aktivně věcně legitimována a nelze ani dospět k závěru, že by se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila. Žalobu takto zamítl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle zásady procesního úspěchu ve věci a úspěšné žalované byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. 3. Proti rozsudku soudu prvního stupně podala žalobkyně včasné odvolání. Měla za to, že soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, když neprovedl žalobkyní navrhované další důkazy, s čímž se dostatečně v rozsudku nevypořádal. Poukazovala přitom zejména na svůj návrh výslechu svědků [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Důvody uváděné pro neprovedení těchto důkazů soudem prvního stupně měla za nepřípustné, když soud nemůže předjímat, jaké skutečnosti by z těchto výslechů vyplynuly. Žalobkyně dále soudu vytýkala, že část provedených důkazů nikterak v rozsudku nezhodnotil, čímž řízení zatížil vadou. Závěr soudu o tom, že rekonstrukce v bytě byla provedena bez vědomí žalované, pak měla za nesprávný a v rozporu s předloženými důkazy svědčícími o opaku, a to oznámením předpokládané rekonstrukce s žádostí o její schválení datované [datum], s plnou mocí datovanou [datum], kupní smlouvou z [datum] a smlouvou o rezervaci z [datum]. Soud prvního stupně se dle žalobkyně dostatečně nevypořádal ani s hodnocením další listiny: smlouvy o zaplacení ceny z advokátní úschovy – dohody o financování a splacení rekonstrukce datované [datum], z níž je dle žalobkyně patrné, že žalovaná o rekonstrukci ví. Žalobkyně opakovala své tvrzení o tom, že žalovaná byla obeznámena s tím, že rekonstrukci provede žalobkyně„ již při prvním setkání žalobce a žalované“. Nesouhlasila se závěrem soudu, že přesto, že rekonstrukce byla provedena, nedošlo na straně žalované k bezdůvodnému obohacení na úkor žalobkyně a poukazovala při tom na judikaturu Nejvyššího soudu, dle níž plněním bez právního důvodu mohou být i investice vynaložené na nemovitou věc náležející jinému, neexistoval-li pro ně od počátku žádný titul. Poukazovala na rozsáhlou fotodokumentaci a doklady o provedení prací s potvrzením jejich dodavatelů, jimiž se soud nezabýval, z nichž však dle názoru žalobkyně plyne, že žalovaná získala majetkový prospěch v podobě zhodnocení bytu, přičemž však žalobkyně za provedené práce zaplaceno nedostala, ač je fakticky, resp. prostřednictvím subdodavatelů, provedla. Navrhovala zrušení rozsudku soudu prvního stupně a vrácení věci k dalšímu řízení. 4. Žalovaná se k odvolání žalobkyně vyjádřila tak, že jej považuje za nedůvodné. Ztotožnila se s postupem soudu prvního stupně, pokud ten neprováděl další navrhované důkazy výpověďmi svědků, když z žádného z tvrzení žalobkyně se nepodává, že by tito svědci byli přítomni jednání [jméno] [příjmení] se žalovanou ohledně tvrzené dohody o provedení rekonstrukčních prací, a nemohli proto objasnit, jakým způsobem (za koho) [jméno] [příjmení] s žalovanou jednal. Zdůrazňovala, že žila v domnění, že [jméno] [příjmení] zařídí vše, co je potřebné k uzavření kupní smlouvy. Daný byt nenavštěvovala, neměla informace o jeho stavu a jeho prodeji, jen takové, které jí poskytl [jméno] [příjmení]. Dokonce„ nevěděla o existenci žalobkyně samotné, a to až do okamžiku, kdy jí pan [jméno] [příjmení] v jejím bytě vysvětlil nutnost podepsat smlouvu o zaplacení ceny z advokátní úschovy.“ Žalovaná dále opakovala, že si nebyla vědoma, že s ní [jméno] [příjmení] jedná ohledně rekonstrukce jménem žalobkyně, jeho vystupování měla za matoucí, poukazovala na to, že před ní vystupoval v mnoha pozicích, jako zprostředkovatel prodeje, zástupce realitní kanceláře, zástupce žalované, i žalobkyně. Připomínala pak, že zejména z provedené emailové komunikace mezi ní a [jméno] [příjmení] vyplývá samostatná iniciativa [jméno] [příjmení] při zahájení rekonstrukčních prací v bytě, bez objednávky žalované. Navrhovala potvrzení rozsudku soudu prvního stupně a přiznání náhrady nákladů odvolacího řízení. 5. Krajský soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání je podáno včas, oprávněnou osobou a proti rozhodnutí soudu prvního stupně, proti kterému je odvolání přípustné, přezkoumal v rozsahu podaného odvolání rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“), a po doplnění a zopakování dokazování dle § 213 o.s.ř. shledal odvolání žalobkyně nedůvodným. 6. Na základě zopakovaných listinných důkazů a doplněných svědeckých výpovědí svědka [jméno] [příjmení] a svědkyně [jméno] [příjmení] odvolací soud shrnuje, že soud prvního stupně správně zjistil, že žalovaná chtěla prodat svůj (neužívaný) byt v [obec] a v této souvislosti jednala s [jméno] [příjmení] o tom, že pro ni daný prodej zajistí (mezi účastníky nesporné). [jméno] [příjmení] se pokoušel o prodej daného bytu nejprve prostřednictvím [anonymizováno] – realitní společnosti, a.s. z [anonymizováno] [obec] pyramidy. Za tuto společnost (jejím jménem) na straně zprostředkovatele [jméno] [příjmení] uzavřel s žalovanou na straně zájemce zprostředkovatelskou smlouvu [číslo] na dobu určitou do [datum], podepsanou dle datace smlouvy [datum], s kupní cenou 950 000