28 CO 252/2021-293 — Krajský soud v Praze

1. Žalobce se domáhal vydání 20 skenerů typu„ 1PMC7596 - PYCSUQWA9WR + PinPad + tiskárna“ s evidenčními čísly: [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo]; a pro případ, že žalovaná nemá některý z těchto skenerů v držení, aby jí byla uložena povinnost zaplatit jejich cenu celkem 1 064 535 Kč (cenu každého z nich zvlášť specifikoval). Tvrdil, že účastníci spolupracovali od roku 2010, přičemž [datum] uzavřeli smlouvu o provozu dopravního prostředku, v níž sjednali, že žalobce za účelem plnění smlouvy pořídí na své náklady skenery. Žalobce tedy pořídil celkem 20 výše specifikovaných skenerů, a to jednak na základě smlouvy o operativním leasingu ze dne [datum] (skenery 18 až 20), jednak na základě kupních smluv uzavřených s [jméno] [příjmení] (skenery 15 až 17), dále dne [datum] s [jméno] [příjmení] (skenery 1 až 8) a s [jméno] [příjmení] (skener 14). Ke dni [datum] ukončila žalovaná s žalobcem spolupráci, avšak skenery (které předtím převzala do své dispozice) mu odmítla předat, přestože ji k tomu žalobce vyzval dopisem ze dne [datum]. Žalobce také tvrdil, že se skenery zacházel s péčí a opatrností, a proto předpokládá, že stále vykazují majetkovou hodnotu blížící se pořizovací ceně. Pokud mu žalovaná nabídla vydání skenerů, tak tyto nebyly ve stavu odpovídajícím tomu, v němž byly zadrženy. Všechny skenery převzal od řidičů žalobce dne [datum] technik žalované [jméno] [příjmení] v depu [obec]. 2. Žalovaná namítala, že z důvodu nespokojenosti s úrovní služeb žalobce vypověděla s ním uzavřenou smlouvu o provozu dopravního prostředku, a to ke dni [datum], přičemž žalobce se v řízení vedeném před Okresním soudem Praha-východ pod sp. zn. 7 C 52/2020 domáhá určení, že vztah mezi účastníky nadále trvá. Ne všechny skenery, jejichž vydání se žalobce domáhá, byly kdy žalované předány, zbývající požadované skenery byla žalovaná připravena předat žalobci v areálu Depa [obec], žalobce o to však ve skutečnosti nemá zájem. V dopise ze dne [datum] žalovaná znovu nabízela předání skenerů, které od žalobce převzala, a dále i skenerů stejného typu a v počtu požadovaném žalobcem, ten na nabídku nereagoval. Dne [datum] byl pro žalobce připraven počet jím požadovaných skenerů ve funkčním stavu, žalobce je (až na tři kusy) odmítl převzít pro údajné vady a poškození, tj. neposkytl součinnost při řádně nabídnutém plnění. Skenery jsou připraveny k vyzvednutí, žalobce však na nabídky nereagoval. Žalovaná také poukazovala na nesrovnalosti v sériových číslech uvedených žalobcem v žalobě a ve výzvě ze dne [datum] a na nepřiměřenost žalobcem požadované a tvrzené ceny skenerů, neboť jsou zastaralé a jejich zůstatková hodnota je minimální, respektive nulová. 3. Žalobce vzal žalobu částečně zpět ohledně skenerů evidenční [číslo] to nikoli pro chování žalované v průběhu řízení, soud prvního stupně řízení v tomto rozsahu usnesením zastavil. 4. Shora označeným rozsudkem uložil soud prvního stupně žalované povinnost vydat žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku sedm kusů skenerů typu„ 1PMC7596 - PYCSUQWA9WR + PinPad + tiskárna“ s evidenčními čísly: [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] (výrok I.), žalobu o vydání devíti kusů skenerů typu„ 1PMC7596 - PYCSUQWA9WR + PinPad + tiskárna“ s evidenčními čísly: [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], eventuálně zaplacení celkem 443.814 Kč zamítl (výrok II.), žalobce uložil povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení 21 780 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované (výrok III.) a ve stejné lhůtě České republice - Okresnímu soudu Praha-východ náhradu nákladů ve výši 990 Kč (výrok IV.). 5. Soud prvního stupně dospěl po provedeném dokazování k následujícím skutkovým zjištěním. Účastníci uzavřeli [datum] smlouvu o provozu dopravního prostředku. V jejím čl. 1 odst. 7 sjednali, že žalobce převezme skener, platební terminál a tiskárnu na základě„ Protokolu o předání“ podle přílohy [číslo] smlouvy s tím, že je povinen si tato zařízení obstarat na vlastní náklady a používat je na vlastní náklady po celou dobu smluvního vztahu mezi účastníky. Žalobce souhlasil s tím, že financování pořízení těchto zařízení bude prostřednictvím leasingu. Leasingové splátky bude hradit leasingové společnosti žalovaná a žalobce je následně povinen tyto částky žalované uhradit. Žalovaná nabyla držbu ke skenerům [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo]. Žalobce převzal dne [datum] od žalované skenery [číslo], [číslo] a [číslo], skenery [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] odmítl převzít, stejně tak odmítl převzít i další žalovanou předložené skenery s tím, že se nejedná o jeho zařízení. Všechny skenery předložené žalovanou žalobci dne [datum] byly otestovány jako funkční a ve stavu odpovídajícímu obvyklému opotřebení. Pro čtyři kusy skeneru Motorola MC7596 [číslo] dobíjecí zařízení k Motorola MC7596, plastová pouzdra k Motorola MC7596, [příjmení] karty, platební terminál Motorola a tiskárnu Zebra platí podmínky sjednané v čl. 1 odst. 7 smlouvy o provozu dopravního prostředku. Na základě smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem jako nájemcem a [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], jako pronajímatelem, si žalobce mimo jiné pronajal čtyři kusy skenerů MC7596 a platební část skeneru s příslušenstvím. Období leasingu bylo stanoveno na 36 měsíců od [datum]. Žalobce vzal na vědomí, že leasingové splátky bude hradit žalovaná. Žalobce uzavřel [datum] s [jméno] [příjmení] kupní smlouvu o převodu tiskárny, PINPAD a skenovacího zařízení Motorola MC7596, a to [číslo] celkem za cenu 584 721 Kč, jež byla ke dni [datum] plně uhrazena. Žalovaná vypověděla [datum] smlouvu o provozu dopravního prostředku, výpovědní doba uplynula ke dni [datum]. Žalobce vyzval žalovanou dopisem ze dne [datum] k vydání 22 kusů skenerů specifikovaných výrobními čísly, žalovaná reagovala tak, že má většinu zařízení k dispozici, avšak nebyly jí odevzdány všechny žalobcem uváděné skenery, dopisem ze dne [datum] vyjádřila žalovaná připravenost vydat veškeré skenery, které jí byly žalobcem nebo jeho zaměstnanci předány, nedisponuje však všemi, o kterých to žalobce tvrdí. [jméno] [příjmení], pracující od roku 2017 pro žalovanou jako„ technik depa“, převzal od řidičů žalobce zařízení, která byla majetkem žalované, a to skenery typu Zebra TC56. Uvedená zařízení nahradila na konci roku 2019 starší typ Motorola. Jmenovaný poté, co žalobce skončil s prací pro žalovanou, připravil na pokyn svého zaměstnavatele pro žalobce cca 20 skenerů, nikdo je však nevyzvedl. 6. Soud prvního stupně naproti tomu neměl za prokázané, že se žalovaný stal vlastníkem skenerů [číslo] (tj. 12, 14 až 17 a 19 a 20) a že skenery [číslo] (tj. 5 až 7, 14 až 18 a 20) přešly do držby žalované. 7. Soud prvního stupně posoudil zjištění skutečnosti podle § 1040 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) a uzavřel, že s ohledem na neunesení břemene důkazního žalobcem co do nabytí jeho vlastnického práva ke skenerům [číslo] co do nabytí držby žalované ke skenerům [číslo] nejsou ohledně těchto věcí dány podmínky pro ochranu vlastnického práva žalobce reivindikační žalobou podle uvedeného zákonného ustanovení, proto žalobu v tomto rozsahu (tj. ve vztahu ke skenerům ad. 5, 6, 7, 14, 15, 16, 17, 18 a 20) zamítl. Soud prvního stupně ohledně těchto skenerů neshledal ani důvody pro možnost vyhovět eventuálnímu petitu (požadavku na zaplacení celkem 443 814 Kč), neboť při neprokázání vlastnického práva, respektive držby žalované, nemůže žalobci svědčit ani právo na náhradu škody. Ve vztahu ke skenerům [číslo] soud prvního stupně žalobě vyhověl, neboť bylo prokázáno, že je žalobce jejich vlastníkem a že jsou tato zařízení v držení žalované. 8. O nákladech řízení rozhodl soud prvního stupně podle § 142 odst. 1 a § 143 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Zohlednil připravenost žalované vydat žalobci skenery, jež má v držení, k čemuž byla ochotna ještě v době před podáním žaloby, naproti tomu žalobce většinu z nich odmítl převzít. Soud prvního stupně proto přiznal žalované plnou náhradu nákladů řízení, které spočívají v odměně advokáta za10 úkonů právní služby po 1 500 Kč a v paušální náhradě za těchto 10 úkonů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhradě 21% daně z přidané hodnoty, jejímž je zástupce žalované plátcem, podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud prvního stupně dále rozhodl o náhradě nákladů řízení státu podle § 148 odst. 1 o. s. ř.. Náhradu nákladů spočívajících ve svědečném pro [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] v celkové výši 990 Kč uložil k zaplacení žalobci. 9. Proti tomuto rozsudku, a to pouze proti výroku II., podal žalobce včasné odvolání, v němž namítal, že závěr soudu prvního stupně o tom, že žalobce neprokázal vlastnictví či držbu žalované k některým skenerům považuje z