73 C 2/2021-74 — Krajský soud v Praze

1. Dne 1. 11. 2021 podali žalobci a) a b) žalobu, aby soud na podkladě darovací smlouvy uzavřené mezi žalobci a) a b) a účastnicí řízení povolil vklad změny vlastnického práva ve prospěch účastnice řízení stran nemovitostí uvedených ve výroku I. rozsudku (dále jen„ nemovitosti“) do katastru nemovitostí a tím nahradil rozhodnutí katastrálního úřadu specifikované ve výroku II. rozsudku ze dne 29. 9. 2021, které bylo žalobcům doručeno 30. 9. 2021 (dále jen„ napadené rozhodnutí“). Katastrální úřad zamítl návrh na vklad z toho důvodu, že návrh pozbyl právních účinků s ohledem na předběžné opatření váznoucí na dotčených nemovitostech, kterým bylo zamezeno nakládání s nemovitostmi, a to ve smyslu § 18 odst. 1 věty druhé katastrálního zákona ve spojení s § 76f odst. 2 občanského soudního řádu. Žalobci tvrdili, že předběžné opatření bylo vydáno usnesením č. j. 9 Nc 1/2021-24 ze dne 9. 7. 2021 a zaniklo marným uplynutím 30denní zákonné lhůty, ve které měl navrhovatel předběžného opatření [jméno] [příjmení] podat návrh ve věci samé dle bodu II. výroku usnesení. [jméno] [příjmení] sice podal žalobu na nahrazení projevu vůle, ale tento návrh není návrhem ve věci samé. Nedošlo-li k zániku předběžného opatření tímto způsobem, poté k němu došlo dne 6. 10. 2021. K tomuto dni nebylo vyhověno návrhu ve věci samé, tj. žalobě o nahrazení projevu vůle vedené pod sp. zn. 9 C 242/2021, jelikož nabylo právní moci usnesení ze dne 16. 9. 2021 o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku. Žalobci odkazují na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1708/2011 ze dne 30. 8. 2012 a usnesení Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 1 Co 172/2013 ze dne 26. 6. 2013, dle kterých pokud je předběžné opatření vydané po podání návrhu na vklad zrušeno dříve, než soud o návrhu na vklad rozhodne, neztrácí podaný návrh na vklad své účinky. Dle žalobců, jestliže předběžné opatření nezaniklo, bude zrušeno odvolacím soudem, neboť nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání a vůbec nemělo být vydáno. Dle žalobců tedy v současné době neexistuje překážka, která by bránila vyhovět vkladu práva do katastru nemovitostí. 2. V doplnění žaloby žalobci uvedli, že předběžné opatření nemělo být ani vydáno, tj. bylo nezákonné, což potvrdil odvolací soud v odvolacím řízení o nařízeném předběžném nařízení. 3. Účastnice řízení uvedla, že žalobu plně uznává, o jejím podáním byla informována předem a navrhuje vydání rozsudku ve znění, v jakém jej žalobci navrhli. 4. Katastrální úřad uvedl, že nebylo možné návrhu na vklad vyhovět, poněvadž dle § 18 odst. 1 věty druhé zákona katastrálního zákona ve spojení s § 76f odst. 2 o. s. ř. pozbyl návrh na vklad ke dni jeho podání právních účinků z důvodu předběžného opatření váznoucího na dotčených nemovitostech. 5. Za splnění podmínek stanovených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o. s. ř.“ nebo„ občanský soudní řád“) soud o věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, tak že veřejně vyhlásil rozsudek. 6. Soud učinil skutková zjištění z žalobcem předložených listinných důkazů, které ve svém souhrnu tvoří skutkový stav věci takový, že žalobci podali návrh na vklad změny vlastnického práva k nemovitostem ve prospěch účastnice řízení do katastru nemovitostí na podkladě darovací smlouvy ze dne 17. 6. 2021, a to ke [stát. instituce], [stát. instituce] (zjištěno z návrhu na vklad ze dne 17. 6. 2021 založený ve správním spise katastrálního úřadu sp. zn. [písmeno] [číslo]). Žalobce a) převedl bezúplatně spoluvlastnické právo o velikosti k předmětným nemovitostem na účastnici řízení, stejně tak žalobce b) převedl bezúplatně spoluvlastnické právo k předmětným nemovitostem na účastnici řízení, přičemž účastnice řízení, matka žalobců, dar obou žalobců přijala; tato smlouva nabyla účinnosti dne 17. 6. 2021, zároveň podpisy účastníků smlouvy byly úředně ověřeny (zjištěno z darovací smlouvy ze dne 17. 6. 2021 založené ve správním spise katastrálního úřadu sp. zn. [písmeno] [číslo]). Okresní soud v Mladé Boleslavi vydal usnesení o předběžném opatření č. j. 9 Nc 1/2021-24 ze dne 9. 7. 2021, jímž na návrh [jméno] [příjmení] v bodě I. výroku zakázal nakládání s předmětnými nemovitostmi a v bodě II. výroku uložil [jméno] [příjmení] coby navrhovateli předběžného opatření, aby zahájil řízení ve věci samé (zjištěno z usnesení o předběžném opatření č. j. 9 Nc 1/2021-24 ze dne 9. 7. 2021). Katastrální úřad dne 29. 9. 2021 vydal rozhodnutí [číslo jednací], kterým návrh na vklad zamítl s odůvodněním, že vzhledem k vydanému předběžnému opatření Okresním soudem v Mladé Boleslavi č. j. 9 Nc 1/2021-24 ze dne 9. 7. 2021 týkající se dotčených nemovitostí zamezující jakékoliv nakládání s nimi návrh na vklad pozbyl účinku dle § 18 odst. 1 věty druhé zákona katastrálního zákona ve spojení s § 76f odst. 2 o. s. ř. (zjištěno z rozhodnutí katastrálního úřadu [číslo jednací] ze dne 29. 9. 2021). Žalobcům bylo napadené rozhodnutí doručeno dne 30. 9. 2021 (zjištěno z doručenky datové zprávy adresované zástupci žalobců). Dne 15. 10. 2021 Krajský soud v Praze vydal usnesení č. j. 19 Co 229/2021-77, které nabylo právní moci dne 22. 11. 2021 a 29. 11. 2021, a kterým bylo v bodě I. výroku odmítnuto odvolání žalobců a dalších dvou účastníků, neboť předběžné opatření zaniklo dne 6. 10. 2021, tj. nabytím právní moci usnesení č. j. 9 C 242/2021-16 o zastavení řízení o návrhu [jméno] [příjmení] na nahrazení projevu vůle při uzavření darovací smlouvy pro nezaplacení soudního poplatku v zákonné lhůtě. Dále v bodě II. výroku usnesení odvolací soud deklaroval, že usnesení o nařízení předběžného opatření bylo nezákonné, jelikož nebyla prokázána obava z ohrožení výroku rozhodnutí. Navrhovatel předběžného opatření totiž neosvědčil, že mu proti odpůrcům svědčí nárok, kterého se hodlá domáhat v řízení o nahrazení projevu vůle. Darovací smlouva uzavřená mezi otcem navrhovatele a navrhovatelem z roku 1997 na darování předmětných nemovitostí je stále platná a účinná, proto nemůže být navrhovatel úspěšný v řízení o návrhu na nahrazení projevu vůle k opětovnému uzavření darovací smlouvy mezi navrhovatelem a dědici pozůstalého otce (zjištěno z usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 19 Co 229/2021-77 ze dne 15. 10. 2021). 7. Soud přezkoumal napadené rozhodnutí dle § 249 a násl. o. s. ř. a dospěl k závěru, že žaloba byla podána osobami oprávněnými, včas a je důvodná. 8. Dle § 17 odst. 5 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (dále jen„ katastrální zákon“) platí, že skutečnosti uvedené v odstavcích 1 až 4 přezkoumává katastrální úřad na základě listin předložených účastníky, popřípadě soudem nebo soudním exekutorem ke vkladovému řízení, dosavadních zápisů v katastru a na základě údajů ze základních registrů, z agendového informačního systému evidence obyvatel a z agendového informačního systému cizinců a dále na základě dalších informací poskytnutých vlastníkem nemovitosti a dalšími účastníky vkladového řízení poté, co obdrží od katastrálního úřadu informaci podle § 16 odst. 1. Tyto skutečnosti katastrální úřad zkoumá podle stavu, jaký tu byl v okamžiku podání návrhu na vklad. 9. Dle § 18 odst. 1 katastrálního zákona jestliže jsou podmínky pro povolení vkladu splněny, katastrální úřad vklad povolí, nejdříve však po uplynutí lhůty 20 dnů ode dne odeslání informace podle § 16 odst. 1. V opačném případě, nebo i tehdy, ztratil-li návrh před rozhodnutím o povolení vkladu své právní účinky, návrh zamítne. 10. Dle § 10 katastrálního zákona právní účinky zápisu nastávají k okamžiku, kdy návrh na zápis došel příslušnému katastrálnímu úřadu. 11. Dle § 76f odst. 2 o. s. ř. bylo-li účastníku předběžným opatřením uloženo, aby nenakládal s určitou nemovitou věcí, pozbývá návrh na vklad práva týkajícího se této nemovité věci, o němž dosud nebylo příslušným orgánem pravomocně rozhodnuto, své právní účinky; to platí i tehdy, jestliže účastník učinil právní jednání týkající se nemovité věci dříve, než se usnesení o nařízení předběžného opatření stalo vykonatelným. 12. Dle § 245 o. s. ř. není-li v této části uvedeno jinak, užijí se přiměřeně ustanovení části první až čtvrté tohoto zákona. 13. Dle § 154 odst. 1 o. s. ř. pro rozsudek je rozhodující stav v době jeho vyhlášení. 14. Správní řízení o povolení vkladu věcného práva do katastru nemovitostí je charakteristické tím, že návrh na vklad je posuzován na základě přiložených listin a dále skutečností mj. vyplývajících z katastru nemovitostí, tedy případné existence předběžného opatření. Platí, že v řízení o vkladu jsou katastrálním úřadem zkoumány všechny posuzované skutečnosti k okamžiku podání návrhu na vklad, což odpovídá tomu, že právní účinky se váží zpětně k okamžiku, kdy návrh na vklad byl doručen katastrálnímu úřadu, a v některých případech i po podání návrhu (např. nabytí vykonatelnosti předběžného opatření). Jestliže v katastru nemovitostí vázne předběžné opatření na nemovitostech, jichž se týká návrh na vklad práva, a takovým předběžným opatřením je zakázáno nakládání s předmětnými nemovitostmi, návrh na vklad práva k dotčeným nemovitostem pozbývá