21 Co 175/2024-243 — Krajský soud v Praze

1. Ve shora označené věci se žalobce žalobou podanou dne , datum, domáhal na žalovaném zaplacení částky 1 275 558 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 286 950 Kč od 31. 9. 2018 do zaplacení a ve výši 11,75 % ročně z částky 988 608 Kč od , datum, do zaplacení.2. Podle jeho žalobních tvrzení účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla oprava hydroizolace terasy náležející k bytové jednotce č. 1104/209 v objektu , adresa, za cenu 286 950 Kč (dále též „Smlouva o dílo 1“ a „, adresa, “). Dílo 1 začalo po dokončení vykazovat vady spočívající v zatékání vody do bytových jednotek pod rekonstruovanou terasou a prolínání vody do obvodových zdí, žalobce u žalovaného ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, jeho vady reklamoval, žalovaný je však neodstranil. Žalobce proto dne 31. 9. 2018 od Smlouvy o dílo 1 odstoupil, na což reagoval žalovaný dopisem ze dne , datum, se sdělením, že dílo bylo provedeno řádně, tudíž žádné vady nevykazuje. Žalobce nechal na kvalitu Díla 1 zpracovat znaleckým ústavem , právnická osoba, . znalecký posudek č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , který označil jako příčinu vad nefunkční hydroizolaci podlahy, zvolení nestandardního a nevhodného řešení lepení tepelné izolace, jakož i další řadu vad. Tento znalecký posudek žalobce zaslal dne , datum, žalovanému, žalovaný však vady neodstranil. S ohledem na postoj žalovaného si žalobce nechal vypracovat další znalecký posudek na posouzení stavu vad střešní terasy a stanovení výše slevy z ceny Díla 1, který vypracoval , tituly před jménem, , jméno FO, pod č. , Anonymizováno, . Z něho rovněž vyplývá, že Dílo 1 vykazuje vady, a stanoví, že náklady na jeho opravu budou činit částku 295 600 Kč bez DPH. Z uvedeného žalobce dovozuje, že od Smlouvy o dílo 1 odstoupil platně, smlouva se zrušila od počátku a žalobce stíhá povinnost vrátit plnění, které na základě ní přijal. Žalobce zaslal žalovanému prostřednictvím svého právního zástupce dne , datum, předžalobní výzvu k plnění, která mu byla doručena dne , datum, . Žalovaný však ani poté cenu Díla 1 ve výši 286 950 Kč žalobci nevrátil.3. Dne , datum, účastníci uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla rekonstrukce povrchu podlah v garážích v objektu , adresa, (dále též „Smlouva o dílo 2“ a „Dílo , právnická osoba, ohledem na to, že Dílo 2 začalo po jeho dokončení a předání vykazovat vady, zaslal žalobce žalovanému dne , datum, reklamaci vad, které spočívají v odlupování barvy, drolení povrchu, v důsledku čehož vzniká v garážových prostorách nadměrná a neúnosná prašnost. Žalovaný však vady Díla 2 neodstranil. Žalobce si nechal na posouzení stavu betonové podlahy v garáži, stanovení příčin vadných projevů a stanovení výše slevy vypracovat , tituly před jménem, , jméno FO, znalecký posudek č. , Anonymizováno, . Znalec zjistil, že Dílo 2 nebylo vyhotoveno v souladu s platnými technickými normami a že žalovaný použil nevhodný materiál, který způsobuje odlupování povrchu a prašnost. Znalec stanovil slevu z ceny Díla 2 ve výši 988 608 Kč. Žalobce zaslal žalovanému dne , datum, dopis, jímž u něho uplatnil nárok na slevu z ceny díla ve výši 988 608 Kč a vyzval jej k zaplacení této částky do 10 dnů od doručení dopisu. Protože žalovaný slevu z ceny Díla 2 žalobci nezaplatil, zaslal mu žalobce dne , datum, předžalobní výzvu k plnění. Žalovaný však nezaplatil ničeho.4. Žalovaný proti žalobě vznesl námitku promlčení nároku žalobce na vrácení ceny Díla 1 ve výši 286 950 Kč, neboť k odstoupení podle žalobce mělo dojít již dne , Anonymizováno, a žaloba byla podána až dne , Anonymizováno, . Žalobcem požadovaná sleva z ceny Díla 2 dalece přesahuje cenu díla sjednanou ve smlouvě (495 475 Kč). Je pojmově nesmyslné uplatňovat slevu z ceny vyšší, než je cena sjednaného plnění. Nárok žalobce byl navíc uplatněn opožděně. Žalobce totiž již přípisem ze dne , datum, vytknul údajné vady díla a požadoval po žalovaném jejich odstranění do konce roku 2019. Když k tomu nedošlo, neboť žalovaný reklamaci odmítl, žalobce podle svých vlastních žalobních tvrzení žalovanému dne , datum, zaslal dopis, kterým měl uplatnit nárok na slevu z ceny díla ve výši 988 608 Kč. K uplatnění nároku na slevu z ceny díla došlo až po uplynutí více než 2,5 let od prvního vytknutí vad žalobcem, k němuž došlo již přípisem ze dne , datum, . Je přitom zřejmé, že údajnou vadu musel žalobce objevit ještě před datem , datum, . Žalobce tak neuplatnil vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil. K uplatnění nároku na slevu z ceny díla navíc došlo po více než 2 letech od předání díla. Ze strany žalobce tak nebyla dodržena ani objektivní lhůta 2 let od předání díla, která uplynula již , datum, , tedy více než 2 měsíce před tím, než žalobce uplatnil u žalovaného předmětné vady poprvé.5. Při jednání konaném dne , datum, soud I. stupně vyzval žalobce podle ust. § 118a odst. 1, 3 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) k doplnění tvrzení a označení důkazů ohledně následujících skutečností: kdy došlo k dokončení a předání díla podle Smlouvy o dílo 1, zda a kdy došlo k uhrazení ceny díla podle Smouvy o dílo 1 a Smlouvy o dílo 2, zda dílo vykazuje vady, které brání řádnému užívání díla, jaké vady díla či jaké jiné porušení smlouvy ze strany žalovaného žalovanému vytýkal, kdy a jakým způsobem se tak stalo, jakou lhůtu k případné nápravě vytýkaných nedostatků žalovanému poskytl a s jakým výsledkem a stanovení výše přiměřené slevy z ceny díla s ohledem na charakter vady a celkovou cenu díla. Soud zároveň žalobce poučil, že pokud nedoplní požadovaná tvrzení a neoznačí požadované důkazy, vystavuje se nebezpečí neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního, což může mít za následek jeho neúspěch ve věci.6. Na toto poučení žalobce reagoval podáním ze dne , datum, , v němž uvedl, že do dnešního dne nebyl řádně dokončen a protokolárně předán jak předmět Smlouvy o dílo 1, tak předmět Smlouvy o dílo 2. K uhrazení ceny Díla 1 došlo prostřednictvím 4 plateb. Částka 30 000 Kč byla uhrazena dne , datum, a částka 130 000 Kč dne , datum, byly uhrazeny bezhotovostním převodem z účtu žalobce č. , tel. číslo, vedeným u , Anonymizováno, s poznámkou „dotace pokladny“. Doplatek ve výši 144 450 Kč byl uhrazen dne , datum, bezhotovostním převodem z téhož účtu žalobce s poznámkou „dotace pokladny“ a dne , datum, v hotovosti k rukám žalovaného. K uhrazení ceny Díla 2 došlo prostřednictvím 4 plateb. Částka 150 000 Kč byla uhrazena dne , datum, , částka 150 000 Kč dne , datum, a částka 80 000 Kč dne , datum, bezhotovostním převodem z účtu žalobce na účet žalovaného č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . pod v.s. , var. symbol, , všechny na základě zálohové faktury č. , Anonymizováno, . Doplatek ve výši 115 475 Kč byl uhrazen dne , datum, bezhotovostním převodem z účtu žalobce na účet žalovaného pod v.s. , var. symbol, . Dílo 1 vykazuje vady, které brání jeho řádnému užívání. Vznikly nevhodně zvolenou technologií. Následkem nestandardního a nevhodně zvoleného řešení lepení tepelné izolace, jakož i další řadou závad docházelo již v průběhu prosince 2017 k zatékání do bytových jednotek č. 1104/10, č. 1104/110, č. 1104/112 a č. 1104/113. Vzhledem k tomu, že vady provedení Díla 1 žalovaným byly natolik průkazné a zásadní, bylo nutné po vyhodnocení kritické situace přistoupit k okamžité kompletní opravě. Dílo 2 rovněž vykazuje vady, které brání jeho řádnému užívání. Protože začalo po jeho dokončení a předání vykazovat vady spočívající v odlupování barvy pod pneumatikami v prostorách stání, žalobce neprodleně reklamoval jeho provedení, a to dne , datum, . Následně zaslal žalovanému dne , datum, reklamaci vad Díla 2, které spočívaly v postupném olupování barvy a drolení povrchu. Žalovaný vady Díla 2 neodstranil. Vzhledem k neúnosnosti situace, kdy proces olupování a drolení povrchu pokračoval a způsoboval potíže v podobě víření prachu z částic povrchového nátěru a současně netěsnosti povrchu proti pronikání vody do stropu a konstrukcí celého domu, měl žalobce pochybnosti, že Dílo 2 bylo provedeno řádně. Dne , datum, zaslal žalovanému uplatnění nároku na slevu z ceny díla ve výši 988 608 Kč.7. Podáním ze dne , datum, vzal žalobce žalobu v rozsahu částky 493 133 Kč se zákonným úrokem z prodlení zpět s tím, že zpětvzetí se týká Díla 2. Soud I. stupně usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , řízení v tomto rozsahu zastavil.8. Podáním ze dne , datum, žalobce navrhl rozšíření žaloby o částku 20 000 Kč, která představuje náklady za zpracování znaleckého posudku č. , hodnota, , jméno FO, . Soud I. stupně usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , změnu žaloby nepřipustil.9. Soud I. stupně napadeným rozsudkem žalobu zamítl (výrok I.), žalobci uložil povinnost zaplatit žalovanému k rukám jeho zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 101 869,63 Kč (výrok II.) a , Anonymizováno, náhradu nákladů státu ve výši 9 895 Kč (výrok III.), obojí ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.10. Podle odůvodnění tohoto roz