28 Co 28/2024-1800 — Krajský soud v Praze

1. Okresní soud v Kutné Hoře (dále jen „soud prvního stupně“) shora uvedeným rozsudkem přikázal do vlastnictví žalovaného stavbu garáže, dosud neevidovanou v katastru nemovitostí, nacházející se na části pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, v obci , adresa, , katastrálním území , adresa, (výrok I.), do vlastnictví žalobkyně přikázal práva a povinnosti ze smlouvy o penzijním spoření č. , tel. číslo, uzavřené s , právnická osoba, . (výrok II.), žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalovanému na vyrovnání podílu ze zaniklého společného jmění manželů , částka, do tří měsíců od právní moci rozsudku (výrok III.), zamítl žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala vypořádání obchodního podílu ve společnosti Vecule s.r.o., nyní , jméno FO, , s.r.o., IČO , IČO, , dále návrh žalovaného na vypořádání příjmů žalobkyně za období od roku 2004 do roku 2008 a finančních prostředků žalobkyně na účtech č. , č. účtu, a č. , č. účtu, (výrok IV.), zamítl návrh žalovaného, jímž se domáhal po žalované zaplacení částky , částka, (výrok V.), rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok VI.), rozhodl o tom, že , jméno FO, republice se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení (výrok VII.), a nakonec rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok VIII.).2. Po provedeném dokazování a na základě nesporných tvrzení účastníků soud prvního stupně uzavřel, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, a rozvedeno dne , datum, . Ke dni , datum, bylo společné jmění účastníků zúženo tak, že veškerý majetek nadále nabytý některým z manželů měl tvořit výlučný majetek tohoto manžela, majetek nabytý společně oběma měl tvořit výlučné jmění každého z nich rovným dílem, závazky vzniklé oběma manželům společně měly náležet do povinností každého z manželů rovným dílem. Účastníci nabyli do společného jmění manželů kupní smlouvou ze dne , datum, spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemcích parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, a rodinném domě č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , hodnota, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , přičemž jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v , adresa, prodali smlouvou ze dne , datum, , jméno FO, za kupní cenu , částka, (z toho částka , částka, byla zaslána na účet žalovaného č. , č. účtu, ) a jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v , adresa, prodali smlouvou ze dne , datum, , jméno FO, za kupní cenu , částka, (z toho částka , částka, byla zaslána na účet žalovaného č. , č. účtu, ). Soud prvního stupně dále konstatoval, že čistý příjem z prodeje bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, činil , částka, a byl rozdělen tak, že částka , částka, byla zaslána ze shora uvedeného účtu žalovaného na účet žalobkyně č. , č. účtu, a částka , částka, zůstala na uvedeném účtu žalovaného; čistý příjem z prodeje bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, činil , částka, a byl rozdělen tak, že částka , částka, byla zaslána ze shora uvedeného účtu žalovaného na účet žalobkyně č. , č. účtu, , částka , částka, zůstala na bankovním účtu žalovaného. Za trvání manželství účastníci nabyli objekt garáže na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , účastníci učinili nespornou její cenu ve výši , částka, . Ke dni , datum, měla žalobkyně uzavřenu pojistnou smlouvu č. , hodnota, u MetLife Europe d.a.c., která byla ke dni , datum, ukončena; hodnota podílového účtu ke dni , datum, činila , částka, . Dále měla žalobkyně uzavřenu smlouvu č. , tel. číslo, u , právnická osoba, ., se zůstatkem , částka, . Účastníci jako dlužníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru s Hypoteční bankou a.s. s tím, že k datu , datum, činil závazek , částka, a byl refinancován tak, že částka , částka, byla poskytnuta účastníkům na základě smlouvy o stavebním úvěru ze dne , datum, uzavřené s , právnická osoba, ., a částka , částka, byla půjčena účastníkům , jméno FO, a , jméno FO, . Žalovaný uhradil za období od , datum, do , datum, celkem , částka, , dne , datum, žalobkyně splatila úvěr částkou , částka, a dne , právnická osoba, . 2013 doplatila meziúvěr částkou , částka, . V období od dubna 2009 do srpna 2011 žalobkyně přispívala žalovanému na splácení úvěru částkou , částka, . Žalovaný nabyl kupní smlouvou ze dne , datum, do svého vlastnictví pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jeho součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, , za kupní cenu , částka, a kupní smlouvou ze dne , datum, nabyl do svého vlastnictví spoluvlastnický podíl o velikosti 1/3 na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , a na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrální území , adresa, , přičemž kupní cena činila celkem , částka, , žalovaný dne , datum, uhradil část kupní ceny ve výši , částka, . Dne , datum, bylo žalovanému vydáno povolení na stavební úpravy domu č. p. , Anonymizováno, ve , adresa, , a to na rekonstrukci krovu včetně střešního pláště, na novou podlahovou konstrukci podkroví, vybudování nového schodiště do podkroví, opravu podlah, stavební úpravy prvního nadzemního podlaží a zesílení podlahy ve druhém nadzemním podlaží. Pokud jde o rekonstrukci domu č. p. , Anonymizováno, ve , adresa, , z výslechu svědků soud prvního stupně zjistil, že na rekonstrukci domu se v roce 2012 podílel , jméno FO, a , jméno FO, , , právnická osoba, dodával , jméno FO, . , jméno FO, dělal pokrývačské a klempířské práce, peníze přebíral vždy v hotovosti, stálo to , částka, . , jméno FO, dělal vazbu na uvedeném domě jako subdodávku pro , jméno FO, , peníze dostal nejdříve od , jméno FO, , poté od účastníků po realizaci zakázky. Soud prvního stupně dále zjistil, že žalovaný nabyl kupní smlouvou ze dne , datum, vůz tov. zn. Ford Galaxy, za kupní cenu , částka, ; dne , datum, hradil zálohu na kupní cenu vozidla ve výši , částka, , zbývající část kupní ceny splácel prostřednictvím úvěru u , právnická osoba, a před jeho splacením dne , datum, vozidlo prodal. Dne , datum, účastníci uzavřeli smlouvu o půjčce s , jméno FO, a , jméno FO, , na jejímž základě jim byla poskytnuta částka , částka, . Dne , datum, účastníci uzavřeli smlouvu o půjčce s , jméno FO, , na jejímž základě jim byla poskytnuta částka , částka, , kterou se účastníci zavázali vrátit do , datum, . Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud prvního stupně vzal za prokázané, že půjčka byla účastníkům poskytnuta dvakrát po , částka, , částka , částka, byla účastníky vrácena v hotovosti, v případě druhých , částka, bylo dohodnuto, že tato částka bude zaslána paní , jméno FO, , neteři svědkyně. Svědkyně , jméno FO, potvrdila, že , jméno FO, půjčila účastníkům , částka, – , částka, , ona si také půjčila , částka, od , jméno FO, , a tyto peníze jí přišly v roce 2006 na účet od žalovaného, který takto vracel půjčku , jméno FO, . Z výslechu otce žalobkyně , jméno FO, soud prvního stupně zjistil, že rodiče žalobkyně účastníkům půjčili v hotovosti , částka, s tím, že peníze budou vráceny, až budou prodány byty účastníků; peníze byly vráceny v roce 2012 na účet, , částka, bylo vráceno v několika splátkách otci žalobkyně, , částka, bylo zasláno bratrovi žalobkyně, který otci žalobkyně půjčil , částka, na nákup vozidla. Z výslechu bratra žalobkyně , jméno FO, soud prvního stupně zjistil, že s manželkou půjčili účastníkům částku , částka, v souvislosti s nákupem nemovitých věcí ve , adresa, , peníze byly bezhotovostně vráceny, svědek potvrdil, že stejnou částku půjčil svému otci na nákup auta a peníze mu byly podle dohody vráceny sestrou. Soud prvního stupně dále z provedených důkazů zjistil, že společnost Vecule s.r.o. byla zapsána do obchodního rejstříku dne , datum, , dne , datum, byl jako jediný společník zapsán žalovaný, který byl také jediným jednatelem společnosti; dne , datum, společnost změnila obchodní firmu na java soft s.r.o. (nyní , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Smlouvou o převodu podílu ze dne , datum, žalovaný převedl obchodní podíl ve společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, své dceři , jméno FO, , a to bezúplatně. Žalovaný byl od , datum, jednatelem společnosti , jméno FO, , s.r.o., od stejného dne byl také společníkem s 60 % obchodním podílem, dne , datum, koupil zbývající obchodní podíly a dne , datum, celý obchodní podíl převedl , jméno FO, za , částka, . Soud prvního stupně dále zjistil, že notář , tituly před jménem, , jméno FO, vystavil za sepis smlouvy o zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného