21 Co 241/2025-100 — Krajský soud v Praze

1. Ve shora označené věci se žalobkyně žalobou podanou dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud zrušil nález finančního arbitra ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , ve výroku I. a navazující rozhodnutí finančního arbitra o námitkách ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, .2. Podle jejích žalobních tvrzení uzavřela s účastnicí dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě níž jí poskytla finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, a účastnice se zavázal je vrátit spolu s úrokem ve výši 1 980 Kč a poplatky ve výši 3 000 Kč za zpracování a doručení úvěru a ve výši 3 200 Kč za hotovostní inkaso splátek, tedy celkem 18 180 Kč, v 60ti týdenních splátkách po 303 Kč. Dále žalobkyně s účastnicí uzavřela dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na níž jí poskytla finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala je vrátit spolu s úrokem ve výši 1 980 Kč a poplatky ve výši 3 000 Kč za zpracování a doručení úvěru a ve výši 3 200 Kč za hotovostní inkaso splátek, tedy celkem 18 180 Kč, v 60ti týdenních splátkách po 303 Kč. Účastnice se u finančního arbitra domáhala vyslovení neplatnosti smluv s tím, že selhalo odborné posouzení úvěruschopnosti. Finanční arbitr založil své rozhodnutí na závěru o nedostatečném prověření a posouzení úvěruschopnosti účastnice, s čímž žalobkyně nesouhlasí. Účastnice byla při uzavírání smluv prostřednictvím formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru přehledně a srozumitelně upozorněna na veškeré podmínky spotřebitelského úvěru, včetně výše a četnosti splátek a jejich celkové sumy. Při uzavření smluv došlo k pečlivému zkoumání okolností souvisejících s úvěruschopností účastnice a vyplynul z něj její dostatečný disponibilní zůstatek. Její náklady na bydlení a domácnost odpovídaly poměrům a nebyly nikterak extenzivně vysoké ani nízké. Byla provedena kontrola probíhajících exekučních řízení skrze program , právnická osoba, a lustrace insolvenčním rejstříkem. , jméno FO, byla provedena kontrola zaměstnavatele. Dále byla použita kontrola skrze , Anonymizováno, a skrze databázi , Anonymizováno, . Účastnice při uzavření obou úvěrových smluv uvedla konkrétní informace o svých případných dalších závazcích bankovního či nebankovního charakteru, dále uvedla, že nemá hypotéku, úvěr s balonovou splátkou, nemá vyživovací povinnost a nejsou jí prováděny žádné jiné srážky z příjmu (kromě splátky smlouvy 1 v době uzavření smlouvy 2). Současně potvrdila, že vůči jejímu majetku není vedena exekuce, což bylo ověřeno v centrální evidenci exekucí. Uvedla, že bydlí v jednočlenné domácnosti v nájemním bydlení. Nevlastní automobil ani nemovitost. Při důkladném posouzení jí vždy zbývaly dostatečné prostředky k úhradě jejích závazků. Majetková situace účastnice byla ověřena doklady. Nelze klást k tíži žalobkyně nezjištění informace v rámci posouzení úvěruschopnosti, kterou nemá objektivně možnost zjistit jinak než ze sdělení žalované.3. Účastnice se podle svého vyjádření k žalobě plně ztotožňuje s argumentací finančního arbitra.4. Finanční arbitr ve svém vyjádření k žalobě k posouzení úvěruschopnosti účastnice před uzavřením smlouvy o úvěru uvedl, že pokud jde o její pravidelné příjmy, žalobkyně předložila snímky obrazovky s detaily příchozích plateb ze dne , datum, ve výši 9 730 Kč a ze dne , datum, ve výši 14 718 Kč od , právnická osoba, . z účtu č. , č. účtu, na blíže neurčený účet. Současně předložila snímek obrazovky s detaily účtu účastnice č. , č. účtu, , přičemž finanční arbitr z těchto podkladů nemohl dovodit, že by tento účet byl shodný s účtem, na který byly provedeny výše označené platby. Žalobkyně dále předložila snímek obrazovky s detaily příchozí platby ze dne , datum, ve výši 2 595 Kč od , Anonymizováno, z účtu č. , č. účtu, na blíže neurčený účet, z variabilního symbolu ve tvaru rodného čísla účastnice a z popisku v kolonce „Info“ finanční arbitr dovodil, že se jedná o výplatu nemocenské dovolené za srpen 2023 na účet účastnice. Žalobkyně dále předložila výplatní pásky účastnice za červenec a srpen 2023, finanční arbitr z nich však nezjistil výši čisté mzdy, když množství řádků namísto popisu jednotlivých položek obsahuje pouze tečky a není tak zřejmý jejich význam. Z uvedených podkladů tak finanční arbitr nezjistil, že by žalobkyně dostatečně ověřila pravidelný příjem účastnice. Co se týče výdajů, žalobkyně vycházela toliko z evidenční karty klienta ze dne , datum, , když vyšla pouze z prohlášení účastnice, která v evidenční kartě klienta uvedla, že bydlí v nájmu. Mimo to již prověřovala jen databáze, které nereflektují konkrétní situaci účastnice. Povinností žalobkyně je uchovávat dokumenty, na základě nichž ověřovala úvěruschopnost, jak vyplývá ze zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyni nedoložila řádné ověření pravidelných příjmů účastnice, kromě dvou výplatních pásek za únor a březen 2023, které obsahovaly roční bonus a roční zúčtování daně, z dalších pásek je zřejmé, že příjem účastnice je mnohem nižší. U druhé smlouvy nepředložila žalobkyně žádné doklady.5. Soud I. stupně napadeným rozsudkem rozhodl, že se žaloba, kterou se žalobkyně domáhá nahrazení nálezu finančního arbitra ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , ve výroku I. ve spojení s rozhodnutím finančního arbitra o námitkách ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , tak, že se zamítá návrh účastnice jako navrhovatelky podaný finančnímu arbitrovi (výrok II. nálezu se ruší), zamítá (výrok I.) a žalobkyni uložil povinnost zaplatit účastnici náhradu nákladů řízení ve výši, která bude uvedena v písemném vyhotovení rozsudku, a to do tří dnů od jeho právní moci (výrok II.).6. Podle odůvodnění tohoto rozsudku soud věc projednal a rozhodl podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastnic, které byly řádně předvolány, avšak z jednání se omluvily.7. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění:8. Návrhem účastnice ze dne , datum, bylo zahájeno řízení u finančního arbitra. Účastnice jej odůvodnila tím, že s žalobkyní uzavřela dvě smlouvy o úvěru, avšak žalobkyně nezkoumala řádně s odbornou péčí její úvěruschopnost, proto má za to, že smlouvy jsou neplatné. Nálezem ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , finanční arbitr určil, že smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, , které uzavřely žalobkyně a účastnice, jsou neplatné (výrok I.) a žalobkyni uložil povinnost uhradit podle ust. § 17a zákona o finančním arbitrovi sankci ve výši 15 000 Kč (výrok II.). Finanční arbitr své rozhodnutí odůvodnil tím, že žalobkyně nesplnila svou povinnost postupovat při posuzování úvěruschopnosti účastnice před uzavřením smluv o úvěru s odbornou péčí, když, pokud jde o pravidelné příjmy účastnice, předložila snímky obrazovky s detaily příchozích plateb ze dne , datum, ve výši 9 730 Kč a ze dne , datum, ve výši 14 718 Kč od , právnická osoba, z účtu č. , č. účtu, na blíže neurčený účet. Současně předložila snímek obrazovky s detaily účtu účastnice č. , č. účtu, , přičemž finanční arbitr z těchto podkladů nemohl dovodit, že by tento účet byl shodný s účtem, na který byly provedeny výše označené platby. Z dokumentu nazvaného „Evidenční karta klienta“ ze dne , datum, finanční arbitr zjistil, že byly vyplněné/zaškrtnuté následující informace o žalované „Typ bydlení: Nájemník“; „Dosažené vzdělání: Základní“; „Rodinný stav: Vdaná“; „Počet členů domácnosti: 1“; „Z toho nezaopatřených dětí 0“; „Majitel vozu: Ne“; „Majitel nemovitosti: Ne“; „Byl/a jste soudně stíhán: Ne“; „Byl/a jste trestně stíhán: Ne“; „Měl/a jste někdy úvěr u Společnosti: Ne“. Z části označené jako „Údaje o zaměstnání klienta“ finanční arbitr zjistil, že je zaškrtnutá kolonka „Plný úvazek“; „Zaměstnání ověřeno: Pracovní smlouva, Výplatní páska, Výpis z bank. účtu“; v kolonce „Zaměstnavatel“ je rukou dopsáno „, právnická osoba, “; v kolonce „Pracovní zařazení/pozice“ je rukou dopsáno „prodavačka“ a je zaškrtnuto „Pracovní smlouva na dobu neurčitou“. V části „Finanční údaje o klientovi“ jsou uvedené příjmy „Zdroj příjmu: Mzda 12 224, měsíční příjmy domácnosti celkem: 12 224 Kč“, výdaje „Zdroj výdaje: Životní výdaje na bydlení 4 872, Životní minimum na ověření 4 860, měsíční výdaje domácnosti celkem: 9 732 Kč“ a „Disponibilní zůstatek: 2 492 Kč“. V téže části jsou zaškrtnuté položky „Hypotéka Ne“ a „Úvěr s balónovou splátkou Ne“. Z dokumentu nazvaného „Evidenční karta klienta“ ze dne , datum, finanční arbitr zjistil, že byly vyplněné/zaškrtnuté následující informace o účastnici: „Typ bydlení: „Nájemník“; „Dosažené vzdělání: Základní“; „Rodinný stav: Vdaná“; „Počet členů domácnosti: 1“; „Z toho nezaopatřených dětí 0“; „Majitel vozu: Ne“; „Majitel nemovitosti: Ne“; „Byl/a jste soudně stíhán: Ne“; „Byl/a jste trestně stíhán: Ne“; „Měl/a jste někdy úvěr u Společnosti: Ano“; „Pokud ano: SOU“. Z části označené jako „Údaje o zaměstnání klienta“ finanční arbitr zjistil, že je zaškrtnutá kolo