21 Co 245/2024-136 — Krajský soud v Praze

1. Okresní soud v Mělníku (dále jen „soud prvního stupně“) shora označeným rozsudkem zastavil řízení ohledně povinnosti žalovaného zaplatit žalobci a) částku 7 975 Kč s 15% úrokem z prodlení z částky 7 979 Kč od , datum, do zaplacení a žalobkyně b) částku 7 979 Kč s 15% úrokem z prodlení z částky 7 979 Kč od , datum, do zaplacení (výrok I.), zamítnul žalobu, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci a) částku 125 521 Kč s 15% úrokem z prodlení z částky 133 500 Kč od , datum, do , datum, , s 15% úrokem z prodlení z částky 125 521 Kč od , datum, do zaplacení (výrok II.), zamítnul žalobu, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni b) částku 125 521 Kč s 15% úrokem z prodlení z částky 133 500 Kč od , datum, do , datum, , s 15% úrokem z prodlení z částky 125 521 Kč od , datum, do zaplacení (výrok III.) a žalobcům uložil společně a nerozdílně zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 75 899 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného (výrok IV. rozsudku).2. Soud prvního stupně vyšel z toho, že žalobci se proti žalovanému domáhali zaplacení částky 267 000 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že jsou dědici zůstavitele , jméno FO, , zemřelého , datum, (dále také jen „zůstavitel“), kdy žalovaný není jeho synem, a tedy není dědicem. Žalovaný údajně využil přízně zůstavitele a v době, kdy měl zůstavitel zdravotní problémy, se k němu přistěhoval, aby ho mohl připravit o majetek. Poukázali na to, že dle usnesení , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve věci pozůstalosti po zůstaviteli do aktiv pozůstalosti náleží pohledávky za žalovaným. Jde jednak o pohledávku 50 000 Kč představovanou kupní cenou, za kterou zůstavitel projel osobní automobil , Anonymizováno, kupujícímu , jméno FO, , kterou měl kupující zaplatit k rukám žalovaného. Žalovaný však tuto částku zůstaviteli údajně nepředal a přisvojil si ji, popřípadě pokud by kupující peníze předal zůstaviteli, tak se tato částka po jeho smrti nenašla, když se jí žalovaný zmocnil. Dále se jednalo o pohledávku 217 000 Kč, kdy z výpisu z účtu zůstavitele č. , č. účtu, vyplývá, že žalovaný od , datum, do , datum, denně vybíral z bankomatu částky 15 000 Kč, kdy takto celkem vybral v uvedeném období 180 000 Kč. Po smrti zůstavitele pak z uvedeného účtu dále neoprávněně vybral 37 000 Kč (2× 15 000 Kč a 7 000 Kč). Celkem tedy z účtu zůstavitele žalovaný neoprávněně vybral 217 000 Kč a dále též u banky vytvořil dluh zůstaviteli i jeho dědicům. Na podkladě toho žalobci tvrdili, že žalovaný dluží každému ze žalobců 25 000 Kč, 90 000 Kč a 18 500 Kč.3. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby, kdy uváděl, že zůstavitel byl jeho nevlastní otec, byl sezdaný s jeho matkou a společně žili v jedné domácnosti. Žalobci o zůstavitele, zejména na sklonku jeho života, neprojevili zájem a veškerou péči mu poskytoval žalovaný společně se sestrou zůstavitele , jméno FO, . Poté, co si zůstavitel způsobil úraz a byl převezen do nemocnice, předal žalovanému svou platební kartu, sdělil PIN a řekl mu, aby si vybral celou částku z účtu jako odměnu za jeho dlouhodobou péči. Žalovaný uváděl, že z účtu vybraná částka činila cca 100 000 Kč a byla použita zejména na úhradu nákladů spojených s pohřbem otce. Ohledně osobního automobilu , Anonymizováno, žalovaný tvrdil, že otec uzavřel ústně kupní smlouvu s , jméno FO, , jejímž předmětem byl prodej automobilu za kupní cenu 50 000 Kč. Ta byla zůstaviteli při předání dokladů od vozidla a vozidla vyplacena. Další osud této částky žalovanému nebyl údajně znám. Po smrti zůstavitele došlo , datum, k neoprávněnému vyplacení starobního důchodu na účet zůstavitele v částce 18 122 Kč, žalovaný proto ze svého účtu dne , datum, tuto částku zaplatil , Anonymizováno, . Ohledně tvrzené pohledávky žalobců vůči žalovanému uvedl, že nesouhlasí s částkou 217 000 Kč, kdy tato částka zahrnuje i oprávněné výběry žalovaného na základě darování zůstavitelem. Žalovaný souhlasil toliko s dluhem vůči žalobcům v celkové výši 68 688,98 Kč tvořeným částkou 31 688,98 Kč, jež souvisí s výběry z účtu zůstavitele a představuje záporný zůstatek ke dni jeho smrti, a dále částkou 37 000 Kč odpovídající součtu tří výběrů z účtu zůstavitele po jeho smrti. Současně žalovaný tvrdil své pohledávky vůči žalobcům v celkové výši 52 729 Kč sestávající z pohledávky 33 227 Kč z titulu úhrady nákladů pohřbu, dále z pohledávky 1 380 Kč z titulu úhrady nákladů spojených s uložením zemřelého v , adresa, , a z pohledávky 18 122 Kč z titulu náhrady neoprávněně vyplaceného důchodu zůstavitele, kterou žalovaný uhradil , Anonymizováno, ze svých finančních prostředků. Na podkladě uvedeného žalovaný vůči žalobcům uplatnil kompenzační námitku, kdy vůči žalobci a) započítával své pohledávky ve výši jedné poloviny, tedy v částce 26 364,50 Kč oproti části svého celkového dluhu vůči žalobcům ve výši 26 364,50 Kč a vůči žalobkyni b) započítával své pohledávky rovněž ve výši jedné poloviny, tedy v částce 26 364,50 Kč oproti části svého celkového dluhu vůči žalobcům ve výši 26 364,50 Kč. S ohledem na tuto kompenzační námitku žalovaný činil nesporným svůj dluh vůči každému ze žalobců ve výši 7 979,99 Kč.4. Po podání žaloby pak žalovaný každému ze žalobců zaplatil 7 979,99 Kč, pročež žalobci vzali žalobu každý co do částky 7 979 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení zpět. Soud prvního stupně proto postupoval dle § 96 odst. 1 o.s.ř. a řízení v tomto rozsahu výrokem I. svého rozsudku zastavil.5. Soud prvého stupně poté ze shodných tvrzení účastníků a z provedených důkazů učinil závěr o skutkovém stavu věci takový, že zůstavitel , jméno FO, byl nevlastní otec žalovaného a biologický otec žalobců, zemřel dne , datum, bez zanechání pořízení pro případ smrti. Žalobci jsou dědici zůstavitele, kdy usnesením , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve věci pozůstalosti po , jméno FO, byla schválena dohoda dědiců (žalobců) o rozdělení pozůstalosti, přičemž do aktiv pozůstalosti byla zahrnuta pohledávka žalobců ve výši 50 000 Kč a 180 000 Kč, pasiva pozůstalosti tvoří mimo jiné pohledávka žalovaného za žalobci vedle výše 33 227 Kč z titulu úhrady nákladů pohřbu a 1 380 Kč z titulu úhrady nákladů spojených s uložením zemřelého v nemocnici. Zůstavitel byl vlastníkem osobního automobilu , Anonymizováno, a jako prodávající uzavřel ústní kupní smlouvu s , jméno FO, , jejímž předmětem byla koupě a prodej tohoto automobilu za kupní cenu 50 000 Kč, která byla kupujícím celá v hotovosti uhrazena k rukám zůstavitele. Zůstavitel byl dále majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . Žalovaný z tohoto účtu prováděl v období od , datum, do , datum, každý den výběr v hotovosti, kdy takto celkem vybral 180 000 Kč. Dále žalovaný provedl po smrti zůstavitele , datum, výběr hotovosti ve výši 15 000 Kč, dne , datum, ve výši 15 000 Kč a 7 000 Kč. Dne 12. 6. byl na účet zůstavitele připsán starobní důchod za období , datum, do , datum, ve výši 18 122 Kč. Žalovaný uhradil , datum, ze svého bankovního účtu 18 122 Kč jako vratku přeplatku důchodu ve prospěch , Anonymizováno, a tuto svoji pohledávku sdělil do pasiv pozůstalosti, když tato pohledávka do pasiv pozůstalosti nebyla zařazena. Žalovaný uznal pohledávku žalobců ve výši 31 688,98 Kč, kdy se jedná o záporný zůstatek na účtu zůstavitele, a dále nesporoval pohledávky žalobců ve výši 37 000 Kč, kdy jde o výběry žalovaného z účtu zůstavitele po jeho smrti, celkem šlo o částku 68 688,98 Kč. Dále bylo zjištěno, že žalovaný má za žalobci pohledávku 33 227 Kč z titulu nákladů na pohřeb, pohledávku 1 380 Kč z titulu úhrady nákladů na uložení těla zemřelého a pohledávek 18 122 Kč z titulu vrácení starobního důchodu zůstavitele , Anonymizováno, , celkem tedy 52 729 Kč, kdy žalovaný učinil zápočet svých pohledávek za žalobci. Dále soud prvního stupně dovodil, že přestože žalobci byli vyzváni dle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. k označení a předložení důkazů o tom, že žalovaný si ponechal částku 50 000 Kč představovanou kupní cenou vozidla , Anonymizováno, , žalobci nepředložili žádný, natož relevantní důkaz, který by toto jejich tvrzení prokazoval, a proto uzavřel, že nebylo prokázáno, že by si žalovaný částku 50 000 Kč ponechal.6. V rámci právního hodnocení věci soud prvního stupně s odkazem na ust. § 98 o.s.ř. a § 1982 o.z. a § 1987 o.z. konstatoval, že žalovaný v průběhu řízení uznal pohledávku žalobců za žalovaným ve výši 37 000 Kč představovanou výběry žalovaného z účtů zůstavitele po jeho smrti, a dále v částce 31 688,98 Kč představovanou záporným zůstatkem na účtu zůstavitele ke dni smrti, která však není předmětem žaloby. Dále konstatoval, že žalovaný v rámci procesní obrany uplatnil vůči žalobcům k započtení svoji pohledávku z titulu náhrady nákladů pohřbu ve výši 33 227 Kč, z titulu nákladů spojených s uložením zemřelého v , adresa, ve výši 1 380 Kč a z titulu zaplacení přeplatku starobního důchodu ve výši 18 122 Kč. Celkem tak pohledávky žalovaného za žalobci činí