21 Co 249/2025-248 — Krajský soud v Praze

1. Ve shora označené věci se žalobkyně žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud zrušil nález finančního arbitra č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, ve výroku I. ve spojení s rozhodnutím finančního arbitra o námitkách č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, .2. Podle jejích žalobních tvrzení uzavřela s účastnicí dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které jí poskytla žalované finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, a účastnice se zavázala vrátit žalobkyni tyto finanční prostředky a sjednané příslušenství, tj. úrok ve výši 6 600 Kč, poplatek za zpracování a doručení úvěru ve výši 6 000 Kč a částku 6 400 Kč za hotovostní inkaso splátek v 78 týdenních splátkách po 500 Kč. Dále žalobkyně s účastnicí uzavřely dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě, které jí poskytla finanční prostředky ve výši 25 000 Kč, a účastnice se zavázala vrátit žalobkyni tyto finanční prostředky a sjednané příslušenství, tj. úrok ve výši 4 950 Kč, poplatek za zpracování a doručení úvěru ve výši 7 500 Kč a částku 8 000 Kč za hotovostní inkaso splátek v 60 týdenních splátkách po 757,50 Kč. Účastnice se u finančního arbitra domáhala vyslovení neplatnosti smluv s tím, že selhalo odborné posouzení úvěruschopnosti. Žalobkyně uvedla, že finanční arbitr založil své rozhodnutí na závěru o nedostatečném prověření a posouzení úvěruschopnosti účastnice, s čímž žalobkyně nesouhlasí. Účastnice byla při uzavírání smlouvy zejména prostřednictvím formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru přehledně a srozumitelně upozorněna na veškeré podmínky spotřebitelského úvěru, včetně výše a četnosti splátek a jejich celkové sumy. Při uzavření smlouvy došlo k pečlivému zkoumání okolností souvisejících s úvěruschopností účastnice a vyplynul z něj dostatečný disponibilní zůstatek klientky. Náklady účastnice na bydlení a domácnost odpovídaly poměrům a nebyly nikterak extenzivně vysoké ani nízké. Byla provedena kontrola probíhajících exekučních řízení skrze program , právnická osoba, a lustrace insolvenčním rejstříkem. , jméno FO, byla provedena kontrola zaměstnavatele. Dále byla použita kontrola skrze RUIAN. V době uzavření smlouvy nebylo zjištěno, že by proti účastnici byly vedeny exekuce či bylo zahájeno insolvenční řízení. Při důkladném posouzení účastnici vždy zbývaly dostatečné prostředky k úhradě jejích závazků. Její majetková situace byla ověřena doklady. Není tak pravdou, že by se žalobkyně posouzením úvěruschopnosti účastnice zabývala nedostatečně. Nelze klást v její neprospěch nezjištění informace v rámci posouzení úvěruschopnosti, kterou nemá objektivně možnost zjistit jinak než ze sdělení účastnice.3. Účastnice se podle svého vyjádření k žalobě plně ztotožňuje s argumentací finančního arbitra.4. Finanční arbitr ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti účastnice zcela rezignovala na ověření jejích příjmů a výdajů, když vyšla pouze z jejího prohlášení. Povinností žalobkyně je uchovávat dokumenty, na základě nichž ověřovala úvěruschopnost, jak vyplývá ze zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyni se nepodařilo doložit řádné ověření pravidelných příjmů účastnice, krom dvou výplatních pásek za únor a březen 2023, které obsahovaly roční bonus a roční zúčtování daně, z dalších pásek je zřejmé, že příjem žalované je mnohem nižší. U druhé smlouvy nepředložila žalobkyně žádné doklady.5. Soud I. stupně napadeným rozsudkem rozhodl, že se žaloba, kterou se žalobkyně domáhá nahrazení nálezu finančního arbitra ze dne , datum, ve výroku I. ve spojení s rozhodnutím finančního arbitra o námitkách č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, tak, že se zamítá návrh žalované jako navrhovatelky podaný finančnímu arbitrovi (výrok II. nálezu se ruší) zamítá (výrok I.) a žalobkyni uložil povinnost zaplatit účastnici náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku(výrok II.).6. Podle odůvodnění tohoto rozsudku soud I. stupně věc projednal a rozhodl podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastnic, které byly řádně předvolány, avšak z jednání se omluvily.7. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění:8. Návrhem účastnice ze dne , datum, bylo zahájeno řízení u finančního arbitra. Účastnice návrh odůvodnila tím, že s žalobkyní uzavřela dvě smlouvy o úvěru, avšak v době jejich uzavírání nedokázala správně vyhodnotit svoje možnosti, podmínky smluv byly složitě konstruovány, nebyla upozorněna na rizika spojená s plněním smluvních závazků. Selhalo odborné posouzení její úvěruschopnosti a má za to, že smlouvy jsou neplatné. V době uzavírání smluv měla již jiné úvěry, nebyla schopna odhadnout své platební možnosti.9. Finanční arbitr nálezem ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , určil, že smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, , které uzavřely žalobkyně a účastnice jsou neplatné (výrok I.) a žalobkyni uložil povinnost uhradit sankci ve výši 15 000 Kč (výrok II.). Finanční arbitr své rozhodnutí odůvodnil tím, že žalobkyně nesplnila svou povinnost postupovat při posuzování úvěruschopnosti účastnice před uzavřením smlouvy o úvěru s odbornou péčí, když předložila za období před uzavřením Smlouvy o úvěru 1 výplatní pásky účastnice z měsíců listopad 2022 s částkou k výplatě 25 372 Kč, prosinec 2022 s částkou k výplatě 53 820 Kč (obsahující „roční bonus“ před odpočtem povinných srážek ve výši 38 230 Kč), únor 2023 s částkou k výplatě 29 843 Kč a březen 2023 s částkou k výplatě 55 414 Kč (obsahující roční zúčtování daně ve výši 25 106 Kč). Žalobkyně tak z výplatních pásek nemohla ověřit tvrzenou měsíční mzdu ve výši 42 629, když roční bonus i vratka daně jsou částky vyplácené jednou ročně, z ostatních výplatních pásek je vidět, že průměrná mzda žalované byla významně nižší. Žalobkyně nepředložila žádné výplatní pásky, resp. jiný doklad o příjmu účastnice za období bezprostředně předcházející uzavření Smlouvy o úvěru 2. Její argumentace, že vycházela z výše příjmu účastnice v okamžiku uzavření Smlouvy o úvěru 1 je lichá, když v okamžiku jejího uzavření neověřila trvání pracovního vztahu ani průměrnou výši její mzdy tak, aby mohla důvodně předpokládat, že výše jejích příjmů je beze změny. I kdyby žalobkyně prokázala, že prověřila příjmovou stranu rozpočtu účastnice (což se však nestalo), ze shromážděných podkladů finanční arbitr nezjistil, že by před uzavřením smlouvy o úvěru jakkoliv ověřovala její pravidelné měsíční výdaje na bydlení, domácnost, dopravu, ani zda měla závazky vůči třetím osobám. Nestačí vycházet ani z výše životního minima ani ze statistických údajů o průměrných výdajích domácností na bydlení. Finanční arbitr tak ze shromážděných podkladů nezjistil, že by žalobkyně před uzavřením smluv o úvěru ověřila s odbornou péčí úvěruschopnost účastnice v souladu s ust. § 86 odst. 1 ve spojení s ust. § 75 zákona o spotřebitelském úvěru, a měl tak smlouvu o spotřebitelském úvěru za absolutně neplatnou. Vzhledem k neplatnosti smlouvy si žalobkyně a žalovaná byly povinny vrátit bezdůvodné obohacení, které nabyly. Účastnice převzala částku 45 000 Kč a žalobkyně 24 745 Kč, tudíž vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši 20 255 Kč na straně účastnice.10. Rozhodnutím o námitkách ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , finanční arbitr zamítl námitky žalobkyně a nález potvrdil. Podle odůvodnění tohoto rozhodnutí finanční arbitr po posouzení námitek žalobkyně setrval na svých právních závěrech, tedy že žalobkyně neposoudila s odbornou péčí schopnost účastnice splácet spotřebitelský úvěr, když převážně vycházela z nepodložených tvrzení účastnice, které prokazatelně neověřila. Úvěrové smlouvy finanční arbitr nadále shledával neplatné.11. Dne , datum, účastnice a žalobkyně podepsaly smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout účastnici úvěr ve výši 20 000 Kč a účastnice se zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit s úrokem ve výši 6 600 Kč, poplatkem za zpracování a doručení úvěru ve výši 6 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 400 Kč v 78 týdenních splátkách po 500 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Před uzavřením smlouvy žalobkyně seznámila účastnici s právy a povinnostmi plynoucími jí z uzavírané smlouvy formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, který účastnice téhož dne podepsala. Ve finančních údajích o klientovi ze dne , datum, bylo uvedeno, že účastnice pracuje na plný úvazek u zaměstnavatele , právnická osoba, . s čistým měsíčním příjmem 43 311 Kč, výdaje na bydlení činí 4 872 Kč, životní minimum na ověření je ve výši 4 860 Kč, nebankovní závazky činí 2 167 Kč, věřitelkou žalované byla žalobkyně se splátkou ve výši 2 167 Kč měsíčně. Měsíční výdaje byly stanoveny částkou 11 899 Kč a disponibilní zůstatek 31 412 Kč. V registru , Anonymizováno, u žalované nebyl