21 Co 260/2025-110 — Krajský soud v Praze

1. Soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni 10 877,90 Kč s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 10 877,90 Kč od , datum, do zaplacení a částku 1 200 Kč (výrok I.), a rovněž povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 12 862 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (výrok II.).2. Soud prvního stupně vyšel z toho, že žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 10 877,90 Kč s příslušenstvím na podkladě tvrzení, že nabízí službu poptávkového systému, kdy svým klientům zprostředkovává kontakty mezi podnikateli. Žalovaná se zaregistrovala na webových stránkách žalobkyně a dne , datum, si telefonicky objednala kredity umožňující přístup ke kontaktním údajům poptávajících, služby, paušální poplatky a veřejné zakázky. Souhlasila s objednáním těchto služeb za cenu 8 990 Kč bez DPH. Na e-mail žalované byla následně zaslána faktura na částku 10 877,90 Kč se splatností , datum, , kterou žalovaná nezaplatila ani po opakovaném upomínání. Soud prvního stupně učinil závěr o skutkovém stavu takový, že zástupce žalované , tituly před jménem, , jméno FO, (dále jen „zástupce žalované“), který je uveden na jejích webových stránkách jako její energetický specialista, kde se žalovaná prezentuje jako poskytovatel služeb pro energetiku a energetické poradenství, komunikoval se žalobkyní, u které byla žalovaná již dříve registrována a dostávala maily ohledně placených služeb. Žádal e-mailem potvrzení o oboru poptávek, včetně angličtiny. V průběhu hovoru s operátorkou žalobkyně mu bylo přislíbeno potvrzení nastavených oborů a oblastí poptávek, které mohly být následně kdykoliv měněny. Zástupce žalované uvedl výslovně placené služby, o které má zájem, odsouhlasil dobu trvání, počet kreditů, souhlasil s nahráváním hovoru i s tím, že smlouva bude uzavřena po telefonu, kdy možnost hovor ukončit nevyužil. Zvolil i způsob placení, byl seznámen se způsobem potvrzení, že mu bude zaslána faktura zálohová a do jejího zaplacení bude mít k dispozici pouze 25 kreditů, a že potvrzením operátorce bude žalovaná klientem žalobkyně. Odsouhlasil i, že je oprávněn objednat tuto službu za žalovanou, ačkoliv není jednatelem či majitelem firmy. Souhlasil, aby jej operátorka uvedla jako manažera. Jednatelem žalované byla , jméno FO, , která je i s e-mailovým kontaktem, který zástupce žalované operátorce diktoval, jako nový e-mailový kontakt, vedena jako překladatelka a tlumočnice. Žalované byla vystavena faktura na částku, se kterou zástupce žalované souhlasil, se splatností , datum, , kdy služby uvedené na faktuře odpovídají obsahu služeb sjednaných při telefonickém hovoru. Zástupce žalované v lednu 2025 sděloval, že služba nefunguje správně, kontakty se mu nezobrazují, žalobkyně vyzývala žalovanou k uhrazení faktury, další výzvu žalobkyně žalované odeslala dne , datum, .3. V rámci právního hodnocení věci soud prvního stupně uzavřel, že mezi účastnicemi byla dne , datum, uzavřena nepojmenovaná smlouva ve smyslu ustanovení § 1746 odst. 2 o.z., jejíž obsah částečně předjednali e-mailem a konečný obsah (zvolené placené služby, počet kreditů, období trvání placených služeb, výši ceny a způsob jejího placení a splatnost) dohodli v telefonickém hovoru, který byl se souhlasem zástupce žalované zaznamenán. Dle soudu prvního stupně došlo k projevu vůle zástupce žalované smlouvu uzavřít a bylo zřejmé, že se jedná o placenou službou, jaký je její obsah, a to včetně závazku k úhradě ceny. Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně pak jsou srozumitelné a je z nich patrné, že zdarma je pouze registrace, avšak další služby jsou placené. Obsahem nahrávky hovoru pak soud prvního stupně považoval za vyvrácené tvrzení žalované, že došlo pouze k projednání nabídky. Dle soudu prvního stupně z ujednání také bylo zřejmé, že cena je sjednávána již za objednání služeb a možnosti jejich využití a není vázána na skutečné využití žalovanou (počet zobrazení kontaktů), naopak počet předplacených kreditů měl být zobrazenými kontakty vyčerpáván. Žalovaná částka tak dle soudu prvního stupně představuje cenu zaplacené služby, které si žalovaná objednala. Pokud žalovaná namítala nefunkčnost v lednu 2025, šlo již o období, kdy dle Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně již měla právo využívání služeb pozastavit v důsledku prodlení se zaplacením ceny. Oprávnění , tituly před jménem, , jméno FO, žalovanou zastupovat při uzavření předmětné smlouvy soud prvního stupně dovodil z ustanovení § 166 o.z. na podkladě toho, že jmenovaný se žalobkyní za žalovanou komunikoval, mimo jiné e-mailem a již z e-mailů předcházejících uzavření smlouvy v roce 2023 je patrné, že žalobkyně s ním komunikovala, byly mu zasílány e-maily s poptávkami, e-mailová schránka byla označena jako , e-mail, a zástupce žalované byl uveden jako adresát. Dále byl zástupce žalované uveden na webových stránkách žalované jako energetický specialista a žalovaná poptávala u žalobkyně poptávky ze stejného oboru. V průběhu hovoru pak potvrdil, že je oprávněn učinit objednávku za žalovanou a souhlasil s označením jako manažer. Dle soudu prvního stupně se tak žalobkyni muselo jevit, že zástupce žalované je zařazen ve funkci takové, že je k objednávce oprávněn, obzvláště byl-li již u žalobkyně takto registrován více let. Dále soud prvního stupně dovodil, že žalovanou je třeba hodnotit jako podnikatele i ve vztahu k objednávce oboru anglický jazyk, neboť jde o obor, ve kterém je činná jednatelka žalované a nadto žalobkyně volené obory pro objednávky nijak neomezuje, služby však prezentuje jako pro firmy, kdy podstatou jejích služeb je zprostředkování kontaktu mezi podnikateli. Z těchto důvodů soud prvního stupně neshledal aplikovatelnou úpravu uzavírání smluv distančním způsobem mezi podnikatelem a spotřebitelem dle ustanovení § 1820 a následujících o.z. Ze strany operátorky žalobkyně rovněž soud prvního stupně neshledal žádný nátlak. Zástupce žalované dostal možnost hovor ukončit, pokud by nechtěl pokračovat k uzavření smlouvy po telefonu za současného monitorování hovoru. Ve vztahu ke stornu potvrzenému žalobkyní, které žalovaná předložila, soud prvního stupně uvedl, že šlo o storno objednávky číselně se neshodující s projednávanou objednávkou. Žalovaná v tomto směru tvrzení dále nedoplnila ani netvrdila, že by od předmětné smlouvy bylo odstoupeno. Dle soudu prvního stupně je také nerozhodné, že žalobkyně žádala zaplacení ceny na základě zálohové faktury, když to nemá na platnost ujednání o ceně a její splatnosti vliv. Zástupce žalované se způsobem takové výzvy k platbě souhlasil, včetně splatnosti, kterou si mohl zvolit a zvolil. Z těchto důvodů soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalobkyni vzniklo právo na zaplacení ceny 10 877,90 Kč a rovněž požadovaného úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od , datum, do zaplacení. Konečně soud prvního stupně také dovodil, že žalobkyni vzniklo právo na zaplacení částky 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť ve věci šlo o vzájemný závazek podnikatelů o poskytnutí služby.4. O náhradě nákladů řízení soud prvního stupně rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a plně úspěšné žalobkyni přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 12 862 Kč, které jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč, odměnou za 5 úkonů právní služby po 1 540 Kč/úkon, náhradou hotových výdajů za uvedených 5 úkonů právní služby po 450 Kč/úkon, cestovným na trase , adresa, a zpět ve výši 1 212 Kč, náhradou za promeškaný čas za započatých 6 půlhodin ve výši 900 Kč.5. Proti rozsudku soudu prvního stupně podala žalovaná včasné odvolání, a to v celém jeho rozsahu. Žalovaná namítla, že mezi účastnicemi nebyla uzavřena smlouva, když takové slovo v telefonickém hovoru ze dne , datum, ani jednou nezaznělo. Žalovaná toliko požadovala předložení nabídky služeb. Zástupce žalované také v telefonickém hovoru na dotaz operátorky pravdivě sděloval, že není ani majitel, ani jednatel žalované, a že není oprávněn za ni jednat. Zástupce žalované není jejím zaměstnancem, ani nikdy nebyl. Na webových stránkách žalované, které byly vytvořeny teprve v únoru 2025, tedy pět měsíců po telefonátu, není , tituly před jménem, , jméno FO, uveden jako zaměstnanec a není na nich uvedena ani jeho pracovní pozice. Je tam uveden s odkazem na původní , právnická osoba, z reklamních důvodů. Dále žalovaná namítla, že operátorka žalobkyně postupovala manipulativně, když zástupci žalované sama od sebe aktivně podsouvala funkce, například když uvedla „třeba manažer“ místo toho, aby si ověřila v obchodním rejstříku, kdo je oprávněn za společnost jednat. Dále žalovaná znovu poukázala na to, že v telefonickém hovoru si neobjednávala službu zprostředkování kontaktů, toliko požadovala sepsání a zaslání nabídky. Takový požadavek byl odmítnut v rozporu s obchodními podmínkami žalobkyně. V této souvislosti žalovaná také namítala, že nabídka, natož smlouva nebyly vůbec vyjasněny, protože ani žalobkyně neměla přehled o rozsahu s