21 Co 276/2025-90 — Krajský soud v Praze

1. Ve shora označené věci se žalobkyně žalobou podanou dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud zrušil nález finančního arbitra ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, (dále také jen „nález“) a navazující rozhodnutí finančního arbitra o námitkách ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, (dále také jen „rozhodnutí o námitkách“), kterým byl nález finančního arbitra potvrzen.2. Podle jejích žalobních tvrzení finanční arbitr nesprávně posoudil právní otázku platnosti smluv o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , kterou žalobkyně zapůjčila účastnici částku 40 000 Kč a ta se ji zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 63,33% ročně, poplatkem za zpracování úvěru ve výši 12 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 12 800 Kč v 78 týdenních splátkách po 1 000 Kč (Smlouva 3) a č. , hodnota, ze dne , datum, , kterou žalobkyně zapůjčila účastnici částku 20 000 Kč a ta se ji zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 63,33 % ročně, poplatkem za zpracování úvěru ve výši 6 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 400 Kč v 78 týdenních splátkách po 500 Kč (Smlouva 4), když dospěl k závěru o jejich neplatnosti, aniž by dostatečně zohlednil okolnosti jejich uzavření, vůli smluvních stran a ekonomickou podstatu smluvního vztahu. Žalobkyně argumentuje tím, že účastnice řízení uzavřeli v minulosti 2 obdobné smlouvy, a to smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , kterou žalobkyně zapůjčila účastnici částku 40 000 Kč a ta se ji zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 63,33 % ročně, poplatkem za zpracování úvěru ve výši 12 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 12 800 Kč v 78 týdenních splátkách po 1 000 Kč (Smlouva 1) a č. , hodnota, ze dne , datum, , kterou žalobkyně zapůjčila účastnici částku 30 000 Kč a ta se ji zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 63,33 % ročně, poplatkem za zpracování úvěru ve výši 9 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 600 Kč v 78 týdenních splátkách po 750 Kč (Smlouva 2), které nebyly zpochybněny a byly žalovanou plněny. Výše sjednaných poplatků a úroků odpovídá obchodní politice žalobkyně, která byla účastnici srozumitelně sdělena. účastnice všechny smlouvy uzavřela dobrovolně a měla možnost se s jejich obsahem seznámit. K tomu žalobkyně doložila splátkové kalendáře pro všechny 4 úvěrové smlouvy. Finanční arbitr podle žalobkyně pochybil, když bez dostatečného dokazování rozhodl o neplatnosti smluv a uložil žalobkyni povinnost k peněžitému plnění a sankci, a to poté, co se účastnice u něho domáhala vyslovení neplatnosti všech 4 smluv o úvěru pro údajné ujednání proti dobrým mravům a nedostatečné posouzení její úvěruschopnosti. Finanční arbitr založil své rozhodnutí na závěru o nedostatečném prověření a posouzení úvěruschopnosti účastnice, s čímž se žalobkyně neztotožňuje. Účastnice uzavírala obě smlouvy po poučení zejména prostřednictvím formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, její náklady na bydlení a domácnost odpovídaly poměrům a nebyly nikterak extenzivně vysoké ani nízké. Byla provedena kontrola probíhajících exekučních řízení přes program , právnická osoba, a lustrace insolvenčním rejstříkem. Prostřednictvím , Anonymizováno, byla provedena kontrola zaměstnavatele. Dále byla použita kontrola přes , Anonymizováno, . Účastnice při uzavření obou (napadených) úvěrových smluv uvedla informace o svých případných dalších závazcích bankovního či nebankovního charakteru, dále uvedla, že nemá hypotéku, úvěr s balonovou splátkou, byl zjištěn počet členů domácnosti, včetně počtu nezaopatřených osob. Zároveň účastnice tvrdila, že vůči jejímu majetku není vedena exekuce, bydlí sama ve vlastní nemovitosti, je svobodná a vlastní automobil. Uvedené bylo ověřeno její pracovní smlouvou a výpisy z jejího běžného účtu vždy za 2 předchozí měsíce. Z uvedeného vyplynul v obou případech dostatečný disponibilní zůstatek. Skutečnosti zjištěné zástupci společnosti jsou evidovány vEvidenční kartě klienta, v odůvodněných případech jsou pořízeny i kopie některých dokladů. Žalobkyně nemá žádnou zákonnou povinnost doklady uchovávat a je fakticky sankcionována na základě toho, že si nepořídila kopie veškerých podkladů poskytnutých žalovanou. Nelze klást v neprospěch žalobkyně nezjištění informace v rámci posouzení úvěruschopnosti, kterou nemá objektivně možnost zjistit jinak než ze sdělení účastnice.3. Soud I. stupně napadeným rozsudkem rozhodl, že se žaloba, jíž se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byl nahrazen nález Finančního arbitra č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, ve výroku I. a II. a navazující Rozhodnutí finančního arbitra o námitkách č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, tak, že návrh žalovaného jako navrhovatele podaný finančnímu arbitrovi se zamítá, a výrok IV nálezu se ruší, se zamítá (výrok I.) a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).4. Podle odůvodnění tohoto rozsudku soud I. stupně zjistil, že finanční v nálezu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , určil, že smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (Smlouva 3) a č. , hodnota, ze dne , datum, (Smlouva 4) jsou neplatné (výrok I.), žalobkyni uložil povinnost zaplatit účastnici do 3 dnů od právní moci nálezu částku 66 500 Kč (výrok II.), ve zbývající části návrh účastnice zamítl (výrok III.) a žalobkyni uložil povinnost zaplatit fininančnímu arbitrovi sankci ve výši 15 000 Kč do 15 dnů ode dne nabytí právní moci nálezu (výrok IV.). Finanční arbitr dospěl k závěru, vzhledem ke splacení jistiny ze Smlouvy 1 a ze Smlouvy 2 již pro uplatnění práv účastnice není nezbytné, aby určil ve výroku nálezu, že jsou tyto smlouvy neplatné. Ohledně Smlouvy 3 a Smlouvy 4 však nezjistil, že by účastnice uhradila částku odpovídající jistině čerpaného úvěru, a zde je tak rozhodnutí o jejím nároku na určení neplatnosti Smluv 3 a 4 nezbytné. Finanční arbitr z přeložených podkladů nezjistil, že by žalobkyně před uzavřením všech smluv o úvěru řádně posoudila úvěruschopnost účastnice, když ohledně jejích měsíčních výdajů vycházela pouze z jejích tvrzení ohledně jejích nákladů na bydlení, ohledně dalších nákladů pak kalkulovala s částkou životního minima podle zákona č. 110/2006 Sb., resp. nařízením vlády č. 61/2020 Sb., kdy tyto hodnoty nevyjadřují reálné výdaje konkrétního spotřebitele nebo jeho domácnosti. Výrokem II. proto rozhodl o vydání bezdůvodného obohacení žalobkyně ze Smlouvy 1 a 2, které vypočetl jako rozdíl mezi úhradami účastnice ve výši 78 000 Kč a poskytnutou jistinu ve výši 40 000 Kč (Smlouva 1), a úhradami účastnice ve výši 58 500 Kč a poskytnutou jistinu ve výši 30 000 Kč (Smlouva 2), tj. uložil žalobkyni vydat účastnici částku 66.500 Kč. Dále finanční arbitr rozhodl, že Smlouva 3 a Smlouva 4 jsou absolutně neplatné pro absenci zkoumání úvěruschopnosti účastnice. Účastnice na Smlouvu 3 uhradila 21 000 Kč z poskytnutých 40 000 Kč, a na Smlouvu 4 toliko 12 000 Kč z poskytnutých 20 000 Kč, je proto povinna žalobkyni vrátit ještě částku 19 000 Kč na Smlouvu 3 a 8 000 Kč na Smlouvu 4, tj. celkem 27 000 Kč. Rozhodnutím o námitkách finančního arbitra ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , byly námitky žalobkyně zamítnuty a nález ze dne , datum, byl potvrzen.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (Smlouva 1) včetně smluvních podmínek a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že na jejím základě poskytla žalobkyně účastnici částku 40 000 Kč, kterou se účastnice zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 13 200 Kč (úvěrová sazba činila 63,33 % p.a.) a sjednanými poplatky za zpracování a doručení úvěru ve výši 12 000 Kč, za hotovostní inkaso splátek ve výši 12 800 Kč, tedy celkem částku 78 000 Kč v 78 týdenních splátkách po 1 000 Kč. Podle protokolu o informační a posuzovací návštěvě klienta s účastnicí jednala zástupkyně společnosti dne , datum, od 11:00 do 19:00 hod. (možná do 14:00 hod. – špatně čitelné), je zde uveden předmět jednání: představení zprostředkovatele, společnosti žalobkyně a její produktové nabídky, informace o zprostředkovávaných spotřebitelských úvěrech jiných než na bydlení, poučení o nutnosti uvedení pravdivých a úplných údajů, přípravy podkladů k vyplnění evidenční karty (osobní doklady, doklady prokazující příjmy a výdaje), souhlas klienta s ověřením v , Anonymizováno, , vyplnění a podpis evidenční karty, seznámení s formulářem pro standardní informace, souhlas klienta s předsmluvními informacemi a popis formuláře pro standardní informace, souhlas klienta se smlouvou o spotřebitelském úvěru a smluvní podmínkami a vyplnění dotazu, zda byly všechny dotazy klienta následně zodpovězeny. Podle evidenční karty klienta ze dne , datum, byla úvěruschopnost účastnice žalobkyní zkoumána s následujícím výsledkem: účastnice je starobním důchodcem, byla vlastníkem nemovitosti – rodinného domu, je vlastníkem vozu, je vdaná, žije s manželem, dosáhla středoškolského vzdělání, nebyla soudně ani trestně stíhána, měl