23 Co 207/2025-2045 — Krajský soud v Praze

1. Žalobkyně se žalobou po žalované domáhala nahrazení projevu vůle žalované uzavřít se žalobkyní smlouvu o bezúplatném převodu 49 pozemků ve vlastnictví žalované do vlastnictví žalobkyně. Svůj nárok odůvodnila tím, že má na základě správních rozhodnutí nárok na nabytí vlastnického práva k náhradním pozemkům za pozemky jí v restituci nevydané z důvodu existence překážek uvedených v § 11 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., zákona o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o půdě“). Žalobkyně se svých nároků snaží domoci dlouhodobě. Žalovaná však ve vztahu k žalobkyni postupuje svévolně a liknavě. Žalobkyně se v minulosti opakovaně účastnila veřejných nabídek o náhradní pozemky, v žádné však nebyla úspěšná. Žalovaná navíc nerespektuje mnohá soudní rozhodnutí, která potvrzují dosud neuspokojený restituční nárok žalobkyně. Žalovaná veškeré žalobkyni nevydané pozemky ocenila jako ornou půdu, aniž by zohlednila jejich skutečný charakter v době přechodu na stát. Žalobkyně si proto nechala své restituční nároky znalecky ocenit. Její celkový restituční nárok činí 11 522 169,52 Kč. Žalovaná jej však eviduje v záporné výši. I z tohoto důvodu se již žalobkyně nemůže veřejných nabídek účastnit. Dosud byla se svým nárokem uspokojena pouze částečně. Žalobkyně v průběhu řízení svým podáním ze dne 29. 4. 2024 vzala žalobu částečně zpět Co do 40 náhradních pozemků. Řízení bylo v tomto rozsahu zastaveno a předmětem řízení zůstalo nadále 9 náhradních pozemků.2. Okresní soud v Příbrami (dále jen „soud prvního stupně“) shora označeným rozsudkem (dále jen „rozsudek soudu prvního stupně“ nebo „napadený rozsudek“) nahradil projev vůle žalované uzavřít se žalobkyní smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zákona o půdě. Dle této smlouvy žalovaná spravuje pozemky ve vlastnictví státu, a to pozemek parc. č. 3711/29 se spoluvlastnickým podílem id. 2/10 pozemku, v katastrálním území Příbram, obec Příbram, pozemek parc. č. , Anonymizováno, se spoluvlastnickým podílem id. ½ pozemku, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, se spoluvlastnickým podílem id. ½ pozemku, v katastrálním území Jerusalem, obec , adresa, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, se spoluvlastnickým podílem id. ½ pozemku, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , pozemek parc. č. , hodnota, se spoluvlastnickým podílem id. ½ pozemku, v katastrálním území Drásov u Příbramě, obec Drásov, pozemek parc. č. , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , pozemek parc. č. , hodnota, , v katastrálním území , adresa, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , část pozemku parc. č. , Anonymizováno, zapsaného v evidenci katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV , Anonymizováno, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , označenou v rozdělovacím geometrickém plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, , vyhotoveném , Anonymizováno, ., schváleném Katastrálním úřadem pro Středočeský Kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , který je nedílnou součástí tohoto rozsudku jako pozemek parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, (dále společně jen „náhradní pozemky“) a žalobkyně jako osoba oprávněná dle zákona o půdě má na základě rozhodnutí Ministerstva zemědělství - Pozemkového úřadu Praha č. j. , datum, , Ministerstva zemědělství - Pozemkového úřadu Praha č. j. , datum, , Ministerstva zemědělství - Pozemkového úřadu Praha č. j. , datum, , Ministerstva zemědělství - Pozemkového úřadu Praha č. j. , datum, , Ministerstva zemědělství - Pozemkového úřadu Praha č. j. , datum, (dále jen „správní rozhodnutí 1. – 5.“), Ministerstva zemědělství — Pozemkového úřadu Praha č. j. , datum, , , právnická osoba, č. j. , datum, ve spojení s rozhodnutím , právnická osoba, , Anonymizováno, ze dne , datum, , , právnická osoba, č. j. , datum, , ve spojení s rozhodnutím , právnická osoba, č. j. , datum, , , právnická osoba, č. j. SPU , RČ, ze dne , datum, , ve spojení s rozhodnutím , právnická osoba, č. j. , datum, Ministerstva zemědělství — Pozemkového úřadu Praha č. j. , datum, , ve spojení s rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , Ministerstva zemědělství — Pozemkového úřadu Praha č. j. , datum, , ve spojení s rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. , spisová značka, ze dne , datum, (dále jen „správní rozhodnutí 6. – 11.“), Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu Praha, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, datum, , Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu Praha, č. j. , datum, , Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu Praha, č. j. , datum, Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu Praha, č. j. , datum, (dále jen „správní rozhodnutí 12. – 15.“) nárok na nabytí vlastnického práva k náhradním pozemkům za pozemky jí v restituci z důvodu existence překážek uvedených v § 11 odst. 1 zákona o půdě nevydané. Žalovaná k uspokojení nároků žalobkyně na náhradu za pozemky v restituci nevydané touto smlouvou bezúplatně převádí do vlastnictví žalobkyně náhradní pozemky a žalobkyně náhradní pozemky přijímá (výrok I.). Žádnému z účastníků nepřiznal soud prvního stupně náhradu nákladů řízení (výrok II.).3. Napadený rozsudek soud prvního stupně odůvodnil tím, že žalobkyně je oprávněnou osobou, která má zákonný nárok na převod náhradních pozemků za pozemky v restituci nevydané. Žalovaná dosud neuspokojila nárok žalobkyně, který řádně a včas uplatnili již její právní předchůdci. Žalobkyně se svých nároků domáhá od roku 1992. Nevydané pozemky byly odkupovány bez znaleckých posudků pro účely výstavby sídliště Jižní Město. Pozemkový úřad rozhodl o nevydání pozemků z důvodu jejich zastavěnosti. Vzniklo tak žalobkyni právo na vydání náhradních pozemků. Žalovaná eviduje restituční nárok žalobkyně v nesprávné výši 416 538,62 Kč. Žalobkyně byla neúspěšná se svou žádostí o jejich přecenění. Nevydané pozemky bylo třeba ocenit jako pozemky stavební, byť byly v době převodu na stát v evidenci nemovitostí vedeny jako zemědělské. Restituční nárok žalobkyně po přecenění činí 11 522 169,52 Kč. Celkem byl uspokojen restituční nárok žalobkyně ve výši 8 799 130,13 Kč (soudními rozhodnutími ve výši 8 712 191,40 Kč a vyplacenou částkou ve výši 86 938,73 Kč). Žalobkyni zbývá k uspokojení nárok ve výši 2 723 039,39 Kč. Žádná část nároku není promlčená. Tato námitka byla vznesena nedůvodně. Byť byla žalobkyni dne 14. 10. 2008 vyplacena částka 86 938,73 Kč v souvislosti s částí jejího restitučního nároku, náhrada byla několikanásobně nižší, než činila přeceněná část. Nárok je proto vypořádán jen částečně. Žalobkyně nadále disponuje dostatečným nárokem. Žalobkyně se veřejných nabídek bezúspěšně účastnila. Z důvodu nesprávného ocenění restitučního nároku byla v několika nabídkách vyloučena z uspokojení svého nároku. Nárok žalobkyně nebyl po řadu let uspokojen, a to ani přes množství opakovaných výzev a urgencí k dokončení restitučních řízení. Na úkor oprávněných osob jsou žalovanou uspokojovány nároky jiných osob, čímž dochází ke snižování nabídky náhradních pozemků, kterými by mohl být nárok žalobkyně uspokojen. Poskytování náhradních pozemků oprávněným osobám však patří k základním povinnostem žalované s tím, že náhrada by měla být poskytnuta v Co možná nejkratší době Co nejširšímu okruhu oprávněných osob. S ohledem na liknavý, svévolný a diskriminační přístup žalované, je žalobkyně oprávněna domáhat se žalovaného nároku soudní cestou. Náhradní pozemky požadované žalobou jsou ve vlastnictví nebo spoluvlastnictví žalované. U žádného z náhradních pozemků nebyla zjištěna žádná překážka vydání. Hodnota všech vydaných náhradních pozemků činí 28 877,64 Kč, nedojde tak k překročení neuspokojeného nároku, a proto lze žalobě v tomto rozsahu vyhovět. Z důvodu hodných zvláštního zřetele nepřiznal soud prvního stupně úspěšnější žalované právo na náhradu nákladů řízení.4. Proti oběma výrokům napadeného rozsudku podala žalovaná včasné odvolání. Navrhla jej změnit, žalobu v plném rozsahu zamítnout a žalované přiznat náhradu nákladů řízení za řízení před soudem prvního stupně a před soudem odvolacím. Namítla, že hlavním jádrem sporu je posouzení restitučního nároku žalobkyně, a to zejména ve vztahu ke správním rozhodnutím 12. – 15., které byly v minulosti uhrazeny plnohodnotnou finanční náhradou. Tuto výši žalobkyně nijak nesporovala. K uplatnění těchto nároků přistoupila až po cca patnácti letech po obdržení vyplacené částky. Žalobkyně tak v současnosti již nedisponuje žádným restitučním nárokem. Soud prvního stupně nijak neodůvodnil, jak dospěl k důvodnosti restitučního nároku ve výši 11 435 230,79 Kč. Rovněž se nijak nevypořádal s námitkou o částečném plnění v sou