24 Co 174/2025-77 — Krajský soud v Praze

1. Shora označeným rozsudkem, ve znění opravného usnesení, soud prvního stupně výrokem I. zastavil řízení ohledně požadavku žalobce na zaplacení mu žalovanou částky 5 808 Kč, výrokem II. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci smluvený úrok z prodlení 0,1 % denně z částky 11 616 Kč od 15. prosince 2022 do 31. ledna 2023 ve výši 251,56 Kč a smluvený úrok z prodlení 0,1 % denně z částky 5 808 Kč za dobu od 15. února 2023 do 18. února 2025 ve výši 4 268,88 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku, výrokem III. pak zamítl žalobu žalobce, v níž se domáhal zaplacení mu žalovanou částky 12 616 Kč se smluveným úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 1 000 Kč za dobu od 14. listopadu 2022 do zaplacení, se smluveným úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 11 616 Kč za dobu od 14. prosince 2022 do 14. prosince 2022, se smluveným úrokem z prodlení 0,1 % denně částky z částky 11 616 Kč za dobu od 1. únra 2024 do zaplacení, se smluveným úrokem z prodlení 0,1 % denně částky z částky 5 808 Kč za dobu od 14. února 2023 do 14. února 2023, a konečně výrokem IV. uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náklady řízení 114 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.2. K důvodům svého rozhodnutí, jde-li o výrok I., soud prvního stupně uvedl, že v průběhu řízení vzal žalobce žalobu ohledně požadavku na zaplacení mu žalovanou částky 5 808 Kč zpět z důvodu, že mu tuto částku žalovaná zaplatila po zahájení řízení. Proto bylo namístě řízení částečně zastavit, s čímž žalovaná souhlasila. Jde-li o výroky II. a III. rozsudku, zde k důvodům svého rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že provedeným dokazováním bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli spolu platnou smlouvu 30. října 2020 o poskytování právních služeb žalobcem žalované v souvislosti s obhajobou žalované žalobcem, coby advokátem, v trestní věci žalované, vedené Policií České republiky pod sp. zn. , anonymizováno, , přičemž v souvislosti s uzavřením této smlouvy poskytla žalovaná žalobci zálohu na právní služby ve výši 13 000 Kč, jež měla být podle dojednaných podmínek poskytování právních služeb zúčtována žalobcem s posledním daňovým dokladem, jím žalované vystaveným, za poskytnutí právních služeb, přičemž bylo účastníky dojednáno dále i to, že je žalobce oprávněn vystavovat k tíži žalované postupně faktury, vztahující se k období předchozího kalendářního měsíce, a pro ten případ, že by došlo s placením odměny žalobce dle této smlouvy k prodlení žalované, byl mezi účastníky dojednán smluvený úrok z prodlení 0,1 % z dlužné částky denně, přičemž mají být započítány částečné platby žalované nejprve na příslušenství a teprve potom na jistinu. Žalobce podle svých tvrzení a předložených dokladů vystavil žalované v souvislosti s touto smlouvou o právním zastoupení dne 30. října 2022 fakturu na částku 13 101,88 Kč se splatností 14. listopadu 2022, následně fakturu dne 30. listopadu 2022 na částku 11 616 Kč se splatností 14. prosince 2022 a konečně dne 31. ledna 2023 fakturu na částku 5 808 Kč se splatností 14. února 2023. Na úhradu faktury ze dne 30. října 2022 dle žalovanou užitého variabilního symbolu (čísla této faktury 2222186) žalovaná žalobci uhradila dne 19. června 2023 částku 101,88 Kč, dne 20. června 2023 celkem částku 6 000 Kč a dne 14. listopadu 2023 částku 6 000 Kč, tj. celkem částku 12 101,88 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 30 525,88 Kč v dodatečné lhůtě 14 dnů výzvou z 15. května 2023, která se žalované dostala do dispozice. K této výzvě žalovaná žalobci ničeho neuhradila a po podání žaloby (17. října 2024), žalovaná uhradila žalobci dne 18. února 2025 částku 5 808 Kč, a to dle žalovanou užitého variabilního symbolu (čísla této faktury 2232020) k úhradě faktury z 31. ledna 2023. Po právní stránce je namístě tento smluvní vztah účastníků zhodnotit podle z. č. 89/2012 Sb., dále jen „o.z.“ tak, že účastníci uzavřeli platnou příkazní smlouvu, žalovaná v postavení spotřebitele, žalobce v postavení podnikatele (§ 419 o.z.). Jde o spotřebiteslký vztah účastníků, pro který jsou ustanovením § 1813 o.z., v účinném znění k datu uzavření smlouvy o právním zastoupení, zakázána ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu vzájemných práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele, a uustanovení § 1814 odst. 1 písm. l) o.z., v účinném znění k datu uzavření smlouvy o právním zastoupení zakazuje ujednání, zbavující spotřebitele jeho práva určit, který závazek má být poskytnutým plněním přednostně uhrazen. Z ustanovení § 1932 odst. 2 o.z., ve znění účinném k datu poskytnutí plnění ze strany žalované žalobci na faktury, jež jsou předmětem tohoto řízení, plyne, že v případě, že je dlužník spotřebitelem, který je v prodlení s plněním dluhu, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na jistinu pohledávky, poté na úroky, a až nakonec na úroky z prodlení. Ustanovení § 1933 odst. 1 o.z. pak stanoví, že, je-li dlužník dlužen z několika závazků k plnění stejného druhu a neurčí-li při plnění, na který dluh plní, započte se plnění nejprve na závazek, o jehož splnění věřitel dlužníka již upomenul, jinak na závazek nejméně zajištěný; při stejné míře zajištění několika závazků se plnění započte nejprve na závazek nejdříve splatný. Z těchto ustanovení tak na danou věc platí, že, pokud žalovaná uhradila svými částečnými platbami žalobci po splatnosti projednávaných faktur celkem částku 12 101,88 Kč, a to konkrétně na úhradu faktury, vystavené žalobcem s datem 30. října 2022, č. faktury 2222186, uvedla-li, jako variabilní symbol plateb, právě toto č. faktury v platebních dokladech, pak je namístě tyto platby započítat nejprve na jistinu dle této faktury a teprve potom na případné úroky z prodlení, čímž je dán závěr o tom, že žalovaná dluží žalobci dle faktury s datem 30. října 2022 na jistině částku 1 000 Kč a na smluvním úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z této dlužné částky za dobu od 15. listopadu 2022 do 31. ledna 2023 (k tomuto datu dle smluvních ujednání účastníků měl žalobce za povinnost provést zúčtování zálohy, složené žalovanou při uzavření smluvního vztahu ve výši 13 000 Kč) 78 Kč. S úhradou částky na jistině 11 616 Kč dle faktury z 30. listopadu 2022 byla žalovaná v prodlení od 15. prosince 2022 a s úhradou částky na jistině 5 808 Kč dle faktury z 31. ledna 2023 byla žalovaná v prodlení od 15.února 2023. Při úvaze o provedení zůčtování žalovanou složené žalobci zálohy na náklady právního zastoupení dle uzavřené smlouvy ve výši 13 000 Kč na nejdříve splatnou jistinu 1 000 Kč, nejdříve splatné úroky 78 Kč z faktury ze dne 30. října 2022, dále na splatnou jistinu 11 616 Kč z faktury ze dne 30. listopadu 2022 a konečně na část smluvených úroků z prodlení ve výši 306 Kč ve vztahu k zaplacení této jistiny 11 616 Kč dle faktury ze dne 30. listopadu 2022, je tímto tato složená záloha na náklady právního zastoupení žalovanou žalobci plně spotřebována, čímž ve vztahu k předmětu řízení zůstává dluh žalované ve prospěch žalobce na smluveném úroku z prodlení z částky jistiny 11 616 Kč za dobu od 15. prosince 2022 do 31. ledna 2023 ve výši 251,56 Kč a na smluveném úroku z prodlení z částky jistiny 5 808 Kč za dobu od 15. února 2023 do 18. února 2025 ve výši 4 268,88 Kč, což jsou plnění, která byla uložena k zaplacení žalované ve prospěch žalobce vyhovujícím výrokem II. rozsudku. Pokud žalobce v řízení uváděl, že tuto zálohu na náklady právního zastoupení od žalované ve výši 13 000 Kč započítal na úroky z prodlení z plateb za faktury, vystavené v období od 30. října 2020 do 31. ledna 2023, které měly dle jeho tvrzení dosáhnout 30 861,10 Kč, tak ale k tomuto svému tvrzení nedoložil žádné důkazy, ani konkrétní tvrzení, v situaci, kdy se pak nedostavil k soudnímu jednání, ač k němu byl řádně a včas předvolán, neomluvil se z vážného důvodu a nepožádal o odročení jednání, nemohl být ze strany soudu poučen podle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. a v této souvislosti tak nelze mít toto jeho tvrzení za prokázané. Částečný úspěch žalobce se pak promítá do nákladového výroku, kdy je povinen zaplatit úspěšnější žalované část nákladů řízení v rozsahu 38 %, konkrétně ve výši 114 Kč, pokud vznikl žalované náklad 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.3. Proti tomuto rozsudku soudu prvního stupně, a to proti výrokům II. až IV., si včasné odvolání podal žalobce. Navrhl, aby odvolací soud v tomto rozsahu rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalované bude uložena povinnost zaplatit žalobci 12 616 Kč se smluveným úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 1 000 Kč od 14. listopadu 2022, z částky 11 616 Kč od 14. prosince 2022 a z částky 5 808 Kč od 14. února 2023 do 18. února 2025, vše do tří dnů od právní moci rozsudku, a aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci náklady řízení před soudy obou stupňů.4. K důvodům uvádí, že nesouhlasí s právním posouzením věci soudem prvního stupně. Zdůrazňuje, že smluvní vztah s žalovanou souvisel s obhajobou jím, coby advokátem, žalované v trestní věci, v důsledku čehož tak nelze podle jeho názoru označit žalovanou za spotřebitele v dané