24 Co 274/2025-340 — Krajský soud v Praze

1. Shora označeným rozsudkem soud prvního stupně výrokem I. vyhověl žalobě žalobkyně a určil (co do svého smyslu) žalobkyni za osobu, jíž svědčí univerzální dědické právo z holografní závěti s datem , datum, po zůstaviteli , Jméno zůstevitele, , který zemřel , datum, , a výrokem II. rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 56 880 Kč, ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci rozsudku, k rukám , Jméno advokátky A, , advokátky, se sídlem v , adresa, . Výrokem III. pak uložil žalované povinnost v rozsahu 100% zaplatit náklady řízení státu, jejichž výše bude stanovena samostatným usnesením, České republice – Okresnímu soudu v , adresa, , ve lhůtě, stanovené v samostatném usnesení.2. K důvodům tohoto svého rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že toto sporné řízení účastníků vyplývá ze skutkového sporu více osob o dědické právo po zůstaviteli , Jméno zůstevitele, , který zemřel , datum, , které uplatňují dědické právo v pozůstalostním řízení tohoto zůstavitele, které vede Okresní soud v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , kdy manželka zůstavitele a syn zůstavitele uznali do pozůstalostního řízení manželkou zůstavitele předloženou holografní závěť zůstavitele s datem , datum, za pravou a platnou, naopak dcera zůstavitele pravost a platnost této závěti popřela, s tvrzením, že na listině není pravé písmo a pravý podpis zůstavitele, jak jej zná, a, že v době pořízení závěti nebyl zůstavitel v důsledku požití medikace – lék , Anonymizováno, – v předvečer plánované operace na , datum, (, datum, ) přechodně způsobilým právně jednat, jednal tedy v přechodné duševní poruše. Usnesením pozůstalostního soudu, které nabylo právní moci , datum, , bylo manželce zůstavitele, coby závětní dědičce z posuzované soukromé závěti, uloženo podat proti dceři zůstavitele žalobu na určení, že je dědičkou (ve smyslu, že jí svědčí dědické právo) zůstavitele z konkrétně jím pořízené holografní závěti v konkrétní lhůtě s konkrétním poučením o důsledcích nepodání takové žaloby. V souladu s tímto odkazujícím usnesením se žalobkyně zachovala, podala k soudu svoji žalobu včas, tedy v rámci stanovené jí lhůty. Není tak povinna tvrdit a prokazovat svůj naléhavý právní zájem na jí požadovaném určení. Výsledky provedeného dokazování listinami, včetně znaleckých posudků z oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo, zdravotnictví, odvětví psychiatrie, včetně výslechů znalců, jakož i výslechů svědků, přinesly zjištění o rozhodném skutkovém stavu, konkrétně to, že zůstavitel, který zemřel, jako ženatý s , Jméno žalobkyně, , dne , datum, , zanechal dva potomky, syna a dceru, a dále holografní závěť s datem , datum, , v níž za svoji univerzální dědičku veškerého svého majetku povolal svoji tehdejší partnerku, v době své smrti manželku. Tento zůstavitel , datum, podstoupil za svého života po úrazu ramene v , Anonymizováno, plánovaný operační zákrok, přičemž k této operaci do nemocnice nastoupil , datum, v 7:00 hodin, v 7:30 hodin mu byl v nemocnici podán lék , Anonymizováno, , samotná operace započala v 9:00 hodin, v den operace byl pořízen anesteziologický záznam, z nemocnice byl propuštěn , datum, . Dne , datum, bylo sepsáno tzv. předanestetické vyšetření, v němž je uvedena večerní premedikace den před výkonem a premedikace ranní v den výkonu – 1 tableta , Anonymizováno, . V době, kdy je datována posuzovaná listina, žalobkyně ještě nebyla manželkou zůstavitele, manželství uzavírali spolu později, v té době byla jeho dlouhodobou partnerkou, vedli spolu společnou domácnost, vztah spolu udržovali od roku 2006. Znalecký posudek z oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo, včetně slyšení znalce, přinesl v odborných závěrech zjištění s vysokou mírou pravděpodobnosti, že na zkoumané listině je pravý podpis zůstavitele a, že zůstavitel i vyhotovil ručně psaný text této listiny. Znalec vyloučil možnost padělku, konstatoval, že měl dostatek věrohodného srovnávacího materiálu. Znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, včetně slyšení znalkyně, ve svých odborných závěrech přineslo zjištění, že obsahem dostupné lékařské dokumentace zůstavitele ve vztahu k jím podstoupenému operačnímu zákroku v nemocnici , datum, a výpovědí slyšených svědků nejsou takové konkrétní záznamy (informace), které by svědčily o konkrétní psychopatologii, nepřechodné duševní poruše či přechodném zhoršení psychických funkcí zůstavitele, které by narušily jeho kontakt s realitou natolik, že by snížily jeho schopnost samostatně právně jednat v posuzované době pořízení závěti, je tak namístě vycházet z presumpce duševního zdraví zůstavitele. Vypracovaný znalecký posudek z odvětví zdravotnictví, obor farmakologie je ve svých závěrech vystavěn na pouhé domněnce o užití léku , Anonymizováno, zůstavitelem před operací, resp. bezprostředně před pořízením závěti, není tento závěr vůbec relevantní k posouzení daného sporu účastníků o dědické právo. Sama o sobě určitá písařská chyba v adrese zůstavitele na listině nesvědčí o tom, že by byl zůstavitel odtržen od reality. Ani z výpovědí slyšených svědků žádné konkrétní skutečnosti ve vztahu k případné přechodné neschopnosti zůstavitele právně jednat v době, kdy pořídil posuzovanou závěť, nejsou uvedeny. Na listině je pak uveden i čas u data pořízení listiny 6:30 hodin. Po právní stránce tedy zkonstatoval, že, s ohledem na datum smrti zůstavitele i datum zkoumané listiny, uplatní se platné hmotněprávní i procesněprávní předpisy dědického práva, závěry znalců z oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo, a zdravotnictví, odvětví psychiatrie, má za přesvědčivé, znalecké posudky mají formální náležitosti dodrženy. Další provedené důkazy jejich závěry nezpochybňují, znalci při svých slyšeních své odborné závěry obhájili přesvědčivým způsobem. Znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví farmakologie, který předložila žalovaná, podává čistě hypotetický závěr, není-li podložen konkrétním zjištěním, že zůstavitel lék , Anonymizováno, skutečně večer před operací, tj. dne , datum, , požil. I tento znalecký posudek ve svých závěrech nakonec konstatoval, že není možné zpětně objektivně zhodnotit přesný stav kognice zůstavitele. Znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, měla dostatečné podklady, jde-li o obsah soudního spisu a konkrétní lékařské zprávy, související s prodělaným operačním zákrokem zůstavitele , datum, a správně odůvodnila presumpci duševního zdraví, pokud ani z výpovědí svědků, ani z lékařských podkladů, nezjistila žádné konkrétní skutečnosti, které by jí umožnily presumpci duševního zdraví zůstavitele jakkoliv zpochybnit. Užití léku , Anonymizováno, zůstavitelem , datum, nelze bez dalšího dovozovat z předanestetického vyšetření z , datum, a ani z anesteziologického záznamu těsně před výkonem , datum, . Slyšení svědci jednoznačně potvrdili, že večerní premedikace je bez významu, pokud pacient byl přijat k hospitalizaci až v ranních hodinách v den operace a žádá léčiva mu nemocnicí na večerní dobu před výkonem s sebou domů poskytnuta nebyla. Pokud mu byla v nemocnici podána premedikace kolem 7:30 hodin, pak to již bylo v době po sepisu posuzované listiny. Další provádění dokazování by bylo nadbytečné, včetně revizních znaleckých posudků, tím spíše, že z účastnické výpovědi žalobkyně vyplynulo, že zůstavitel vážněji onemocněl až v srpnu 2022, kdy se léčil na onkologii, podstupoval chemoterapii, přesto byl v plném duševním zdraví v podstatě až do dne svého úmrtí. O tom, že se v obsahu posuzované listiny jedná o poslední vůli zůstavitele, z textu listiny není žádných pochyb, nemohou na tomto závěru změnit žádné nepřesnosti v osobních údajích zůstavitele ani zvolená formulace, je-li tato listina označena jako poslední vůle. To, že listina obsahuje vůli zůstavitele, je pak zřejmé i ze skutečnosti, že listinu zůstavitel svěřil své tehdy partnerce, později manželce, měl reálnou možnost ji později za svého života změnit nebo zničit, což neučinil. Uzavřel tedy o tom, že předložená listina je pravou a platnou poslední vůlí zůstavitele, z níž dědické právo po zůstaviteli univerzálně svědčí žalobkyni.3. Krajský soud v Praze, jako soud odvolací, po zjištění, že odvolání je podáno včas, oprávněnou osobou, směřuje proti rozhodnutí soudu prvního stupně, proti kterému je odvolání přípustné, přezkoumal odvoláním žalované napadený rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, podle § 212, § 212a odst. 1, 5 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a neshledal odvolání žalované opodstatněným.4. Posouzením dosavadního obsahu spisu soudu prvního stupně odvolací soud nezjistil, že by řízení před soudem prvního stupně trpělo některou ze zmatečnostních vad řízení, uvedených v § 229 odst. 1, odst. 2 písm. a), b), odst. 3 o. s. ř., či jinou vadou řízení, která by měla nebo mohla mít za následek nesprávnost rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci, k nimž je odvolací soud povinen přihlížet i z úřední povinnosti.5. Pokud jde o ot