26 Co 48/2025-401 — Krajský soud v Praze

1. Shora označeným rozsudkem soud I. stupně ve výroku I. určil, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , a pozemků parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , vše zaspáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , vedeno u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, (dále případně jen „Nemovitosti“). Ve výroku II. uložil žalovanému povinnost vyklidit Nemovitosti a vyklizené je předat žalobkyni do 15 dnů od právní moci rozsudku. Ve výroku III. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 158 286 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně. Zmíněným doplňujícím usnesením soud I. stupně doplnil výrok svého rozsudku o výrok IV., kterým uložil žalovanému povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Benešově na náhradě nákladů řízení státu částku 41 941 Kč do tří dnů od právní moci usnesení.2. Po provedeném dokazování soud I. stupně uzavřel, že účastníci uzavřeli dne 10. 12. 2020 kupní smlouvu (dále případně jen „Kupní smlouva“), kterou žalobkyně prodala Nemovitosti žalovanému za částku 1 920 000 Kč. Samostatnou Dohodou o úhradě kupní ceny ze dne 10. 12. 2020 si účastníci sjednali způsob úhrady kupní ceny tak, že žalovaný měl kupní cenu zaplatit ve dvaceti čtyřech měsíčních splátkách bezhotovostně po 80 000 Kč s tím, že první splátka měla být uhrazena v prosinci 2020 a poslední v listopadu 2022. Žalovaný na kupní cenu v dohodnuté době nezaplatil žádnou částku. Žalobkyně proto přípisem ze dne 27. 12. 2022 doručeného žalovanému do datové schránky dne 4. 1. 2023 důvodně od Kupní smlouvy odstoupila. Došlo tak ke zrušení Kupní smlouvy od samého počátku a k obnovení vlastnického práva žalobkyně k Nemovitostem. Žalobkyni přitom svědčí naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Její žalobu na určení vlastnického práva k nemovitostem proto shledal jako důvodnou. Za situace, kdy vzal za prokázáno, že žalovaný má Nemovitosti ve svém faktickém držení a užívání tím způsobem, že je pronajímá, vyhověl soud I. stupně i žalobě na vyklizení žalovaného z Nemovitostí. Pokud se žalovaný v řízení bránil tvrzením, že kupní cenu Nemovitostí zaplatil tím způsobem, že na základě další dohody se žalobkyní kupní cenu splácel ve sjednaných splátkách ale v hotovosti, k této obraně soud I. stupně nepřihlédl, protože v průběhu řízení sám žalovaný od tohoto tvrzení upustil, tedy od tvrzení, že by kupní cenu vůbec zaplatil, a to poté, co byl ve věci vypracován znalecký posudek, který uzavřel, že podpisy na žalovaným předložených potvrzeních o zaplacených splátkách kupní cen, nejsou pravými podpisy jednatele žalobkyně. Pokud žalovaný posléze svá skutková tvrzení změnil tak, že podle nepsané dohody účastníků neměla být kupní cena Nemovitostí sjednaná v Kupní smlouvě vůbec placena, toto tvrzení uplatnil žalovaný až po uplynutí zákonné koncentrační lhůty, a proto k němu již nemohl soud I. přihlédnout, stejně jako i k důkazním návrhům, které k tomuto novému tvrzení pojil.3. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonné lhůtě odvolání. Po stránce procesní namítl, že soud I. stupně nesprávně dovodil zákonnou koncentraci řízení dle § 118b občanského soudního řádu (o. s. ř.) k datu uplynutí třicetidenní lhůty, kterou soud I. stupně poskytl účastníkům při jednání dne 30. 5. 2023. Dle názoru žalovaného (zejména s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2013, sp. zn. 31 Cdo 4616/2010) k řádné zákonné koncentraci řízení nedošlo, protože u tohoto jednání nedošlo ke všem procesním úkonům, které uzavírají proces prvního jednání ve smyslu § 118b ve spojení s § 118 odst. 1 a 2 o. s. ř. Pokud tedy žalovaný změnil skutková tvrzení, na kterých stavěl svou obranu proti nároku žalobkyně v podání ze dne 4. 11. 2024, měl se soud I. stupně těmito tvrzeními a důkazy k nim uplatněnými v řízení zabývat. I pro případ, že by v řízení nebylo lze přihlédnout k těmto novým tvrzením a důkazům, má žalovaný za to, že soud I. stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, když se podrobněji nezabýval již původně žalovaným uplatněnou obranou (a k ní uplatněnými důkazy), že žalobkyně prostřednictvím svého jednatele po celou dobu, kdy mělo podle Dohody o úhradě kupní ceny docházet k jejímu splácení v měsíčních splátkách po 80 000 Kč, nikdy úhradu splátek po žalovaném neurgovala a i jiným způsobem jednala tak, jakoby žalovaný vůči ní žádný dluh z titulu Kupní smlouvy neměl. V doplnění odvolání pak žalovaný předložil opis protokolu o jednání konaného dne 19. 12. 2024 u Okresního soudu v Benešově v řízení pod sp. zn. , jméno FO, taková dohoda, že žalovaný kupní cenu platit nebude. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.4. Žalobkyně v písemném vyjádření k odvolání žalovaného zejména sdělila, že z hlediska ochrany procesních práv účastníků je třeba považovat úkony soudu I. stupně učiněné při jednání dne 30. 5. 2023 ve smyslu uskutečnění prvního jednání dle § 118b ve spojení s § 118 odst. 1 a 2 o. s. ř. jako dostatečné. Poukázala na to, že v době konání tohoto jednání byla jedinou spornou skutečností otázka, zda došlo či nedošlo k zaplacení kupní ceny dle Kupní smlouvy. Má za to, že na zásadní změnu skutkových tvrzení žalovaného jakož i na jeho námitky k procesní dokonalosti úkonů soudu za účelem nastolením zákonné koncentrace řízení lze pohlížet i jako na zneužívání procesních práv, který by neměl požívat právní ochrany. Věcné závěry soudu I. stupně o důvodnosti žaloby považuje žalobkyně za správné. Navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný potvrdil.5. Odvolací soud poté, co usoudil, že odvolání bylo podáno osobou k tomu oprávněnou a že je přípustné, přezkoumal rozsudek soudu I. stupně, jakož i řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.6. Podle § 118b odst. 1 o. s. ř.: Ve věcech, v nichž byla provedena příprava jednání podle § 114c, mohou účastníci uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání jen do skončení přípravného jednání, popřípadě do uplynutí lhůty, která jim byla poskytnuta k doplnění tvrzení o skutečnostech významných pro věc, k podání návrhů na provedení důkazů nebo ke splnění dalších procesních povinností (§ 114c odst. 4). Pokud nebyla provedena příprava jednání podle § 114c, mohou účastníci uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání jen do skončení prvního jednání, popřípadě do uplynutí lhůty, která byla účastníkům poskytnuta k doplnění tvrzení o skutečnostech významných pro věc, k podání návrhů na provedení důkazů nebo ke splnění dalších procesních povinností. K později uvedeným skutečnostem a označeným důkazům smí soud přihlédnout, jen jde-li o skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být zpochybněna věrohodnost provedených důkazních prostředků, které nastaly po přípravném, a nebylo-li provedeno, po prvním jednání nebo které účastník nemohl bez své viny včas uvést, jakož i ke skutečnostem nebo důkazům, které účastníci uvedli poté, co byl některý z nich vyzván k doplnění rozhodujících skutečností podle § 118a odst. 1 až 3.7. Podle § 118 o. s. ř.: Po zahájení jednání předseda senátu vyzve žalobce (navrhovatele), aby přednesl žalobu (návrh na zahájení řízení) nebo sdělil její obsah, a žalovaného (ostatní účastníky řízení), aby přednesl nebo sdělil obsah podaných písemných vyjádření ve věci; podání nepřítomných účastníků přečte nebo sdělí jejich obsah předseda senátu. Žalovaného (jiného účastníka), který dosud neučinil písemné podání, předseda senátu vyzve, aby se ve věci vyjádřil. Je-li to potřebné, předseda senátu účastníka též vyzve, aby svá tvrzení doplnil a aby navrhl k prokázání svých tvrzení důkazy (odst. 1). Po provedení úkonů podle odstavce 1 předseda senátu sdělí výsledky přípravy jednání a podle dosavadních výsledků řízení uvede, která právně významná skutková tvrzení účastníků lze považovat za shodná, která právně významná skutková tvrzení zůstala sporná a které z dosud navržených důkazů budou provedeny, popřípadě které důkazy soud provede, i když je účastníci nenavrhli (odst. 2).8. Podle § 80 o. s. ř.: Určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.9. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku (o. z.): Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.10. Podle § 1977 o. z.: Poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.11. Podle § 2002 odst. 1 o. z.: Poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, mů